Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/669 Esas
KARAR NO : 2022/382

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 12/11/2020
KARAR TARİHİ : 18/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından 27/08/2019 tarihinde … İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan … İlçesi, … Mahallesi, …. Sokak adresinde yapılan çalışma esnasında, davalı tarafça gereken dikkate ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısında dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisinin, müvekkili şirketin yüklenici şirketi tarafından giderildiğini ve bu hasarın onarımında sarf edilen; malzeme, montaj ve işçilik gibi bedellerin zarar verenden tahsili amacıyla KDV dahil toplam 2.030,61.TL borcun davalıya tahakkuk ettirildiğini, davalı tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine, davalı aleyhine 2.030,61.-TL hasar bedeli ile 89,12.-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 2.199,73.-TL’nin tahsili amacıyla … 13. İcra Dairesi’nin …Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının; İcra Dairesinin yetkisine, takibe, takibe konu borca, borç miktarına, faiz, faiz oranına, ödeme emrine asıl alacak ve fer’ilerine itiraz ettiğini, itiraz akabinde takibin durduğunu, arabuluculuk faaliyetlerinden sonuç alınamadığını, davalının itirazının haksız, dayanaksız ve kötü niyetli olduğunu iddia ve beyan ederek davanın kabulü ile itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili idarenin ihale makamı olduğunu, hasarın gerçekleştiği iddia edilen adreste ve bildirilen tarihlerde ihale yüklenicisi firma olan … – … Şİrketi’nin altyapı çalışması yaptığının anlaşıldığını, bu doğrultuda sorumluluğun yüklenici firmaya ait olduğunu, davanın süresi içerisinde açılmadığını, icra takibine konu edilen hasar bedelinin kurumlar arası yazışmalar neticesinde, 06/07/2020 tarihinde …. dekont numarası ile davacı şirket hesabına ödendiğini, davanın hukuki yararının olmadığını, davacı tarafın altyapı tesislerinin izin ve ruhsatlara uygun şekilde yapılıp yapılmadığının, hasara bu tür bir mevcut aykırılığın sebep olup olmadığının bilinmediğini, personel veya eleman bedeli adı altında işçilik ücretleri ve araç bedellerinin hasar hesabına katılamayacağını, bu bedellerin, davacının kendi işinde çalıştırdığı işçilere ve araç sürücülerine ödediği ücretler, yakıt giderleri gibi genel işletme giderleri olduğunu, dosyaya sunulan hizmet alım sözleşmesinin, eldeki davaya konu hasarın giderilmesi için yapılmış bir sözleşme olmadığını, talep edilen hasar bedelinin, rayice ve gerçeğe uygunluğunun şaibeli olduğunu, davacının kendi kusurunun da değerlendirilmesi gerektiğini, davacının, standart kablo kanalını yeterli kalınlık ve derinlikte yapmadığından, kablonun üzerinde bulunması gereken kumun üzerine koruyucu mahiyette tuğla, beton veya plastik korucuyu malzeme yerleştirmediğini, koruyucunun üzerine koyması gereken politenden yapılmış uyarı şeridini koymadığını, böylece yönetmelikte belirtilenin aksine, orada kablo bulunduğunun önceden anlaşılmasına yönelik hiçbir usul ve esasa uymadığını, icra takibine konu hasar bedelinin yargılamayı gerektirdiğini, müvekkilinin davacı tarafa kesinleşmiş borcunun olmadığını, icra takibine yapılan itirazlarının haklı olduğunu, bu nedenle davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin yerinde olmadığını, asıl alacağın likit olmaması ve yargılamayı gerektirdiği hatta somut olayda ödenmiş olduğu halde icra takibi başlatan davacının kötü niyetli olduğunu iddia ve beyan ederek davanın reddine, davacının, alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava, İ.İ.K.’nın 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
… 13. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyası celbedilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. İcra dosyasının tetkikinde; davacı/alacaklı şirketin, davalı/borçlu idare aleyhinde 2.119,73.-TL üzerinden icra takibi yaptığı, davalı/borçlu idare vekilinin 16/03/2020 tarihli itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
27/08/2019 tarihinde, … İlçesi, … Mahallesi, … Sokak adresinde yapılan çalışma için ruhsat alınıp alınmadığının bildirilmesi bakımından … Başkanlığı Yol Bakım ve Altyapı Koordinasyon Daire Başkanlığı Altyapı Koordinasyon Müdürlüğü’ne yazılan müzekkere cevabı dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Davacının iddiası, davalının savunması ve tüm dosya kapsamına göre ön inceleme duruşmasında tespit edilen, “davacı şirket alt yapı tesislerinde meydana gelen dava konusu hasar nedeniyle davacının davalıdan tazminat alacağının varlığı ve miktarı, gerçek hasar tutarının ne olduğu, hasar ile davalının eylemleri arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise davacının hasarın meydana gelişinde müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı” yönündeki uyuşmazlıkların halli için Elektrik-Elektrik Elektronik Mühendisi Bilirkişiden bilirkişi raporu alınmıştır.
08/02/2022 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle; dava konusu hasarın oluştuğu yerde hangi kurum veya kuruluşlar tarafından kazı çalışmasının yapıldığını gösteren fotoğraf vb. bulgular olmamasına rağmen, hasarın oluştuğu yerde ve tarihlerde davalı … adına kazı çalışması yapmak üzere alınan bir altyapı ruhsatı olduğunun anlaşılması ve davalı … Genel Müdürlüğü adına kazı çalışması yapmak üzere alınan bir altyapı ruhsatı olduğunun anlaşılması ve davalı … Genel Müdürlüğü’nün hasarın oluştuğu yerde yüklenicisi tarafından yürütülen bir kazı çalışması olduğu yönündeki beyanları, dava konusu hasarın yüklenicisi … – …Ticaret A.Ş. tarafından yürütülen kazı çalışması sırasında meydana geldiği yönünde kanaate varılmasına yol açtığı, bu durumda davalı … Genel Müdürlüğü ve yüklenicisinin oluşan zararın tazmini konusunda sorumlu olacağı, davalı şirketin yer altı enerji kabloları döşenirken yönetmelik ve usul esaslarına uymak zorunda olduğu, meydana gelen hasarda davacı şirkete ait tal yapı tesisatında teknik açıdan ilgili mevzuatlara aykırı bir durum olduğunu gösterir herhangi bir somut belgenin bulunmadığı dolayısıyla hasarların meydana gelmesinde davacı yana kusur yüklenemeyeceği, davacı şirket tarafından dava konusu yapılan hasar onarım bedelinin, onarımına ilişkin bir fatura olmadığı, maddi hasar malzeme bedelinin uygulama dönemindeki … Birim Fiyat Kitabındaki malzeme bedeline göre, maddi hasar montaj bedeli ve araç ve eleman bedeli birim fiyatlarının ise … Sözleşmesi birim fiyatına göre belirlendiği, onarım bedelini yansıttığı ve verilen birim fiyatlarının doğru ve geçerli olarak belirlenmiş personel ve araç gereç birim fiyatlarını gösterdiği, davacı tarafından, davaya konu hasara ilişkin olarak dışarıdan işçi tutulup b işçilerin çalıştırıldığının ve sadece söz konusu bu hasara ilişkin ödeme yapıldığının kanıtlanamadığı, dava konusu hasarın onarımı için Yargıtay’ın emsal kararı gereği işçilik için harcama yapıldığına dair bir fatura sunulmadığı için işçilik ve araç bedeli talep edilemeyeceği, işçilik ve araç bedeli dahil toplam 1.342,17.-TL, işçilik ve araç bedeli hariç 403,74.-TL olmak üzere her iki durum için de hesaplama yapıldığı, takip tarihi 21/02/2020 tarihi itibariyle borç durumunun belirlenmesi için de faiz hesabında, başlangıç tarihi olarak hasarın oluştuğu 27/08/2019 tarihi itibariyle ile; işçilik dahil 1.342,17.-TL hasar bedeli, 58,91.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.401,08.-TL, işçilik hariç 720,76.-TL hasar bedeli, 31,63.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 752,39.-TL, borcun davalı … tarafına ödeme bildiriminin yapıldığı 20/09/2020 tarihli yazıdan, borcun son ödeme tarihi olarak çıkarılabilecek olan 05/10/2019 tarihi esas alınarak; işçilik dahil 1.342,17.-TL hasar bedeli, 46,00.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.388,17.-TL, işçilik hariç 720,76.-TL hasar bedeli, 24,70.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 745,46.-TL olarak hesaplandığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, tanık beyanı ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirketin … İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan … İlçesi, … Mahallesi, 2967. Sokak adresinde adresinde, davalı …’nin 27/08/2019 tarihinde yapmış olduğu altyapı çalışması sırasında davacı şirkete ait alt yapı tesislerinde bulunan kablolara zarar verildiği, davalının dava dışı şirket ile aralarındaki sözleşme ilişkisinde yer alan hükümleri davacıya karşı ileri süremeyeceği, zarardan davalının haksız fiil hükümleri çerçevesinde sorumlu olduğu, haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında kural olarak gerçek zarar ilkesinin geçerli olduğu ve zarar görenin ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebileceği, Yargıtay 7. Hukuk Dairesi’nin, 2010/2636 Esas, 2010/4793 Karar sayılı kararında; Zarar görenin zararı giderebilmek için kendi çalıştırdığı isçilerine ödediği ücretler genel idare giderleri olup, haksız fiil meydana gelmese dahi ödenmesi gereken giderlerden olduğu, hasarın giderilmesi için özel olarak işçi tutup çalıştırma veya harcama yapma söz konusu ise ve özel olarak işçi tutup çalıştırıldığının ve harcama yapıldığının kanıtlanması halinde işçilik bedelinin ödenebileceğinin belirtildiği, davacı tarafından hasarın giderilmesi için özel olarak işçi tutup çalıştırma veya harcama yapma söz konusu ise ve özel olarak işçi tutup çalıştırıldığının ve harcama yapıldığının kanıtlanması gerektiği, ancak bu hususta herhangi bir delil ve belge ibraz edilmediğinden araç ve işçilik bedeli talebinin yerinde olmadığı, yine davacı tarafın tedarik sürekliliği kesinti bedeli talebinin gerçek zararla ilişkisinin bulunmadığı kanaatine varılarak bu talebinin de yerinde olmadığı anlamıştır. (Yargıtay 4 HD 2015/10383 E-2015/12692 K) Mahkememizce alınan teknik açıdan yeterli ve denetime elverişli bilirkişi raporu ile malzeme bedeli olarak toplam 403,74.-TL tespit edildiği, davalı … yüklenicisi dava dışı Kiska – Kom İnşaat ve Ticaret Anonim Şİrketi tarafından icra takip tarihinden sonra, dava tarihinden önce 06.07.2020 tarihinde 2.030,61-TL davacı şirkete ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
TBK’ nın 100. maddesinde; “Borçlu faiz veya giderleri ödemede gecikmemiş ise, kısmen yaptığı ödemeyi ana borçtan düşme hakkına sahiptir. Aksine anlaşma yapılamaz,” hükmü düzenlenmiştir.
Davaya konu takip talebinde ve ödeme emrinde de kısmi ödemelerin TBK’nın 100. Maddesine göre öncelikle faiz ve masraflara mahsup edileceği belirtilmiştir. Bir başka anlatımla TBK’nun 100. maddesi gereğince ödemelerin öncelikle asıl alacaktan düşülebilmesi için, borçlunun faiz ve masrafları ödemede gecikmemiş olması zorunludur. Buna göre, borçlu, faiz ve masrafları ödemedikçe kısmi ödemeler ana paradan mahsup edilemez. (Hukuk Genel Kurulu’nun 09/10/2002 tarih ve 2002/12-709 Esas – 2002/781 Karar sayılı kararı). Şu halde, TBK’nun 100. maddesi uyarınca, borçlunun faiz ve masrafları ödemede gecikmiş olması durumunda ödemelerin öncelikle faiz ve masraflardan mahsup edilmesi, geriye kalan paranın ise asıl alacaktan indirilmesi ve her ödeme yapıldıkça bakiye alacağın bu suretle saptanması gerekir.(Yargıtay 12 HD.nin 2018/7452 Esas,2019/9523 Karar sayılı içtihadı)
Hal böyle olunca, takip tarihi itibarıyla davacının asıl alacağı olarak bilirkişi raporunda malzeme bedeli olarak tespit edilen 403,74.-TL esas alınıp, takipten sonra yapılan ödemelerden öncelikle, TBK 100. maddesi dikkate alınarak, takip tarihinden ödeme tarihi itibarıyla işlemiş faizden, icra masraf ve giderlerinden tenzili bakımından Mahkememizce resen yapılan hesaplama sonucunda; 403,74-TL takip çıkışı+ 18,51-TLtakip öncesi işlemiş faiz( 403,74-TL/100×9/365×186 gün- hasar tarihi olan 27.08.2019-takip tarihi-28.02.2020 takip tarihi arası ) 65,00-TL harç+ 403.74-TL icra vekalet ücreti+ 19,00-TL masraf+ 12,74-TL işlemiş faiz (403,74-TL/100×9/365×128 gün-takip tarihi olan 27.08.2019- ödeme tarihi olan 06.07.2020) = 922,73-TL (ödeme tarihi itibariyle) davacının alacağı hesap edilmiş, davalı …’nin yüklenicisi dava dışı şirket tarafından davacıya 2.030,61-TL ödeme yapıldığı, ödeme tarihi itibariyle asıl alacağın ferileriyle birlikte tamamının ödendiği anlaşıldığından davacı tarafından açılan itirazın iptali davasının davanın reddine, koşulları oluşmadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalının kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 80,70.-TL maktu karar ve ilam harcının, dava açılırken davacı taraftan peşin alınan 54,40.-TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 26,30.-TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’deki esaslara göre belirlenen 2.119,73.-TL vekalet ücretinin, davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan 1.050,00.-TL gider/delil avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından, bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
8-Davalı tarafından yatırılan 100,00.-TL gider avansından artan 100,00.-TL’nin hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davalıya iadesine,
9-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve hazine tarafından karşılanan 1.320,00.-TL masrafının, davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair, taraf vekillerinin huzurunda, miktar bakımından kesin olmak üzere karar verildi.18/05/2022

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.*