Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/663 Esas
KARAR NO : 2022/418

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 12/11/2020
KARAR TARİHİ : 27/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davalı/borçlu … Genel Müdürlüğü tarafından 09.09.2019 tarihinde … İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan … İlçesi, … Mahallesi, … Sokak adresinde yapılan çalışma esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkilİ şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisi müvekkil şirketin yüklenici şirketi tarafından giderilmiş olup işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik gibi bedellerin zarar verenden tahsili amacıyla -KDV dahil- toplam 1.943,26-TL borç davalıya tahakkuk ettirildiğini, davalı/borçlu … Genel Müdürlüğü tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 1.943,26-TL hasar bedeli ile 79,06-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 2.022,32-TL’nin tahsili amacıyla … 13.İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını ve borçluya Örnek No:… ödeme emri gönderildiğini, Davalı ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini, takibin durdurulmasını, hasar sebebiyle borç tahakkuku ve akabinde de icra takibine geçildiğini, borçluların, haksız fiilden kaynaklı müvekkil kuruma vermiş oldukları zararı henüz tazmin etmemiş; hasar bedeli alacağına ilişkin icra takibine de kötü niyetle itiraz ettiklerini beyan ederek davalının … 13.İcra Müdürlüğünün …Esas Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz İtirazın iptali ile takibin devamını, davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Müvekkilinin İdare ihale makamı olmakla birlikte, hasarın gerçekleştiği iddia edilen adreste ve bildirilen tarihlerde ihale yüklenicisi firma olan … İnşaatı(5) işi kapsamında … – … İş Ortaklığı Ticari İşletmesi tarafından altyapı çalışması yapıldığını, davanın süresi içinde açılmadığını, yapım işlerinde yüklenici ve alt yükleniciler, yapının fen ve sanat kurallarına uygun olarak yapılmaması, hileli malzeme kullanılmaması ve benzeri nedenlerle ortaya çıkan zarar ve ziyandan, yapının tamamı için işe başlama tarihinden itibaren kesin kabul tarihine kadar sorumlu olacağı gibi, kesin kabul onay tarihinden itibaren de 15 (on beş) yıl süreyle müteselsilen sorumlu olduğunu, …’ın asıl işi olan bu işi kendi eliyle ve/veya hizmet alım sözleşmesi imza ederek taşeron eliyle yürütmesi neticeyi değiştirmeyeceğini, dosyaya sunulan hizmet alım sözleşmesi, eldeki davaya konu hasarın giderilmesi için yapılmış bir sözleşme olmadığını beyan ederek davanın usulen reddini, davanın usulden reddine talebinin kabul görmemesi halinde haksız ve dayanaksız davanın esastan reddini, davacının alacağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava, İ.İ.K.’nın 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
Dava konusu uyuşmazlığın; davacıya ait altyapı tesislerinde 09.09.2019 tarihli hasar nedeniyle davacının davalıdan talep edebileceği tazminatın varlığı, miktarı ve davalının bu zarardan sorumlu olup olmadığı, tarafların kusur durumu noktasında toplandığı tespit edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde; … 13.İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı takip dosyasına, hasar tespit tutanaklarına, hesaplama dokümanlarına, hasar dosyasına, … Altyapı Koordinasyon Müdürlüğünden Altyapı Kazı Ruhsatı Dosyasına, İşletme Müdürlüğü AG/OG AOB Hizmet Alım Sözleşmesine, tanığa, bilirkişi incelemesi ve sair her türlü yasal delile delil olarak dayanmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; … 13. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına, .Tapu ve Belediye kayıtları ve her türlü resmi ve özel kurum kayıtlarına, Hasar dosyası içeriğine, bilirkişi – keşif incelemesine, tanık beyanlarına, yemin ve karşı delil sunma hakları saklı kalmak kaydıyla her türlü sair delile delil olarak dayanmıştır.
…’a müzekkere yazılarak dava konusu hasar tespit tutanakları, hesaplama dokümanları ve hasar dosyasını içerir müzekkere cevabı ve ekleri dosya kapsamına kazandırılmıştır.
… Altyapı Koordinasyon müzekkere yazılarak Altyapı Kazı ruhsatı dosyasını içerir müzekkere cevabı ve ekleri dosya kapsamına kazandırılmıştır.
…’ye yazılan müzekkere cevabı ve ekleri dosya kapsamına kazandırılmıştır.
… 13. İcra Müdürlüğü’nün…Esas sayılı takip dosyası aslı celbedilerek dosya ekine alındığı görüldü.
… 13. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının tetkikinde; davacı şirketin davalı aleyhinde fatura alacağının tahsili amacı ile 2022,32.-TL üzerinden icra takibi yaptığı, ödeme emrinin borçlu şirkete 12/03/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı şirketin 16/03/2020 tarihli itirazı ile takibin durduğu anlaşılmıştır.
25/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda ve özetle “…’ın Hasar Süreci Bilgilendirme Formu incelendiğinde 25.08.2019 tarihinde çalışmanın yapıldığını, bu çalışma neticesinde 1×95 mm^2 YG bakır kabloda hasar oluştuğu bu hasarın giderilmesi için kazı yapıldığını ve 1 adet 1×95 mm^2 YG kablo ek mufu kullanıldığını, dava konusu olay yerine ait fotoğraflara bakıldığında iş makinalarının üzerinde … yazılı amblemlerin bulunduğu ve hasar görmüş kablonun kablo kanalı açıkken ki görüntülerini (Yaklaşık 1 metreküp) ihtiva ettiğini, davanın konusu hasara ilişkin fotoğraflar arasında yönlendirilebilir yatay delgi iş makinasının da bulunduğunu, yönlendirilebilir yatay delgi iş makinasının hemen ön ucunda açılan çukurdan girilerek ilerlendiğini, devamında …’a ait YG yeraltı kablosuna denk gelindiğini, hasar oluştuğunu, dolaysıyla burada kepçe ile doğrudan dikey bir kazı ile hasar verilmediğini, yatay delgi sontaj çalışmaları sırasında kabloya zarar verildiği ve böylelikle arızanın oluştuğunu, yönlendirilebilir yatay delgi yapıldığından yatay delgi köstebek ucu metrelerce derinliğe kadar rahatlıkla inebildiğinden burada kabloların uygun derinliğe döşenip döşenmediği hususunda değerlendirme yapmanın bir anlamı bulunmadığını, yatay delgi köstebek ucu istenilen yöne istenilen seviyedeki derinliğe kolaylıkla inebildiğini, çalışmanın …’nin yaptırmış olduğu yönlendirilmiş yatay delgisi neticesinde oluştuğunu, oluşan bu hasar nedeniyle 1 devre YG kablosunun hasar aldığı ve arızalandığını, bu arızanın giderilmesi için … 2019 Birim Fiyatları kullanıldığında yaklaşık KDV dahil 1809,22 TL bedelin hesaplandığı ilave diğer sarf giderler ile …’ın talep etmiş olduğu 1.943,26-TL hasar bedelini yaklaşık olarak doğruladığını, …’nin dava dosyasına sunmuş olduğu 83739 ruhsat numaralı altyapı kazı ruhsatı formuna göre İBB tarafından 15/05/2019 – 30/06/2019 tarihileri arasında kazı çalışması izini verildiğini, ancak hasara sebebiyet veren bu kazının 09.09.2019 tarihinde gerçekleştiği anlaşıldığından çalışmanın kazı ruhsat izni olmadan yapıldığı ve hasarın gerçekleştiği tarih ile kazı ruhsatı çalışma izni tarihleri aradasında yaklaşık 3 aylık zaman farkının bulunduğunu, 09.09.2019 tarihinde … İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan … İlçesi, … Mahallesi, … Sokak adresinde yapılan çalışma esnasında meydana gelen hasara ait tahakkuk edilen KDV dahil toplam 1.943,26-TL ‘lik bedelin Davacı Ticari Defterlerinde bulunmadığı yönünde görüş ve kanaatini bildirmişlerdir. “
Bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunmuştur
İddia, savunma, dosya içeriği deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre; davalı … tarafından yapılan kazı çalışmaları sırasında, 09.09.2019 tarihinde … İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan … İlçesi, … Mahallesi, … Sokak adresinde bulunan davacıya ait alt yapı tesislerinde bulunan kablolara zarar verildiği, …’nin dava dosyasına sunmuş olduğu 83739 ruhsat numaralı altyapı kazı ruhsatı formuna göre İBB tarafından 15/05/2019 – 30/06/2019 tarihileri arasında kazı çalışması izini verildiğini, ancak hasara sebebiyet veren bu kazının 09.09.2019 tarihinde gerçekleştiği anlaşıldığından çalışmanın kazı ruhsat izni olmadan yapıldığı ve hasarın gerçekleştiği tarih ile kazı ruhsatı çalışma izni tarihleri aradasında yaklaşık 3 aylık zaman farkının bulunduğu, dava konusu olay yerine ait fotoğraflar incelendiğinde iş makinalarının üzerinde … yazılı amblemlerin bulunduğu ve hasar görmüş kablonun kablo kanalı açıkken ki görüntülerini ihtiva ettiği, dolayısıyla yönlendirilmiş yatay delgi kullanımı ve kazı ruhsatı olmadan davalı … tarafından çalışma yapıldığı, bu nedenle davalı şirketin meydana gelen
hasardan haksız fiil hükümleri çerçevesinde sorumlu olduğu, davalının dava dışı yüklenici ile aralarındaki sözleşme ilişkisinde yer alan hükümleri davacıya karşı ileri süremeyeceği,Haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında kural olarak gerçek zarar ilkesinin geçerli olduğu ve zarar görenin ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebileceği, Yargıtay 7. Hukuk Dairesi’nin, 2010/2636 Esas, 2010/4793 Karar sayılı kararında; Zarar görenin zararı giderebilmek için kendi çalıştırdığı isçilerine ödediği ücretler genel idare giderleri olup, haksız fiil meydana gelmese dahi ödenmesi gereken giderlerden olduğu, hasarın giderilmesi için özel olarak işçi tutup çalıştırma veya harcama yapma söz konusu ise ve özel olarak işçi tutup çalıştırıldığının ve harcama yapıldığının kanıtlanması halinde işçilik bedelinin ödenebileceğinin belirtildiği, davacı tarafından hasarın giderilmesi için özel olarak işçi tutup çalıştırma veya harcama yapma söz konusu ise ve özel olarak işçi tutup çalıştırıldığının ve harcama yapıldığının kanıtlanması gerektiği, ancak bu hususta herhangi bir delil ve belge ibraz edilmediğinden araç ve işçilik bedeli talebinin yerinde olmadığı anlamıştır. Mahkememizce alınan teknik açıdan yeterli ve denetime elverişli bilirkişi raporu ile hasarın giderimi için 2019 yılı … birim fiyatlarına göre malzeme bedeli olarak toplam 1.101,22-TL tespit edilmiş ve davacının takip tarihi itibariyle 1.101,22-TL gerçek zararın bulunduğu anlaşılmış, Mahkememizce bilirkişi raporunda tespit edilen 1.101,22-TL malzeme bedelinin, 46,70-TL % 18 KDV si ile birlikte toplam 1.147,92-TL olduğu hesap edilmiş, bu hali ile davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 1.101,22-TL asıl alacak, 46,70-TL işlemiş faiz (09.09.2019 hasar tarihi ile 28.02.2020 takip tarihi arası 172 gün, % 9 yasal faiz uygulanmak suretiyle) olmak üzere toplam 1.147,92-TL alacaklı olduğu, davalı tarafından davacıya herhangi bir ödemede bulunulmadığı, dosya kapsamına göre davacının davasını ispatladığı, aksi duruma ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuş, alacak likit olmadığından inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, davalının … 13. İcra Müdürlüğü’ nün …E sayılı takibine yaptığı itirazın 1.101,22-TL asıl alacak, 46,70-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.147,92-TL yönünden İPTALİNE, takibin 1.101,22-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık yasal faizi yürütülmek suretiyle ve takip talebindeki diğer koşullarla devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine
Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 138,14.-TL nispi karar ve ilam harcının, dava ilk açılırken davacı taraftan peşin alınan 54,40.-TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 83,74-TL daha harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 54,40.-TL peşin harcın, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 54,40.-TL başvurma harcı, 1.400,00 TL bilirkişi ücreti, 250,00.-TL posta giderleri olmak üzere toplam 1.704,40-TL yargılama giderinin, davadaki kabul ret oranına göre 967,46.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Hukuk Muhakemeleri Yasasının 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından artan avansın, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,
6-Davalı tarafından yapılan 5,95 TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre 2,57 TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan giderin davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’deki esaslara göre belirlenen 1.147,92-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’deki esaslara göre belirlenen 874,40.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
9-… Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00.-TL arabuluculuk tarife bedelinin, davadaki kabul ret oranına göre 749,26.-TL’nin davalıdan, 570,35.-TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair taraf vekillerinin huzurunda, dava konusu miktar bakımından kesin olmak üzere karar verildi.27/05/2022

Katip
E imzalıdır

Hakim
E imzalıdır