Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/473
KARAR NO : 2023/120

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 31/08/2020
KARAR TARİHİ : 16/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil banka ile … A.Ş. arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını ve davalılardan … ile … Genel Kredi Sözleşmesine müteselsil kefil sıfatıyla imza atmakla müvekkil bankaya karşı sorumluluk altına girdiğini, … 6. Noterliği’nin …tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesi ve … tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile … A.Ş. ve Müvekkili Banka arasındaki Genel Kredi Sözleşmesi’ndeki yetkiye istinaden akid şirkete açılmış olan kredilere son verildiği ve kredilerin kat edildiği ve borcun ifası için gerekli bildirimler yapılarak aksi takdirde yasal yollara başvurulacağı, fazlaya dair haklar saklı tutulmak kaydıyla borçlu şirket ile müşterek borçlu ve müteselsil kefillere tebliğ edilmiştir. İhtarnameye rağmen borç ödemesi yapılmamış, bunun üzerine ilgili alacağın temini için … 11. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile takibe geçildiği, takibe davalılar vekilince itiraz edilmiş ve icra takibi borçlular yönünden durdurulduğunu, bu sebeplerle borçluların haksız olan itirazının iptalini, takibin devamını, %20’den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesi talep edilmiştir.
CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu takibe itiraz dilekçelerimizde de ayrıca belirtmiş olduğu üzere müvekkillerinin Kadıköy bölgesinde ikamet etmekle takip yetkisiz icra müdürlüğünde başlatılmış olduğu gibi Mahkemenin de işbu davayı görmeye yetkisiz olduğunu, müvekkili şirket davacı banka kanalıyla kredi kullanmışsa da takibe konu edildiği tutarda borcu bulunmadığını, takibe konu alacak talebinin hangi kredi sözleşmesinden kaynaklandığına dair dava dilekçesinde somut bir açıklamaya yer verilmediği gibi davacı tarafça sunulan delillerden de anlaşılamadığını, dava dilekçesinin ekinde 20.07.2016 tarihli kredi sözleşmesi, hesap hareketlerini gösterir ekstreler ve … 6. Noterliği’nin … tarihli … ile … yevmiye numaralı ihtarnamelerine yer verildiği, ancak tüm bunlardan, söz konusu kredi borcunun ne kadar olduğu, ne kadar faiz işletileceği ve kredinin hangi sözleşme kapsamında kullandırıldığı anlaşılamadığını, müvekkilin davacı tarafa takipte belirtildiği gibi bir borcu bulunmadığını, nitekim icra emrinde takibe dayanak belgelerin arasında gösterilen … 6. Noterliği’nin …tarihli … ile … yevmiye numaralı ihtarnamelerine karşı tarafınca 8 günlük yasal süre içerisinde .. 17. Noterliği’nin … tarihli … yevmiye numaralı, … tarihli … yevmiye numaralı, … tarihli … yevmiye numaralı ve …tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesiyle müvekkilleri tarafından cevap verilerek iddia edildiği
gibi bir borcun bulunmadığı belirtildiği ve borca, faiz oranı ile işletilen faize, ödeme talebine, ihtarname ekinde yer alan hesap özeti ve hesap özetinin içeriğine itiraz edildiğini, işbu davaya konu … 11. İcra Müdürlüğü’nün …. E. sayılı dosyasında 47.447,32-TL asıl alacak, 2.111,16-TL işlemiş faiz, 89,80-TL BSMV, 724,05-TL masraf ile 35.251,80-TL asıl alacak (kredi kartı alacağı), 211,51-TL faiz ve 10,58-TL BSMV bakımından talepte bulunulduğu görüldüğü, söz konusu takibe dayanak olarak “Genel Kredi Sözleşmesi ve İhtarname” şeklinde bir açıklama yapıldığı, ancak takibe konu edilen kredi borcunun hangi tarihli kredi sözleşmesi kapsamında kullandırıldığı, miktarının ne kadar olduğu ve ne kadar faiz
işletildiği hususuna dair herhangi bir açıklama yer almadığı, dolayısıyla somut olayda hesabın usulüne uygun olarak kat edilmediği ve müvekkilleri aleyhine başlatılan icra takibinin hukuka aykırı olduğu izahtan vareste olduğunu, öncelikle
yetki itirazları kapsamında usulden reddine, davanın esastan reddine, davaya konu kredi borcunun hangi sözleşme veya sözleşmelere dayandığı hususu ile asıl alacak, faiz ve uygulanan faiz oranını açıklamak ve ilgili belge ve delilleri dosyaya ibraz etmek üzere davacı tarafa süre verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Dosyada taraflarca bildirilen belgeler, … 6. Noterliği’nin … tarihli yazı cevabı, genel kredi sözleşmesi, hesap kat ihtarnameleri, hesap hareket gözlem belgeleri, ödeme planı örnekleri, banka kayıtları, bilirkişi kök ve ek raporları delil olarak değerlendirilmiştir.
Mahkememiz 28/01/2021 tarihli celse 5 nolu ara kararı gereğince, bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verildiği ve bilirkişi Bankacı … tarafından hazırlanan 10/03/2021 tarihli raporda özetle; davacı banka tarafından … A.Ş’ne temlik edilen Alacak tutarının yapılan hesaplamalar sonucunda; davalılar … A.Ş … ve …’ın sorumlu oldukları KMH ve Aylık Ödemeli kredi için 47.523,94 TL asıl acalak, 1.910,80 TL işlemiş gün faizi, 95,54 TL BSMV’si; 724,05 TL ihtar masrafı olarak toplam 50.254,24 TL borçlu oldukları, davalı … A.Ş’nin sorumlu olduğu Kredi Kartı Borcu nedeniyle 35.166,80 TL asıl alacak, 211,00 TL işlemiş gün faizi, 10,55 TL BSMV’si olmak üzere toplam 35.388,35 TL borçlu olduğu, takip tarihinden borcun tahsiline kadar asıl alacak tutarına Ticari Krediler için %40,50 Kredi kartı alacağı için %24 faiz talep edilebileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememiz 27/01/2022 tarihli celse 2 nolu ara kararı gereğince, icra takibindeki alacak kalemi 1 yönünden ek raporda yapılan hesaplamanın asıl alacak miktarı yönüyle taleple bağlılık ilkesi aştığı da dikkate alınarak tekrar hesaplama yapılması ve toplam asıl alacak olarak yer alan 47.447,32 TL’nin ne kadarının aylık ödemeli kredi ne kadarının kredili mevduat hesabı olduğunun açıkça belirtilerek uygulanması gereken faiz oranı ve miktarlarının tespiti ile aynı şekilde kredi kartı alacağı yönünden de taleple bağlı kalınarak hesaplama yapılması hakkında HMK’nun 281/2. Maddesi uyarınca ek rapor alınmasına karar verildiği ve bankacı bilirkişi Mehmet Yıldırım tarafından hazırlanan 16/11/2021 tarihli ek raporda özetle; davalılar …Tic. A.Ş … ve …’ın; aylık ödemeleri kredi için 724,05 TL ihtar masrafı ile birlikte 12/12/2019 Temerrüt tarihi itibariyle 21/175,89 TL asıl alacak, 138,05 TL işlemiş gün faizi, 6,90 TL BSMV ile birlikte 18/12/2019 takip tarihi itibariyle toplam 21.320,84 TL, Kredili Mevduat Hesabından 12/12/2019 Temerrüt tarihi itibariyle 28.603,81 TL asıl alacak, 114,42 TL işlemiş faizi, 5,72 TL BSMV ile birlikte 18/12/2019 takip tarihi itibariyle toplam 28.723,95 TL, Kredi kartı alacaklarından dolayı 12/12/2019 temerrüt tarihi itibariyle 35.225,92 TL asıl alacak, 140,90 TL işlemiş faizi, 7,05 TL BSMV ile birlikte 18/12/2019 takip tarihi itibariyle toplam 35.373,87 TL olmak üzere toplam 85.418,66 TL’den sorumlu oldukları, takip tarihinden tahsiline kadar aylık ödemeli ticari krediden kaynaklanan asıl alcak tutarına %40,5, kredili mevduat ve kredi kartından kaynaklanan asıl alacak için %24 temerrüt faizi talep edilebileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememiz 16/06/2022 tarihli celse 1 nolu ara kararı gereğince, genel kredi sözleşmesi kapsamında kredi kullandırılıp kullandırılmadığı, kredinin türü tespiti ile iki ayrı hesap kat ihtarnamesi itibariyle temerrüt tarihi ve takip tarihi dikkate alınarak asıl alacak, işlemiş faiz ve işlemiş faizin BSMV yönünden davacının davalıdan alacaklı olduğu miktarların denetime elverişli şekilde kalem kalem tespiti ve hesaplanması, davalının icra takibine itiraz sonrası ödeme yapıp yapmadığı, icra takibindeki KMH, Kredi kartı alacağı ve taksitli ticari krediler yönünden hesap kat ihtarnamesinin tebliğ tarihi ile atıfet süresinin bitimine kadar akdi faiz, bu tarihten icra takip tarihine kadar temerrüt faizi uygulanmak ve KMH ile Kredi Kartı alacağına TCMB tarafından belirlenen faiz oranlarının, taksitli ticari kredi yönünden ise icra takibinde talep edilen faiz oranlarının takip konusu kredi için bankanın temerrüt tarihindeki emsal kredilerde fiilen uygulanan en yüksek faiz oranı üzerinden denetime elverişli şekilde hesaplanması hususlarında bilirkişiden HMK’nun 279/2. maddesine uygun olarak açıklamalı rapor tanziminin istenilmesine, karar verildiği ve bilirkişi Bankacılık ve Finans Uzmanı … tarafından hazırlanan 25/11/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı firma … Tic. A.Ş ile davacı banka arasında 20/07/2016 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, sözleşme kapsamında firmaya 1.000,00 TL Limit tahsis edildiği, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin kefil imza sayfasını davalı … ve …’nın müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıkları, davacı banka tarafından … 11. İcra Müdürlüğü …E. Sayılı dosyası ile 18/12/2019 tarihinde başlatılan icra takibinde Metear Deniz İşleri ve Tic. A.Ş, …, …’dan talebi ile bağlı olarak; 1. Alacak kaleminde ise; (… Tic. A.Ş., …, …’dan) 47.071,43 TL asıl alacak, + 1.676,65 TL İşlemiş faiz toplamı + 88,83 TL faizin %5 Gider Vergisi olmak üzere toplam 48.836,91 TL alacaklı olduğu, davacı bankanın takip tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar; taksitli ticari kredi kaynaklı 19.111,38 TL Matrah üzerinden yıllık %28,08 Temerrüt Faizi ve faizin gider vergisini talep edebileceği, kredili mevduat hesabı kaynaklı 27.960,05 TL matrah üzerinden yıllık %24,00 temerrüt faizi ve faizin gider vergisini talep edebileceği, 2. Alacak kaleminde ise; … Tic. A.Ş’nin sorumlu olduğu kredi kartı kaynaklı alacağı 34.499,62 TL asıl alacak + 211,51 TL İşlemiş faiz toplamı + 10,58 TL faizin %5 Gider Vergisi olmak üzere toplam 34.721,71 alacaklı olduğu, davacı bankanın takip tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar kredi kartı kaynaklı alacağı için …Tic. A.Ş’den 34.499,62 TL Matrah üzerinden yıllık %24,00 temerrüt faizi ve faizin gider vergisini talep edebileceği, davacı bankanın iade edilmemiş çek yaprakları için davalı asıl borçlu firma …. A.Ş’den 4.060,00 TL meri alacak depo talebinde bulunduğu, iade edilmeyen çek yaprakları için yapılan talebin asıl borçlu firma için uygun olduğu, çek yapraklarının bankaya iade edilmesi durumunda gayri nakdi riskin sona ereceği, görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
GEREKÇE: Dava, genel kredi sözleşmesi kapsamındaki kredi alacağının tahsili ve gayri nakdi depo talebi amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK’nın 67/1. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.
… 11. İcra Dairesi’nin …esas sayılı genel haciz yoluyla ilamsız takip dosyasının incelemesinde, alacaklının … Bankası A.Ş., borçluların ise …Şirketi, … ve … oldukları, alacak tutarının toplam 85.846,22 TL olduğu ve 2 adet çek yaprağı 4.060,00 TL gayri nakdi alacak depo talebinin bulunduğu, 18/12/2019 tarihli takibin kredi sözleşmesi, ihtarname ve gks’ya dayandığı, ödeme emrinin takip borçlularına 19/12/2019 tarihinde tebliğ edildiği, takip borçluları vekilinin ayrı ayrı 20/12/2019 tarihinde yetkiye, borca ve takibe itiraz ettiği görülmüştür.
İcra takibindeki borca itiraz dilekçesinin takip alacaklısı vekiline tebliğ edilememesi ve dava tarihi dikkate alındığında iş bu itirazın iptali davasının İİK’nun 67/1. maddesi uyarınca 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık İstanbul İcra Dairesi’nin yetkili olup olmadığı, yetki ilk itirazının yerinde olup olmadığı, davacının davalılardan genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredi ve kredili mevduat hesabı nedeniyle alacaklı olup olmadığı, davalıların itirazında haklı olup olmadığı, itirazların iptalinin gerekip gerekmediği, gayri nakdi depo talebinin yerinde olup olmadığı, İİK’nun 67/2. Maddesi uyarınca davacının icra inkar tazmınatı talep edip edemeyeceğine ilişkindir.
Davalıların yetki ilk itirazının taraflar arasındaki sözleşmenin 7.2.1 maddesi uyarınca reddine dair 28/01/2021 tarihli ön inceleme duruşmasında karar verilmiştir. Aynı sözleşme maddesi nedeniyle davalıların icra dairesi yetkisine yaptıkları itirazlarına itibar edilmemiştir.
Davacı bankanın … şubesi ile davalı … A. Ş. arasında 20/07/2016 tarihinde 1.000.000,00 TL tutarında genel kredi sözleşmesi akdedilmiş olup, diğer davalılar … ile …’ın da aynı tarihte bu sözleşmeye 1.000.000,00 TL bedelle kefil oldukları hususları uyuşmazlık konusu değildir.
Davalılar … ile …’ın kredi sözleşmesi tarihinde davalı asıl borçlu … A. Ş.’nin yetkili temsilcisi ve ortakları olduğu, bu nedenle de kefalet tarihi de dikkate alınarak 6098 Sayılı TBK’nun 584. maddesine 28/03/2013 tarihinde eklenen 3. fıkrası uyarınca şirket ortaklarının kefaleti yönünden eş rızasının aranmayacağı hükmü karşısında eş rızasına ilişkin beyan bulunmayan davalılar… ile … yönlerinden kefalet sözleşmelerinin geçerli olduğu görülmüştür.
Davacı banka tarafından genel kredi sözleşmesi imzalanan davalı şirkete taksitli ticari kredi ve kredi mevduat hesabı kullandırıldığı, ayrıca kredi kartı verildiği, davalı şirketin borçlarını ödemediğinden bahisle davacı banka tarafından hesabın kat edilerek … 6. Noterliği’nin … tarih … ve … yevmiye numaralı iki ayrı hesap kat ihtarnamelerinin davalılara gönderildiği, ihtarnamenin davalılara 10/12/2019 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarname de verilen 24 saatlik mehil süresinin ilavesi ile davalıların 12/12/2019 tarihinde temerrüte düştükleri anlaşılmıştır.
01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı TBK’nun 88. ve 120. maddelerinde temerrüt faizine sınırlamalar getirilmiştir. Yürürlük Kanunun 7. Maddesine göre söz konusu hüküm 01/07/2012 tarihinden önce başlatılmış takiplerde de uygulanacaktır. Ancak 6102 sayılı TTK’nun 8. maddesine göre ticari işlerde faiz serbestisi ilkesi geçerlidir. TTK, TBK’ya göre özel bir kanundur. Aynı tarihte yürürlüğe giren bu özel kanunlar arasındaki farklı nitelikteki hükümler söz konusu olduğundan daha özel nitelikteki 6102 sayılı TTK hükümlerinin dikkate alınarak faiz oranının belirlenmesi gerekir. Mahkememizce TBK’nun 88. ve 120. maddesindeki sınırlamaların uyuşmazlıkta uygulanamayacağı taraflar arasındaki kredi sözleşmesi hükümlerinin uygulanması gerekeceği kanaatine varılmıştır. Taraflar arasındaki sözleşmenin 4.6 maddesi, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 2017/19-1650 Esas 2019/507 Karar sayılı içtihadı dikkate alınarak taksili ticari kredi yönünden akdi faiz oranının %18,72 temerrüt faiz oranının %28,08, kredi kartı ve kredili mevduat hesabı yönünden ise yine taraflar arasındaki sözleşmenin 4.6 maddesi ve TCMB tarafından kredi kartı ile kredili mevduat hesapları için ilgili dönem itibariyle belirlenen faiz oranları dikkate alınarak akdi faiz oranının %19,20 temerrüt faiz oranının %24,00 olduğu kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce ilk rapor veren bilirkişinin kök ve ek raporlarına temerrüt tarihinin tespiti, temerrüt faiz oranının belirlenmesi ve taleple bağlılık ilkesinin aşılması ve bu nedenlerle de kök ve ek raporlarda bilirkişi tarafından birbirinden farklı tespitlerde bulunulması nedeniyle itibar edilmemiştir. 25/11/2022 tarihli sonraki bilirkişi tarafında sunulan rapordaki hesaplamalara ise itibar edilmiş, tüm davalılar yönünden kredili mevduat hesabı ve taksitli ticari kredi alacağı yönünden toplam olarak alacak kalemi 1 olarak takipte talep edilen miktarlar yönünden 47.071,43 TL asıl alacak, 1.676,65 TL faiz, 83,83 TL BSMV olmak üzere toplam 48.831,91 TL üzerinden davalıların sorumlu oldukları tespit edilmiştir. BSMV yönünden bilirkişi raporunda 88,83 TL belirtilmiş ise faizin %5 oranında yapılan hesaplama uyarınca davalıların 83,83 TL üzerinden bsmv miktarından sorumlu oldukları kanaatine varılarak bu miktar üzerinden karar verilmiştir. Davalı gerçek kişi kefillerine kredi kartı borcundan sorumlu olmadığı da dikkate alınarak icra takibindeki bu yöndeki davacı talebi de bağlı kalınarak alacak kalemi 2 olarak takipte talep edilen kredi kartı borcu yönünden ise 34.499,62 TL asıl alacak, 211,51 TL faiz, 10,58 TL BSMV olmak üzere toplam 34.721,71 TL miktarında kredi kartı alacağının davalı şirket yönünden talep edilmesinde davacının haklı olduğu tespit edilmiştir. Mahkememizce itibar edilen bilirkişi raporuna karşı davalılar vekilinin yukarıdaki tespitler ile de örtüşmeyen itirazlarına ise itibar edilmemiştir.
Taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinin 7.1. Maddesi ile davacı … A.Ş. kayıtlarının kesin delil kabul edildiği ve HMK’nun 193. Maddesi uyarınca delil sözleşmesi yapıldığı anlaşılmakla davalılar vekilinin davalı şirketin kayıtları üzerinde inceleme yapılması talebinin reddine dair 27/01/2022 tarihli celsede karar verilmiştir.
Bu nedenlerle davanın kısmen kabulü, kısmen reddi ile, .. 11. İcra Dairesi’nin … esas sayılı takip dosyasına davalıların itirazlarının kısmen iptaline davacının fazlaya ilişkin itirazın iptali talebinin reddine karar verilmiştir.
Davacı taraf, dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur. İİK’nun 67/1. maddesine göre “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın “yüzde yirmisinden” aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Davanın kısmen kabulüne karar verilen alacak miktarının genel kredi sözleşmesinden kaynaklı banka kayıtlarına dayalı likit yani belirlenebilir bir alacak olduğu kanaati ile, İİK’nın 67/2. maddesi gereğince itirazın iptaline karar verilen 83.553,63 TL’nin (davalılar … ve …’nin bu tutarın sadece 48.831,91 TL’sinden sorumlu olmaları kaydıyla) alacağın takdiren %20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Davacı … Bankası A.Ş.’nin icra takibindeki gayri nakdi depo talebi yönünden ise gayri nakdi depo talebinin alacağın temliki sözleşmesine konu olmaması nedeniyle … Bankası A.Ş.’nin bu talep yönünden davacı sıfatının devam ettiği anlaşılmakla 21/10/2021 tarihli celse de bu davacı yönünden davanın takip edilmemesi nedeniyle dosyanın bu kısım yönünden Harçlar Kanunu 30-32. Maddeleri ile HMK’nun 150/1. Maddesi uyarınca 3 aylık yasal süresi içerisinde yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına dair karar verilmiş sonrasında süresi içinde gayri nakdi depo talebi yönünden davanın yenilenmemesi ve takip edilmemesi nedenleriyle davacı … Bankası A.Ş.’nin davalılar hakkındaki gayri nakdi depo talebi yönelik davasının açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis eidlmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacı … A.Ş.’nin nakdi alacaklara yönelik davasının kısmen kabulü, kısmen reddi ile, … 11. İcra Dairesi’nin … esas sayılı takip dosyasında nakdi alacağa yapılan itirazların;
A)Davalı … A. Ş. yönünden (tahsilde tekerrür olmamak üzere); alacak kalemi 1 için 47.071,43 TL asıl alacak, 1.676,65 TL faiz, 83,83 TL BSMV ve alacak kalemi 2 için 34.499,62 TL asıl alacak, 211,51 TL faiz, 10,58 TL BSMV olmak üzere toplam 83.553,63 TL yönünden iptali ile, asıl alacağın 19.111,38 TL’lik kısmına takip tarihinden itibaren yıllık % 28,08 ve bakiye asıl alacak tutarı olan 62.459,67 TL’lik kısmına ise takip tarihinden itibaren yıllık % 24,00 oranında temerrüt faizi ve takip sonrası işleyecek faize %5 BSMV yürütülerek icra takibinin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
B)Davalı … ve … yönünden (tahsilde tekerrür olmamak üzere); alacak kalemi 1 için 47.071,43 TL asıl alacak, 1.676,65 TL faiz, 83,83 TL BSMV olmak üzere toplam 48.831,91 TL yönünden iptali ile, asıl alacağın 19.111,38 TL’lik kısmına takip tarihinden itibaren yıllık % 28,08 ve bakiye asıl alacak tutarı olan 27.960,05 TL’lik kısmına ise takip tarihinden itibaren yıllık % 24,00 oranında temerrüt faizi ve takip sonrası işleyecek faize %5 BSMV yürütülerek icra takibinin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-İİK’nun 67/2. Maddesi uyarınca itirazın iptaline karar verilen 83.553,63 TL’nin (davalılar … ve …’nin bu tutarın sadece 48.831,91 TL’sinden sorumlu olmaları kaydıyla) taktiren % 20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacı … A.Ş.’ye verilmesine,
3-Davacı … Bankası A.Ş.’nin davalılar hakkındaki gayri nakdi depo talebine yönelik davasının açılmamış sayılmasına,
4-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince nakdi alacaklar yönünden alınması gereken 5.707,55 TL nispi karar ve ilam harcından, davacı taraftan dava açılırken alınan 1.283,52 TL peşin/nisbi harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 2.371,84 TL harcın (davalılar … ve …’nin bu tutarın sadece 1.386,20 TL’sinden sorumlu olmaları kaydıyla) davalılardan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
5-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince gayri nakdi depo talebi yönünden alınması gereken 179,90 TL maktu karar ve ilam harcının davacı … Bankası A.Ş’den tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) 1.323,55 TL’sinin (davalılar … ve …’nin bu tutarın sadece 773,57 TL’sinden sorumlu olmaları kaydıyla) davalılardan tahsili ile bakiye 36,45 TL’sinin ise davacı … A.Ş’den alınarak Hazine’ye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
7-Davacı tarafından dava açılırken alınan 1.283,52 TL peşin/nisbi harç ve başvurma harcı 54,40 TL olmak üzere toplam 1.337,92 TL’nin davalılardan alınarak davacı … A.Ş’ye verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 1.500,00 TL bilirkişi raporu ücreti ve 303,60 TL tebligat ve posta masrafları olmak üzere toplam 1.603,60 TL yargılama giderinin davadaki kabul/ret oranına göre, 1.560,77 TL’sinin ( davalılar … ve …’nin bu tutarın sadece 912,17 TL’sinden sorumlu olmaları kaydıyla) davalılardan alınarak davacı … A.Ş’ye verilmesine, artan kısmın davacı … A.Ş üzerinde bırakılmasına,
9-Davalılar tarafından yapılan 1.250,00 TL bilirkişi raporu ücreti ve 100,00 TL tebligat ve posta masrafları olmak üzere toplam 1.350,00 TL yargılama giderinin davadaki kabul/ret oranına göre 36,05 TL’sinin davacı … A.Ş’den alınarak davalılara verilmesine, artın kısmın davalılar üzerinde bırakılmasına,
10-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan delil avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
11-Kabul edilen nakdi alacağa ilişkin kısım yönünden davacı … A.Ş kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. hükümlerine göre belirlenen 13.368,58 TL vekalet ücretinin (davalılar … ve …’nin bu tutarın sadece 9.200,00 TL’sinden sorumlu olmaları kaydıyla) davalılardan alınarak davacı … A.Ş’ye verilmesine,
12-Red edilen nakdi alacağa ilişkin kısım yönünden davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T hükümlerine göre belirlenen 2.292,59 TL vekalet ücretinin davacı … A.Ş’den alınarak davalılara verilmesine,
13-Açılmamış sayılmasına karar verilen gayri nakdi depo yönünden davalılar kendilerini vekille temsil ettirtiğinden A.A.Ü.T. Hükümlerine göre belirlenen 4.060,00 TL vekalet ücretinin davacı … Bankası A.Ş’den alınarak davalılara verilmesine,
Dair, davacı … A.Ş. vekili ve davalılar vekilinin yüzlerine karşı, davacı … Bankası A.Ş. vekilinin yokluğunda, davacılar yönünden reddedilen kısım miktarı itibariyle HMK’nın 341/2. Maddesi uyarınca kesin, davalılar yönünden kabul edilen kısım miktarı itibariyle gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nın 341/1. maddesi uyarınca 2 haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/02/2023

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır