Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/65 Esas
KARAR NO : 2021/413

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/01/2020
KARAR TARİHİ : 21/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı taraf ile müvekkili şirket arasında çeşitli tarihlerde “…” imzalandığını, işbu sözleşme gereğince davalı tarafa faturalı hatlar tanımlandığını, davalı tarafın bu hatları aktif olarak kullandığını, davalı tarafın üzerine tanımlanan işbu hatların faturalarının ödemesini yapmadığını, bunun üzerine … 25. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı neticesinde takibin durduğunu, arabuluculuk dosyası ile başvuru yapıldığını ancak anlaşmazlık tutanağı düzenlendiğini, davalının borcunun sabit olduğunu, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, itirazın haksızlığının yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde ortaya çıkacağını iddia ve beyan ederek davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi, yazılı bildirimde de bulunmadığından, H.M.K.’nın 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava, İ.İ.K.’nın 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
… 25. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyası celbedilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. İcra dosyasının tetkikinde; davacı şirketin davalı şirket aleyhinde fatura alacağının tahsili amacı ile 11.174,06.-TL üzerinden icra takibi yaptığı, ödeme emrinin davalı şirkete 24/12/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı şirket vekilinin 26/12/2018 tarihli itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekilince verilen kesin süre içerisinde, Abonelik Sözleşmesi, Modem Kampanya Taahhütnamesi ve faturaların suretlerinin dosyaya ibraz edildiği görülmüştür.
Dava konusu uyuşmazlık açısından taraf şirketlerin 2018 yıllarına ait ticari defter ve kayıtları üzerinde Mahkememizce resen seçilecek Serbest Muhasebeci Mali Müşavir bilirkişi inceleme yapılarak davacının takip tarihi itibariyle davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı ve miktarının hesaplanması yönünden bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.
25/12/2020 teslim tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle; davacının 2018 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi (10.12.2018) itibariyle davacının davalıdan 9.616,07.-TL alacaklı olduğu, neticeten, davacının ticari defterlerine göre takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 8.668,45.-TL asıl alacak, 947,58.-TL gecikme bedeli (Faturalarda düzenlenmiş olan), asıl alacağa takip tarihine kadar 182,39.-TL işlemiş faiz, 32,83.-TL işlemiş faiz KDV’si ve 13,68.-TL işlemiş faiz ÖİV’si olmak üzere toplamda 9.844,93.-TL alacaklı olduğu, taraflar arasında takip konusu faturaların içeriğini gösterir hatlara ilişkin olarak sözleşmelerin bulunduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacının itirazlarının değerlendirilmesi bakımından dosyanın önceki rapor düzenleyen bilirkişiye tevdi ile ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.
15/03/2021 teslim tarihli bilirkişi ek raporunun sonuç kısmında özetle; davacının asıl alacak ve faiz tutarına ilişkin olarak yapmış olduğu itiraza ilişkin tekrar yapılan değerlendirmede; kök raporunda, davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi (10.12.2018) itibariyle davacının davalıdan 9.616,07.-TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini ancak davacı tarafından düzenlenen takip konusu faturaların detaylarına bakıldığında kök raporunda da bahsedildiği üzere gecikme faizi adı altında takip konusu faturaların içeriğinin bulunduğu, bu itibarla faize faiz işletilmez maddesi gereği faturalar içeriğindeki faiz+KDV+ÖİV tutarlarının mahsubundan sonra asıl alacak tutarının tespit edildiği, daha sonra tespit edilen bu (faizsiz asıl alacak) tutara ilişkin olarak davacı tarafından düzenlenmiş sözleşmede belirtilen temerrüt faizi üzerinden (%48) faiz hesabı yapılmış olduğu bu itibarla faiz ve asıl alacak tutarının değerlendirilmesinde kök rapordaki kanaatini değiştirecek nitelikte herhangi bir görüş değişikliği bulunmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Bilirkişi kök ve ek raporu dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunmuştur.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında, … akdedildiği, davacı tarafından, dava konusu telefon hatlarının ödenmeyen faturalarının tahsili amacıyla … 25. İcra Dairesi’nin …Esas Sayılı icra takibi başlatıldığı, davalı tarafın icra takip dosyasına sunduğu dilekçesinde takibin tamamına itirazda bulunduğu anlaşılmıştır. Bu durumda ispat yükü genel karine gereğince davacı taraf üzerindedir. Davacı taraf takipte dayandığı faturulara konu hizmeti sunduğunu dava değeri de değerlendirilerek HMK’nın 200/1 maddesi gereğince yazılı delillerle ispat etmelidir. Mahkememizce dosyanın bilirkişiye tevdii üzerine, davacı tarafın ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda, davacının 2018 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi (10.12.2018) itibariyle davacının davalıdan 9.616,07.-TL alacaklı olduğu, neticeten, davacının ticari defterlerine göre takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 8.668,45.-TL asıl alacak, 947,58.-TL gecikme bedeli (Faturalarda düzenlenmiş olan), asıl alacağa takip tarihine kadar 182,39.-TL işlemiş faiz, 32,83.-TL işlemiş faiz KDV’si ve 13,68.-TL işlemiş faiz ÖİV’si olmak üzere toplamda 9.844,93.-TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, anılan bu tespitler kapsamında, dava konusu somut olay değerlendirildiğinde, davacının dava konusu döneme ilişkin 2018 yılına ait ticari defter ve belgelerinin usulüne uygun tutuldukları, Mahkememizce davalı tarafa ticari defterlerini sunması için kesin süre verildiği ve davalının yasal süre içinde defter ve belgelerini ibraz etmediği, bu hali davacının incelenen defter kayıtlarının HMK 220/3 ve HMK 222.maddesi gereğince sahibi lehine delil olma niteliğine sahip bulunduklarının kabulü gerekeceği, Mahkememizce tespit ve değerlendirmeler bakımından somut olaya uygun bulunan bilirkişi raporuna göre davacının davalıdan toplam 9.844,93.-TL alacağının bulunduğunun hesap edildiği, buna karşı davalının yasal süre içinde defter ve belgelerini ibraz etmediği gibi borçlu olmadığına veya borcu ödediğine dair dava değeri de gözetilerek HMK 200/1 maddesi gereğince aynı kuvvet ve mahiyette herhangi bir belge ve delil de sunmadığı, davacının dosyaya sunduğu belge ve delillerle iddialarını ispat ettiği anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
Davacı alacağı likit nitelikte olup, davalının itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İ.İ.K.nun 67/2. maddesi hükmü gereğince takdiren kabul edilen miktarın %20’si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-11 maddesi ile; taraflardan birinin geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmaması sebebiyle arabuluculuk faaliyetinin sona ermesi durumunda toplantıya katılmayan tarafın, son tutanakta belirtileceği ve bu taraf davada kısmen veya tamamen haklı çıksa bile yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulacağı kararlaştırılmıştır. Davalı tarafın, arabuluculuk görüşmelerine katılmamış olması nedeniyle yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, davalının … 25. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takibine yaptığı itirazın 8.668.45-TL asıl alacak, 947,58-TL gecikme bedeli, 182,39-TL işlemiş faiz, 32,83-TL işlemiş faizin KDV’si ve 13,68-TL işlemiş faizin ÖTV’si olmak üzere toplam 9.844,93-TL yönünden İPTALİNE, takibin 8.668,45-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 48 oranındaki faizi, faizin %18,00 KDV , %7,50 Özel İletişim Vergisi ile birlikte DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Hükmolunan 9.844,93-TL’nin % 20 si oranında 1.968,99-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 672,51.-TL nispi karar ve ilam harcından, dava ilk açılırken davacı taraftan peşin alınan 134,96.-TL harcın mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 537,55.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 134,96.-TL peşin harcın, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’deki esaslara göre belirlenen 4.080,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 54,40.-TL başvurma harcı, 879,50.-TL bilirkişi masrafı, posta giderleri ve diğer giderler olmak üzere toplam 933,90.-TL yargılama giderinin tamamının 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-11 maddesi gereğince davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Hukuk Muhakemeleri Yasasının 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından artan avansın, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,
8-Davalı tarafından yatırılan gider avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
9-İstanbul Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00.-TL arabuluculuk tarife bedelinin tamamının 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-11 maddesi gereğince davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin huzurunda, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.21/05/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır