Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/644 Esas
KARAR NO : 2022/417

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 12/11/2020
KARAR TARİHİ : 27/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davalı/borçlunun … Genel Müdürlüğü tarafından 25.02.2019 tarihinde … İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan … İlçesi, … Mahallesi, … Sokak, No:… adresinde yapılan çalışma esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisi müvekkil şirketin yüklenici şirketi tarafından giderilmiş olup işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik gibi bedellerin zarar verenden tahsili amacıyla KDV dahil toplam 10.013,29-TL borç davalıya tahakkuk ettirildiğini, davalı/borçlunun … Genel Müdürlüğü tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 10.013,29TL hasar bedeli ile 192,58-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 10.205,87-TL’nin tahsili amacıyla … 26.İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını ve ödeme emri gönderildiğini, davalının ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini, takibin durdurulmasını talep ettiğini, davalı tarafından takibin durdurulmasından sonra davadan önce asıla alacak kadar kısmi ödeme yapıldığını, davalıların verdikleri hasarı, hasar miktarını kabul ettiğini, ödeme ihtirazı kayıtsız ve rızaen gerçekleştirildiğinden borçlunun bu ödeme itirazından vazgeçtiğini ve borçlunun itirazı haksız ve dayanaksız olduğunu beyan ederek davalının … 26.İcra Müdürlüğünün … Esas Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazın iptali ile takibin devamını, davalı/borçlunun aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; :29/02/2020 tarihinde yapılan tetikler neticesinde belirtilen adreslerde herhangi bir çalışma yapılmadığını, 06/11/2019 tarihinde kurumun yüklenici firmaları tarafından yapıldığı iddia edilen hasarlardan dolayı ilgili firma hak edişlerinden kesinti yapılarak davacının … kurumsal hesabına diğer alacakları ile birlikte toplu ödeme yapıldığını, icranın kabul edildiğini ve icranın iptali söz konusu olmadığını, hasara idare tarafından neden olunmadığını, davacı tarafının kimin zarar verdiği kanıtlanamadığını, tazminat sorumluluğunun doğması için tazminat talep edilen hasar ile fiili arasında illiyet bağının bulunması gerektiğini ancak …’ nin davacının iddia ettiği adreste faaliyetinin olmadığını, hileli malzeme kullanılmaması ve benzeri nedenlerle ortaya çıkan zarar ve ziyandan, yapının tamamı için işe başlama tarihinden itibaren kesin kabul tarihine kadar sorumlu olacağını, … birim fiyatlarına yüklenici karı ve genel giderlerden oluşan %25 dahil olduğundan davacının Etüd ve Koordinasyon bedelini talep edemeyeceğini, dosyada eşik kesinti süresi aşım bedelli hiçbir belge olmadığından talep edemeyeceğini, beyan ederek davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE
Dava, İ.İ.K.’nın 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
Dava konusu uyuşmazlığın; davacıya ait elektrik tesislerine davalının yaptığı alt yapı çalışması sırasında hasar verildiği iddiasına dayanılarak başlatılan icra takibinde; bakiye alacağın varlığı, miktarı, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı, davalının takibe itirazında haklı olup olmadığına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde; … 26.İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına, hasar tespit tutanaklarına, hesaplama dokümanlarına, hasar dosyasına, … Altyapı Kazı Ruhsatı Dosyasına, İşletme Müdürlüğü AG/OG AOB Hizmet Alım Sözleşmesine, tanığa, bilirkişi incelemesi ve sair her türlü yasal delile delil olarak dayanmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; … 26. İcra Müdürlüğü’nün… E sayılı dosyasına, … kayıtlarına, tapu ve belediye kayıtları ve her türlü resmi ve özel kurum kayıtlarına, hasar dosyası içeriğine, bilirkişi- keşif incelemesine, Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliğine, … Kablo Tesis Teknik Şartnamesine, tanık beyanlarına, yemin ve karşı delil sunma hakları saklı kalmak kaydıyla her türlü sair delile delil olarak dayanmıştır.
…’a müzekkere yazılarak dava konusu hasar tespit tutanakları, hesaplama dokümanları ve hasar dosyasını içerir müzekkere cevabı ve ekleri dosya kapsamına kazandırılmıştır.
… Altyapı Koordinasyon müzekkere yazılarak Altyapı Kazı ruhsatı dosyasını içerir müzekkere cevabı ve ekleri dosya kapsamına kazandırılmıştır.
… 26. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası aslı celbedilerek dosya ekine alındığı görüldü.
… 26. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının tetkikinde; davacı şirketin davalı aleyhinde fatura alacağının tahsili amacı ile 10.205,87-TL üzerinden icra takibi yaptığı, ödeme emrinin borçlu şirkete tebliğ edildiği, davalı şirketin itirazı ile takibin durduğu anlaşılmıştır.
Tanık …’ın beyanında “Ben davacı şirkette elektrik teknisyeni olarak çalışıyorum, bana göstermiş olduğunuz hasar tespit tutanağındaki imza bana aittir, aradan zaman geçtiği için dava konusu hasarı net hatırlamıyorum ama genelde 186’dan bize ihbar geliyor, biz de hasar yerine gidiyoruz, orada çalışma yapan altyapı kuruluşu zaten orada oluyor, fotoğraflarını çekiyoruz, biz elektriği kesiyoruz, hasarı …’ın yüklenici şirketi gelip onarıyor sonra da biz tekrar elektriği veriyoruz benim bilgim ve görgüm bundan ibarettir, tanıklık ücreti talebim vardır”
İddia, savunma, dosya içeriği deliller, tanık beyanına göre; davalı … tarafından 25.02.2019 tarihinde Beyazıt İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan … İlçesi, … Mahallesi, … Sokak, No:… adresinde yapılan çalışma esnasında davacı şirkete ait alt yapı tesislerinde bulunan kablolara zarar verildiği, takip konusu asıl alacağın davalı … tarafından takibin açılmasından sonra , davadan önce 06.11.2019 tarihinde ödendiği, bu hali ile davalının takip konusu asıl alacağı ödemesinin takip tarihi sonrası olması nedeniyle borcun davalının kabulünde olduğu kanaatine varılmış, bu nedenle meydana gelen hasardan davalının haksız fiil hükümleri çerçevesinde sorumlu olduğu, davalının ihbar olunan ile aralarındaki sözleşme ilişkisinde yer alan hükümleri davacıya karşı ileri süremeyeceği anlaşılmıştır.
TBK’ nın 100. maddesinde; “Borçlu faiz veya giderleri ödemede gecikmemiş ise, kısmen yaptığı ödemeyi ana borçtan düşme hakkına sahiptir. Aksine anlaşma yapılamaz,” hükmü düzenlenmiştir.
Davaya konu takip talebinde ve ödeme emrinde de kısmi ödemelerin TBK’nın 100. Maddesine göre öncelikle faiz ve masraflara mahsup edileceği belirtilmiştir. Bir başka anlatımla TBK’nun 100. maddesi gereğince ödemelerin öncelikle asıl alacaktan düşülebilmesi için, borçlunun faiz ve masrafları ödemede gecikmemiş olması zorunludur. Buna göre, borçlu, faiz ve masrafları ödemedikçe kısmi ödemeler ana paradan mahsup edilemez. (Hukuk Genel Kurulu’nun 09/10/2002 tarih ve 2002/12-709 Esas – 2002/781 Karar sayılı kararı). Şu halde, TBK’nun 100. maddesi uyarınca, borçlunun faiz ve masrafları ödemede gecikmiş olması durumunda ödemelerin öncelikle faiz ve masraflardan mahsup edilmesi, geriye kalan paranın ise asıl alacaktan indirilmesi ve her ödeme yapıldıkça bakiye alacağın bu suretle saptanması gerekir.(Yargıtay 12 HD.nin 2018/7452 Esas,2019/9523 Karar sayılı içtihadı)
Hal böyle olunca, takipten sonra yapılan ödemeden öncelikle, TBK 100. maddesi dikkate alınarak, takip tarihinden ödeme tarihi itibarıyla işlemiş faizden, icra masraf ve giderlerinden tenzili sonucunda, kalan alacak bakımından itirazın iptaline karar verilmesi gerekmiş ve bu doğrultuda Mahkememizce resen yapılan hesaplama sonucunda; 10.013,29-TL hasar bedeli+ 192,58-TL takip öncesi işlemiş faiz, 95,43-TL harç+ 1.224,70-TL icra vekalet ücreti+ 429,61-TL(takip tarihi olan 16.05.2019- ödeme tarihi olan 06.11.2019 tarihine kadar- 174 gün-yıllık % 9 yasal faiz üzerinden ), 19,00-TL masraf olmak üzere toplam 11.974,61-TL hesap edilmiş bu miktardan davalı tarafından yapılan 10.013,29-TL lik ödeme mahsup edildiğinde davacının bakiye 1.961,32-TL asıl alacağının ve dava tarihi itibariyle 179,90-TL işlemiş faiz( ödeme tarihi olan 06.11.2019 – dava tarihi olan 12.11.2020 tarihleri arası 372 gün, yılllık % 9 yasal faiz üzerinden) alacağının kaldığı anlaşılmış, bu nedenle davanın kısmen kabulü ile, davalının … 26. İcra Müdürlüğü’ nün …E sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, kısmi ödemenin TBK’nın 100.Maddesi uyarınca borca mahsup edilerek takibin 1.961,32-TL asıl alacak, 179,90-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.141,22-TL üzerinden ve asıl alacağa dava tarihi olan 12/11/2020 tarihinden itibaren yıllık yasal faiz yürütülmek suretiyle takibin devamına, , fazlaya ilişkin talebin hukuki yarar yokluğu ve yerinde olmaması nedeniyle reddine, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, davalının … 26. İcra Müdürlüğü’ nün … E sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, kısmi ödemenin TBK’nın 100.Maddesi uyarınca borca mahsup edilerek takibin 1.961,32-TL asıl alacak, 179,90-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.141,22-TL üzerinden ve asıl alacağa dava tarihi olan 12/11/2020 tarihinden itibaren yıllık yasal faiz yürütülmek suretiyle takibin devamına,
Fazlaya ilişkin talebin hukuki yarar yokluğu ve yerinde olmaması nedeniyle reddine,
Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 146,27.-TL nispi karar ve ilam harcının, dava ilk açılırken davacı taraftan peşin alınan 54,40.-TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 91,87-TL daha harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 54,40.-TL peşin harcın, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 54,40.-TL başvurma harcı, 259,25.-TL posta giderleri olmak üzere toplam 313,65-TL yargılama giderinin, davadaki kabul ret oranına göre 65,80.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Hukuk Muhakemeleri Yasasının 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından artan avansın, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’deki esaslara göre belirlenen 2.141,22-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’deki esaslara göre belirlenen 5.00,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
9-İstanbul Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00.-TL arabuluculuk tarife bedelinin, davadaki kabul ret oranına göre 276,93.-TL’nin davalıdan, 1.043,07.-TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair taraf vekillerinin huzurunda, dava konusu miktar bakımından kesin olmak üzere karar verildi. 27.05.2022

Katip
E imzalıdır

Hakim
E imzalıdır