Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/63 Esas
KARAR NO : 2021/637

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/01/2020
KARAR TARİHİ : 24/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin, davalı şirkete sözleşme gereğince internet üzerinden hizmet verdiğini, sistemin davalının kullanımına açıldığını, davalı şirketin müvekkili şirketin sistemi üzerinden giriş yaptığını, müvekkili şirketin sistemi davalının kullanımına açarak sözleşme edimlerinin tamamını yerine getirdiğini, verilen hizmete karşılık … tarih … nolu E-arşiv fatura gönderildiğini, fatura bedelinin ödeme vadesinde ödenmediğini, bunun üzerine borçlu şirket hakkında … 33. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, borçlu şirketin almış olduğu hizmet bedelini ödemediği gibi bedelin ödenmesi talebine de haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini iddia ve beyan ederek davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi, yazılı bildirimde de bulunmadığından, H.M.K.’nın 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava, İ.İ.K.’nın 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
… 33. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyası celbedilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. İcra dosyasının tetkikinde; davacının, davalı/borçlu aleyhinde alacağının tahsili amacı ile 18.394,78.-TL üzerinden icra takibi yaptığı, ödeme emrinin davalıya/borçluya 19/03/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı/borçlu vekilinin itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
03/01/2019 sözleşme tarihinde davalı şirketin yetkililerinin isim ve adreslerinin bildirilmesi için … Ticaret Sicili Müdürlüğü’ne yazılan müzekkere cevabı dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Davalı şirketin icra müdürlüğüne imza itirazında bulunduğu ancak imza itirazının neye ilişkin olduğunun belirtilmemesi nedeniyle İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü’nün cevabi yazısında bildirilen, sözleşme tarihinde ve halen şirket yetkilisi olan Savaş ERDEM’e; “taraflar arasında imzalanan 03/01/2019 tarihli sözleşmenin bir sureti de gönderilmek suretiyle, sözleşmedeki imzanın kendisine ait olup olmadığı konusunda isticvabına karar verildiğinin, HMK 171.maddesine göre belirlenen duruşma gününde geçerli bir özrü olmaksızın gelmediği veya gelip de sorulara cevap vermediği taktirde isticvap konusu vakıaları ikrar etmiş sayılacağı” ihtarını içerir isticvap davetiyesi tebliğ edilmiş, ilgilice herhangi bir mazeret bildirilmeksizin duruşmaya gelinmemiş ve 03/01/2019 tarihli sözleşmedeki imzanın kendisine ait olduğunu ikrar ettiği varsayılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlık açısından taraf şirketlerin 2019-2020 yıllarına ait ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılarak davacının takip tarihi itibariyle davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı ve miktarının hesaplanması bakımından dosyanın Mahkememizce resen seçilen Serbest Muhasebeci Mali Müşavir ve Bilgisayar Mühendisi bilirkişi heyetine tevdi ile bilirkişi raporu alınmıştır.
14/06/2021 tarihli bilirkişi heyeti raporunun sonuç kısmında özetle; davalı tarafça defter ve kayıtların ibraz edilmediği, davacı şirketin ticari defterleri ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme neticesinde; davalı şirketin, davacı sistemlerinde “…” referans numarası ile kayıt edilidiğinin (…) görüldüğü, davacı sistemlerindeki sorguların bu kritere göre gerçekleştirildiği, teknik bilirkişiye gösterilen sorgu sonuç ekranlarında, davalı şirketin, davacı kariyer.net sitemleri üzerinde 2 Ocak 2019 tarihinden sonra yüklediği, 11 adet iş ilanına 7.407 adet başvuru aldığı, davalı şirketin, davacı kariyer.net sitemleri üzerinde 2 Ocak 2019 tarihinden sonra yüklemiş olduğu ilanlara almış olduğu 7,407 adet başvurana ait özgeçmişten (CV) 1,061 tanesini görüntülediği veya PDF formatında indirdiği, yapılan tespitler ışığında davalının davacı sistemlerini kullanmış olduğu, davacı tarafın dava konusu döneme ait e-defterlerinin beratlarının ibraz edildiği, faturanın e-defterde kayıtlı olduğu, davacı tarafın defterlerinin sahibi lehine delil olma özelliğini haiz olduğu, takibe konu olan davacı şirket tarafından davalı şirket adına cari hesap muavin defterinde 120.10.D.003627 hesap kodu ile işlem gördüğü, 17.415,68.-TL tutarın kayıtlı olduğu, borç bakiyesinin 2020 yılı defterlerinde de kayıtlı olduğu, davacı şirket tarafından davalı adına düzenlenen fatura bedelinin ödemesinde vadesinin iki eşit taksit olarak 03.02.2019 ve 03.03.2019 vadeli olarak ödeneceği taraflar arasında düzenlenen sözleşmede yazılı olduğu, dolaysıyla temerrüt tarihinin vade tarihinden itibaren oluştuğu, bu sebeple işlemiş faiz talebinin Mahkememizin takdirinde olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Bilirkişi heyeti raporu dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunmuştur.
Davacı vekili 24/09/2021 tarihli duruşma tutanağında ıslak imzalı beyanında, davalarının harca esas değer olarak gösterilen 17.465,68.-TL asıl alacağa yönelik olduğunu beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK’ nın 67. maddesi gereğince iptali istemine ilişkindir. Dava konusu olayda, takip fatura alacağına dayalı olarak başlatılmış, davalı taraf icra takip dosyasına sunduğu dilekçesinde takibin tamamına itirazda bulunmuştur. Bu durumda ispat yükü genel karine gereğince davacı taraf üzerindedir. Davacı taraf takipte dayandığı faturaya konu edilen hizmeti sunmuş olduğunu dava değeri de değerlendirilerek HMK’nın 200/1 maddesi gereğince yazılı delillerle ispat etmelidir. Mahkememizce dosyanın bilirkişiye tevdii üzerine, davacı tarafın ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda, davalı şirketin defter ve belgelerini ibraz etmediğinden dolayı, davalı ticari defter kayıtları üzerinde davacı yan alacağının varlığı yönünden herhangi bir tespit ve değerlendirme yapma imkanının bulunmadığı, davacı şirketin ticari defterleri ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme neticesinde; davalı şirketin, davacı sistemlerinde “…” referans numarası ile kayıt edilidiğinin (…) görüldüğü, davacı sistemlerindeki sorguların bu kritere göre gerçekleştirildiği, teknik bilirkişiye gösterilen sorgu sonuç ekranlarında, davalı şirketin, davacı kariyer.net sitemleri üzerinde 2 Ocak 2019 tarihinden sonra yüklediği, 11 adet iş ilanına 7.407 adet başvuru aldığı, davalı şirketin, davacı kariyer.net sitemleri üzerinde 2 Ocak 2019 tarihinden sonra yüklemiş olduğu ilanlara almış olduğu 7,407 adet başvurana ait özgeçmişten (CV) 1,061 tanesini görüntülediği veya PDF formatında indirdiği, yapılan tespitler ışığında davalının davacı sistemlerini kullanmış olduğu, davacı tarafın dava konusu döneme ait e-defterlerinin beratlarının ibraz edildiği, faturanın e-defterde kayıtlı olduğu, davacı tarafın defterlerinin sahibi lehine delil olma özelliğini haiz olduğu, takibe konu olan davacı şirket tarafından davalı şirket adına cari hesap muavin defterinde 120.10.D.003627 hesap kodu ile işlem gördüğü, 17.415,68.-TL tutarın kayıtlı olduğu, borç bakiyesinin 2020 yılı defterlerinde de kayıtlı olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir. Bu kapsamda dava konusu somut olay değerlendirildiğinde, davacının incelenen ticari defter ve belgelerinin usulüne uygun tutuldukları, Mahkememizce davalı tarafa ticari defterlerini sunması için süre verildiği ve davalının yasal süre içinde defter ve belgelerini ibraz etmediği , bu hali davacının incelenen defter kayıtlarının HMK 220/3 ve HMK 222.maddesi gereğince sahibi lehine delil olma niteliğine sahip bulunduklarının kabulü gerekeceği, bilirkişi raporuna göre davacının davalıdan 17.415,68.-TL alacağının bulunduğunun hesap edildiği, buna karşı davalının yasal süre içinde defter ve belgelerini ibraz etmediği gibi borçlu olmadığına veya borcu ödediğine dair dava değeri de gözetilerek HMK 200/1 maddesi gereğince aynı kuvvet ve mahiyette herhangi bir belge ve delil de sunmadığı, davacının dosyaya sunduğu belge ve delillerle iddialarını ispat ettiği anlaşılmakla, davanın kabulü ile; davalı tarafından … 33. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takibine yapılan itirazın 17.415,68.-TL asıl alacak yönünden iptali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık değişen oranlardan avans faizi ile birlikte takibin devamına karar vermek gerekmiştir.
Davacı alacağı likit nitelikte olup, davalının itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İ.İ.K.nun 67/2. maddesi hükmü gereğince takdiren kabul edilen miktarın %20’si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; davalı tarafından … 33. İcra Dairesi’nin …Esas sayılı takibine yapılan İTİRAZIN İPTALİ ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık değişen oranlardan avans faizi ile birlikte TAKİBİN DEVAMINA,
Hükmolunan 17.415,68.-TL’nin %20’si oranında (3.483,13.-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 1.189,66.-TL nispi karar ve ilam harcından, dava ilk açılırken davacı taraftan peşin alınan 297,42.-TL harcın mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 892,24.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 297,42.-TL peşin harcın, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’deki esaslara göre belirlenen 4.080,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 54,40.-TL başvurma harcı, 1.600,00.-TL bilirkişi masrafı ve 153,50.-TL posta giderleri ve diğer giderler olmak üzere toplam 1.807,90.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Hukuk Muhakemeleri Yasasının 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından artan avansın, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,
7-Davalı tarafından yatırılan gider avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
8-… Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00.-TL arabuluculuk tarife bedelinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin huzurunda, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.24/09/2021

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır