Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/618 Esas
KARAR NO:2021/226
DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:02/11/2020
KARAR:RED
KARAR TARİHİ :11/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/ Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davalının …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasından müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, takip konusu çekin de müvekkili keşideci, sırasıyla …. A.Ş lehtar … ve … şirketleri ciranta, takip alacaklısı hamil olduğunu, çekin lehtarı olan … San ve Tic. A.Ş’nin müvekkilce kendisine verilen çeki kaybettiğini, bunun için lehtarın …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyasından hasımsız olarak çek iptali davası açtığını, dava konusu çekle ilgili ödemeden men şerhi koydurduğunu, müvekkili şirketin ticari ilişkileri devam eden lehtara, çek bedelini ödediğini, müvekkilinin, lehtar tarafından alınacak “çek iptal karar” nı beklediği sırada, dava konusu icra takibine ilişkin ödeme emri müvekkiline tebliğ edildiğini, bu durumda müvekkilinin çek bedelini iki kez ödemekle karşı karşıya olduğunu, ödeme emrinin tebliği üzerine lehtar ile görüşüldüğünü, lehtar çek arkasındaki imzanın kendilerine ait olmadığını belirttiğini, yani lehtar şirketin isminin bulunduğu kaşe üzerindeki imza lehtara ait olmadığını, sahte imza atıldığını, bu sebeple takip konusu çekle ilgili olarak müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespitini, haksız ve kötüniyetli olan davalının %20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkumiyetine karar verilmesini, dava konusu icra takibinin dava sonuna kadar durdurulmasına, bu talebin kabul edilmemesi halinde icra dosyasına girecek paranın davalıya ödenmemesi yönünden tedbir kararı verilmesini yargılama masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA / Davalı tarafa dava dilekçesi ve tensip zaptı tebliğ edilmiş davaya cevap vermemiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE/ Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir: Davacı; …. İcra Dairesi’ nin … Esas tarihli takip dosyasına konu 26/09/2020 keşide tarihli, 41.000 TL bedelli çek nedeniyle keşideci olarak borçlu olmadıklarını iddia ile borçlu olmadıklarının tespitini ( menfi tespit ) talep etmişlerdir. Davalı taraf; cevap dilekçesi sunmamış, iddia olunan vakıaları inkar etmiş sayılmıştır. Dava; İİK.nun 72. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, davacının davalıya takip ve dava konusu çek nedeniyle …. İcra Dairesi’ nin … E sayılı takip dosyasında borcunun bulunup bulunmadığının tespitine ilişkindir. …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı çek iptali dosyası incelenmiştir. …. İcra Dairesi’nin … E. Sayılı dosyası incelenmiştir.
…. İcra Dairesi’nin … E. Sayılı icra dosyası incelendiğinde; ödeme emrinin davacı keşideci borçluya 27.10.2020 tarihinde tebliğ edildiği, 28.10.2020 tarihinde davalı hamil alacaklı tarafından davacı keşideci borçlu açısından başlatılan takibin sehven açıldığının icra dairesine bildirildiği, bunun üzerine icra dosyasında icra müdür yardımcısı tarafından 28.10.2020 tarihinde davacı borçlu açısından davalı alacaklının feragat talebinin karara bağlandığı anlaşılmaktadır. Bu durum hali hazırda zaten davacı keşideci borçlu açısından davalı hamil alacaklının çek yönünden geçerli ve derdest bir takibinin bulunmadığını göstermektedir. Buna rağmen/ bu durum taraflarca malum iken; daha sonraki bir tarih olan 02.11.2020 tarihinde davacı tarafından Mahkememizde İİK m. 72. hükmüne dayalı olarak takip ve dava konusu çek nedeniyle …. İcra Dairesi’ nin … E sayılı takip dosyasında borcunun bulunmadığının tespiti istenilmiştir. Davacı 14.12.2020 tarihinde, davalı tarafın kendileri açısından feragate ilişkin beyanının icra dairesi tarafından karara bağlanıp bağlanmadığının sorulması istemiştir. Hali hazırda davacı tarafından icra takip dosyası her daim serbestçe incelenebilecek olup, takip dosyası incelendiğinde; icra müdür yardımcısı tarafından 28.10.2020 tarihinde davacı açısından davalının feragat talebinin karara bağlandığı görülecektir. Davalının, davacı açısından dava tarihi öncesinde icra takip dosyasında feragatinin bulunması ve bunun icra dairesince dava tarihinden önceki bir tarihte karara bağlanması karşısında; …. İcra Dairesi’ nin … Esas sayılı takip dosyasında dava tarihi itibarı ile çek nedeniyle davalı tarafından davacı aleyhine alacak talebinin bulunulmadığı ve davacının bu işleme rağmen Mahkememizde menfi tespit talepli dava açtığı anlaşılmakla davacının davasının esastan reddine karar vermek gerekmiştir. Saptanan ve hukuksal durum karşısında; davalının takip dosyasındaki feragatine rağmen (27.10.2020 ödeme emrinin davacıya tebliği–> 28.10.2020 davalının takipte davacı lehine feragati–> 28.10.2020 feragatin icra müdürlüğünce karara bağlanması–> 02.11.2020 davacının menfi tespit davası açması) davacının menfi tespit dava açtığı ve davalının dava açılmasına sebebiyet vermediği dikkate alınarak dava tarihindeki haklılık esasına göre davacının davası esastan reddedilmiş ve yargılama giderlerinden davacı sorumlu tutulmuştur. Aksine dair bilgi ve belge bulunmamakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. Eğer Mahkememizde dava açıldıktan sonra, yargılama esnasında davalının takipte feragati bulunsaydı dava konusuz kalacak ve dava tarihindeki haklılık değişecekti ancak dava açılmadan takipte feragat bulunmakla dava açıldığında davacının menfi tespit davası açmada haklılığının bulunmadığı değerlendirilmiştir.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacının davasının reddine,
2-Harçlar Kanunu hükümlerine göre karar ve ilam harcı olarak davacıdan alınması gereken 59,30 TL harcın peşin yatırılan 700, 18 TL harçtan mahsubuna Hazine’ ye gelir kaydına, başvuru ve vekalet harcının davacı üzerinde bırakılmasına, artan 640,88 TL harcın davacıya iadesine,
3-Davacının sarf ettiği yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-HMK 333.maddesi gereğince artan gider avansının iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda mahkememize yazılı / sözlü başvuru ile zabıt katibince tutanağa geçirilmek suretiyle kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul BAM’a gönderilmek üzere istinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan tahkikat sonucunda karar verildi. Karar usulen açıklandı, okundu.
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır