Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/605 Esas
KARAR NO : 2021/296

DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 26/10/2020
KARAR TARİHİ : 06/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili şirketin alacağı nedeni ile İstanbul … İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı icra dosyası ile 21.09.2015 tarihi itibariyle 31.12.2014 keşide tarihli 25.000,00 TL bedelli çek hakkında toplam 29.474,49 TL için …Ticaret Sicil Müdürlüğünün… sicil numarasına kayıtlı … Limited Şirketi ve keşideci… aleyhine kambiyo senetlerine özgü takip yapıldığını, takip başlatıldıktan sonra … Ticaret Limited Şirketi vekili Av. … tarafından 09.10.2015 tarihinde İstanbul … İcra Hukuk Mahkemesinde…Esas numaralı dosyasıyla işbu takibimizle ilgili şikayet davası açıldığını, açılan davanın haksız bulunarak … K. numarasıyla 20.05.2016 tarihinde ret edildiğini, verilen kararın temyiz edildiğini, kararın Yargıtay 12. H.D. 2018-9658 E. 2018-5317 K. Sayılı 28.05.2018 tarihli kararıyla onandığını, İstanbul … İcra Hukuk Mahkemesinin … E. … K. numarasıyla 20.05.2016 tarihli kararındaki ret vekalet ücreti alacağının 15.06.2016 tarihinde Bakırköy … İcra Müdürlüğünün… sayılı dosyasıyla borçlu …Limited Şirketi hakkında ilamlı takip başlatıldığını, borçlu vekili Av. …’a icra emri tebliğ edildiğini ve takibe devam edildiğini, borçlu … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkındaki takibimize devam ederken 2020 eylül ayında tesadüfen yaptıkları araştırmada şirketin 26.01.2017 tarihinde tasfiyesinin bile sona erdiğini …sayfasından öğrenildiğini belirterek İstanbul … İcra Dairesi … Esas sayılı icra dosyası ve Bakırköy … İcra Müdürlüğünün …sayılı dosyasıyla devam eden takiplerimizin borçlusu şirketin tasfiyesi hukuka aykırı olarak sonlandırılmış olmakla TASFİYE HALİNDE … TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ’NİN ihya edilmesine, ticaret sicile yeniden kayıt yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalılara yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmedikleri gibi, yazılı bildirimde de bulunmadıklarından, H.M.K nun 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettikleri varsayılmıştır.
Davalı Tasfiye Memuru mahkememiz celsesinde alınan beyanında; hem şirket avukatları hem de şirket mali müşaviri tarafından tüm tasfiye işlemlerinin usulüne uygun olarak tamamlandığını, tasfiyenin sonlanması nedeniyle şirket terkin edildiğini, herhangi bir kusurunun bulunmadığını savunmuş, davanın reddini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE:
Dava; 6102 sayılı TTK nın 643 maddesi göstermesi ile aynı yasanın 547.maddesi hükmüne dayalı Limited Şirketin ihyası istemine ilişkindir.
Davacı tarafça gösterilen deliller toplanmış, … Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan yazıya cevap verilmiş, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …(… eski esas) esas sayılı kambiyo senetlerine mahsus ilamsız takip dosyası ile Bakırköy … İcra Dairesi’nin…(… eski esas) sayılı ilamlı takip dosyaları celp edilerek dosya arasına alınmıştır.
İhyası istenilen TASFİYE HALİNDE …LİMİTED ŞİRKETİ’nin dava tarihi itibariyle Ticaret Sicilinde kayıtlı bulunan merkez adresinin mahkememizin yargı yetkisinin bulunduğu idari sınırlar içinde kaldığı saptandığından, uyuşmazlığın çözümünde HMK. 14/2. ve T.T.K.nun 547/1 . maddesi hükmü gereğince mahkememiz kesin yetkilidir.
İhyası istenen şirketin sicil kayıtları celbedilerek incelenmiş, şirket kaydının tasfiyenin tamamlanması nedeniyle 26/01/2017 tarihinde terkin edildiği görülmüştür.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; ihyası istenen Tasfiye Halinde …Limited Şirketi aleyhine devam eden İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün …( … eski esas) esas sayılı kambiyo senetlerine mahsus ilamsız takip dosyası ile Bakırköy … İcra Dairesi’nin…(… eski esas) sayılı ilamlı takip dosyaları yönünden ek tasfiyesinin yapılabilmesi amacıyla, tasfiyenin tamamlanması nedeniyle sicilden terkin edilen mezkur şirketin tüzel kişiliğinin ihyasının gerekip gerekmediği noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
TTK’nın 547/1 fıkrasına göre; “Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler.”

TTK. 547/2 fıkrasına göre” Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir,”
Tüzel kişiliği olan bir şirketinin ticaret Sicilinden terkin işlemi yapıldıktan sonra, ortaklığın tüzel kişiliği sona erer. Bu terkinden sonra ortaklığın alacakları, borçları yada ortaklığın sorumluluğunu gerektiren bir durum ortaya çıkarsa, tasfiye memurları, ortaklığın pay sahipleri veya alacaklılar sicildeki terkin kaydının kaldırılmasını isteyebilirler.
Celbedilen takip dosyaları incelendiğinde, ihyası istenen şirketin takip borçlusu olduğu, takiplerin tasfiye nedeniyle terkin işleminden önce başlatıldıkları, tasfiyenin tamamlanmamış olduğu anlaşılmıştır. Yukarıda açıklanan nedenlerle tasfiyenin tamamlanması nedeniyle tüzel kişiliği sona erdirilen şirket hakkında devam eden takiplerin yürütülebilmesi ve tasfiyenin tamamlanabilmesi için için şirketin tüzel kişiliğinin yeniden ihyası ve şirkete tasfiye memuru atanması gerekmektedir. Saptanan ve hukuksal durum bu olunca davanın kabulü gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış ve aşağıdaki biçimde hüküm kurulmuştur.
Görülmekte olan davada, İstanbul Ticaret Sicil Memurluğu’nun yasal hasım konumunda bulunduğu, davanın açılmasına sebebiyet vermediği anlaşıldığından yargılama giderleri ile sorumlu tutulmaması gerekmektedir. Öte yandan derdest takipler bulunmasına rağmen tasfiyenin tamamlanmasına neden olan, davalı tasfiye memuru tasfiye işlemlerini eksik bıraktığından dava açılmasına sebep olmuştur. Bu nedenle yargılama giderlerinden sorumlu tutulması gerekir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
…Ticaret Sicil Memurluğu’nun… sicil numarasında kayıtlı iken terkini yapılan TASFİYE HALİNDE …LİMİTED ŞİRKETİ’NİN terkin kaydının İPTALİ ile İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün …(…eski esas) esas sayılı kambiyo senetlerine mahsus ilamsız takip dosyası ile Bakırköy … İcra Dairesi’nin …(… eski esas) sayılı ilamlı takip dosyası yönünden yönünden, ek tasfiyesinin yapılabilmesi amacıyla ticaret siciline TESCİL VE İLANINA,
2-Tasfiye Memuru olarak davalı … T.C. Kimlik numaralı …’in atanmasına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 59,30-TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90 TL harcın davalı …’den tahsili ile hazineye irat kaydına,
4- Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davalı …’den alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı … Sicil Müdürlüğü yasal hasım olup davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesine yer olmadığına,
6- Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvurma harcı, 54,40 TL peşin harç, 89,25-TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 198,05 TL yargılama giderinin davalı …’den tahsiliyle davacıya verilmesine,
7-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan gider avansının hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
8-Davalılar tarafından dosya üzerinde yapılan yargılama gideri bulunmadığından ve yatırılan gider avansı olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Davacı vekili ile davalı …’ in yüzüne karşı diğer davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. Açıklandı. 06/04/2021

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır