Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/604 Esas
KARAR NO : 2022/577

DAVA :Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :22/11/2018
KARAR TARİHİ :07/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; 02/10/2016 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı araç geri geri manevra yaptığı esnada yaya …’e çarpması neticesinde tek taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsü …’in yeterli dikkat ve özeni göstermediğinden asli ve tam kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle yaya müvekkili …’in ağır bir şekilde yaralandığını, oluşan maluliyet nedeniyle davalı sigortaya başvuru yapıldığını ancak davalı sigorta şirketinin yasal süre geçmesine rağmen başvurularının sonuçlandırılmadığını beyanla 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere göre maddi tazminat tutarı belirlenerek (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere), zararın kapsamı belli olduktan sonra miktarı açıklanacak 100,00-TL sürekli iş gücü kaybı tazminatının sigorta şirketi yönünden sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 24/12/2018 tarihli ”Taraf değişikliği talebine ilişkin” konu dilekçesinde özetle; işbu davada yapmış oldukları araştırmalar ve tramer sorgusu neticesinde müvekkilinin yolcu konumunda olduğu … plakalı aracın … Sigorta A.Ş tarafından sigortalandığını tespit ettiklerini, … Sigorta A.Ş’ye yapılan başvuru neticesinde yasal süresi içerisinde herhangi bir dönüş olmadığından süre dolduktan sonra eldeki davayı açtıklarını, dava açıldıktan sonra davalı … Sigorta A.Ş söz konusu aracın trafik sigortasının kaza saatinden 1 saat sonra yapıldığını mail üzerinden bildirdiklerini, müvekkilinin araçta yolcu olduğundan ve kendilerinin de muhatabı müvekkili olduğundan yapılan sorguların … A.Ş çıkmış olması ve davalı sigorta şirketinin yasal süre içerisinde cevap vermemesi durumunda söz konusu durumu tespit etmelerini mümkün olmadığını beyanla dava dilekçesinde maddi hata nedeniyle HMK 124.uyarınca taraf değişikliği talebinin kabulüne, asıl davalı olması gereken … Hesabı İdaresine dava dilekçesinin tebliğ edilerek davaya taraf olarak eklenmesini ve davalı olarak gösterilen … Sigorta A.Ş’nin davalı sıfatından çıkartılmasını talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davanın yetkili mahkemede açılmadığını, yetkiye ilişkin itirazlarının mevcut olduğunu, müvekkili şirketin ikametgah adresinin Şişli/İstanbul olduğundan dolayı müvekkili şirket aleyhine açılan davada İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, bununla birlikte eldeki davanın KTK md.97’deki dava şartı yerine getirilmediğinden reddi gerektiğini, şöyle ki; dava ya da tahkim yoluna başvurulabilmesi için sigorta kuruluşu tarafından başvurunun 15 gün içerisinde cevaplanmaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin olması şartının arandığını, eldeki davada, kuruma başvuru yapıldığını, 15 gün içerisinde kurum tarafından cevap verildiğini, davacı tarafından eksik evrakların gönderilmesi halinde dosyanın değerlendirmeye alınacağının bildirildiği, davacı tarafından eksiklik giderilmeden dava yoluna gidilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davanın ön şart yokluğu nedeniyle HMK 114/2 ve 115/2 maddeleri gereği davanın usulden reddedilmesi gerekmektiğini, davacı tarafından sunulan delillerin bir suretinin taraflarına tebliğ edilmesi gerektiğini, bu poliçelerden dolayı sorumluluklarının davacının kusuru oranında olmak üzere yaralanma ve sürekli sakatlık halinde olay tarihi itibariyle kişi başı azami 290.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, teminat limitini bildirmelerinin davayı kabul anlamında olmadığını, kaza tarihi itibarı ile 01/06/2015 tarihinden sonra gerçekleşmiş kazalar için açılmış olan davalarda karayolları zorunlu mali sorumluluk sigortası yeni genel şartlarının uygulanması gerektiğini, yaptırılacak tazminat hesabında hazine müsteşarlığı aktüerler siciline kayıtlı bir aktüer bilirkişinin görevlendirilmesi gerektiğini, kişinin resmi ve yetkili bir hastaneden alacağı sağlık kurulu ve maluliyet oranın tespiti için tedavi sürecinin sona ermiş olması ve kişide bu kazadan dolayı sürekli bir hasara yol açmış olması gerektiğini, mevcut kaza ile ilgili bir rapor alınabilmesi kaza ile ilgili tedavinin sona ermiş olması ve sonrasında yetkili ve resmi kurumdan rapor alınması gerektiğini, yasa gereği bedeni zararlar kapsamında bulunmayan cenaze ve defin, yol, yemek, ulaşım, belge ve raporların temini sırasında yapılacak masraflar ile benzeri masrafların güvence hesabından karşılanmasının mümkün olmadığını, müvekkili şirketin dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
… 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 20/02/2020 tarih, … Esas ve … Karar sayılı ilamı ile; 6100 sayılı HMK’nın 19/2 maddesi gereğince davalı vekilinin yetki itirazının kabulüne, 6100 sayılı HMK’nın 115/2 maddesi gereğince davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine, Mahkememizin yetkisizliğine, 6100 sayılı HMK’nın 20/1 maddesi gereğince görevli ve yetkili mahkemenin İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunun tespitine karar verildiği ve verilen kararın 30/09/2020 tarihinde kesinleştiği tespit edilmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Tedavi evrakları, … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … numaralı soruşturma sayılı dosyası, hastane evrakları, 151745 sayılı hasar dosyası, SGK hizmet dökümü, nüfus kayıt örnekleri, sosyal ekonomik durum araştırma tutanakları ve taraflarca gösterilen diğer deliller toplanmıştır.
… Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … soruşturma sayılı dosyası UYAP üzerinden dosyamız arasına alınmış ve incelenmesinde; müştekinin …, şüphelinin …, şüphelinin üzerine atılı suçun ”Taksirle Bir Kişinin yaralanmasına neden olma”, suç tarihinin 02/10/2016 olduğu ve 08/02/2017 tarihinde müştekinin şikayetçi olmadığı anlaşıldığından, şüpheli hakkında Kamu Adına Kovuşturma Yapılmasına Yer Olmadığına karar verildiği tespit edilmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Kurulu’nun … ve … sayılı raporunda özetle; … kızı 1992 doğumlu …’in 02/10/2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik’e göre; Kas – İskelet Sistemi Arızaları – Tablo 1.3 – Torakal Omurganın Özürlülük Oranları Kategori IV-Özür Oranı %23 (yirmiüç) olduğu, Tablo 1.7’ye göre %4 Balthazard formülüne göre;
A)Kişinin tüm vücut engellilik oranı: %26 (yüzdeyirmialtı) olduğu,
B)İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizin 19/04/2021 tarihli ara kararı ile; ”Her ne kadar davacı vekili davaya konu meydana gelen trafik kazası nedeniyle müvekkilinin kalıcı iş göremezlik oranının, geçici iş göremezlik süresinin ve geçici iş göremezlik döneminde ne kadar süre geçici olarak bakıma muhtaç olduğunun tespit edilmesini talep etmiş ise de; davacı vekilinin dava dilekçesinin sonuç ve istek kısmında şimdilik 100,00-TL sürekli iş gücü kaybı tazminatını talep ettiği, 23/11/2018 tarihli tensip tutanağı ve 18/03/2021 tarihli duruşma zaptında da belirtildiği üzere davanın basit yargılama usulüne tabi olduğu, basit yargılama usulünün HMK’nun 316-322 maddeleri arasında düzenlendiği, HMK’nun 319.maddesi gereğine basit yargılama usulüne tabi davalarda iddianın genişletilmesi/değiştirilmesi yasağının dava açılmasıyla başlayacağından dosyanın 18/03/2021 tarihli duruşmanın (5) numaralı ara kararı doğrultusunda davacının sürekli iş gücü kaybı yönünden ATK’ya tevdiine” dair karar verildiği ve bu doğrultuda İstanbul Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Kurulu’nun … ve … sayılı raporunda özetle; 1-… kızı 1992 doğumlu …’in 02/10/2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle 03/08/2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak:
Gr 1 X (2…….33)A %37 E cetveline göre %32 (yüzdeotuziki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
2-İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği,
3-02/10/2016 tarihinde maruz kaldığı trafik kazası neticesi meydana geldiği bildirilen sağ alt ekstremitede hareket kısıtlılığı arızası nedeniyle iyileşme süreci içinde 9 (dokuz) aylık dönemde 1(bir) ay başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizin 16/09/2021 tarihli duruşmasının (7) numaralı ara kararı ile; ”Davalının özel dava şartı itirazının başvuru şartı yerine getirildiğinden reddine” karar verildiği ve aynı tarihli duruşmanın (5) numaralı ara kararı ile de; ”Davacının iddiası, davalının savunması ve tüm dosya kapsamına göre, ön inceleme duruşmasında tespit edilen taraflar arasındaki uyuşmazlık konuları olan; dava konusu 02/10/2016 tarihli kazada tarafların kusur durumunun ne olduğu, kaza nedeniyle davacının sürekli iş göremezlik zararının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise tazminat tutarının ne olduğu ve davalının bu zarardan sorumlu olup olmadığı, davalı vekilinin özel dava şartı itirazının yerinde olup olmadığı” hususların tespiti ve dosyada yer alan İstanbul ATK 2.İhtisas Kurulu’nun… karar numaralı rapora göre aktüer hesaplaması yapılması için … resen seçilecek bir kusur ve bir hesap bilirkişisinden oluşan heyete tevdiine”, dair karar verildiği ve bu doğrultuda …ve … tarafından tanzim edilen 11/10/2021 teslim tarihli bilirkişi raporunda özetle; 1 – KUSUR DURUMU DEĞERLENDİRİLMESİ NETİCESİNDE ;
A-… plakalı otomobil sürücüsü …’in davacı mağdur yaya …’in yaralanması ile neticelenen dava konusu trafik kazasında %100 (yüzde yüz) oranında asli derecede kusurlu olduğu,
B-Davacı mağdur yaya … kendi yaralanması ile neticelenen dava konusu trafik kazasında kusursuz olduğu,
2- TAZMİNAT DURUMU DEĞERLENDİRİLMESİ NETİCESİNDE;
A- Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığının 2. Üst Kurulu tarafından düzenlenen … sayı, … tarih ve …Karar nolu Raporunda; 1992 doğumlu …’in 02.10.2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanması nedeniyle, kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranın %26 (yüzde -yirmi altı) olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinde itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğine oybirliği ile mütalaa olunduğu,
B- Davacı …’in 02.10.2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası;
-9 aylık geçici iş göremezlik dönem zararının 12.420,90 TL,
-%26 maluliyet dönemi için sürekli iş göremezlik- efor kaybına ilişkin zararının 496.920,39 TL olmak üzere davacının toplam maddi zararının 509.341.29 TL olduğu,
C- SGK tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı,
D- … Hesabı’nın 2016 yılı için kişi başı teminat limiti 310.000,00 TL olduğu,
E- Bu itibarla, takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; Davacı vekilinin başvuru dilekçesinin işleme alındığı tarihten sonraki 8 iş günün 19.12.2018 tarih olduğu görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Mahkememizin 27/01/2022 tarihli duruşmasının (2) numaralı ara kararı ile; “Dosyanın önceki aktüerya bilirkişisine tevdii edilerek hüküm tarihine en yakın asgari ücret ve davacı vekilinin 29/11/2021 tarihli dilekçesindeki aktüerya raporuna ilişkin kısımlar nazara alınarak davacının SADECE sürekli iş göremezlik zararının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise tazminat tutarının ne olduğu ve davalının bu zarardan bu zarardan sorumlu olup olmadığı” hususlarında ek rapor tanziminin istenilmesine” dair karar verildiği ve bu doğrultuda Deniz Şenay Kırçalı tarafından tanzim edilen 28/02/2022 teslim tarihli bilirkişi raporunda özetle;
1 – KUSUR DURUMU DEĞERLENDİRİLMESİ NETİCESİNDE ;
A – … plakalı otomobil sürücüsü …’in davacı mağdur yaya …’in yaralanması ile neticelenen dava konusu trafik kazasında %100 (yüzde yüz) oranında asli derecede kusurlu olduğu,
B – Davacı mağdur yaya … kendi yaralanması ile neticelenen dava konusu trafik kazasında kusursuz olduğu,
2- TAZMİNAT DURUMU DEĞERLENDİRİLMESİ NETİCESİNDE;
A- Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığının 2. Üst Kurulu tarafından düzenlenen … sayı, …tarih ve … Karar nolu Raporunda;
1992 doğumlu …’in 02.10.2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanması nedeniyle,
– Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranın % 26 (yüzde -yirmi altı) olduğuna oybirliği ile mütalaa olunduğu,
B- Davacı …”in 02.10.2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası;
– %26 maluliyet dönemi için sürekli iş göremezlik- efor kaybına ilişkin toplam maddi zararının 756.727,64 TL olacağı,
C- SGK tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı,
D- … Hesabı’nın 2016 yılı için kişi başı teminat limiti 310.000,00 TL olduğu,
E- Davacı vekilinin başvuru dilekçesinin işleme alındığı tarihten sonraki 8 iş günün 19.12.2018 tarih olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Bilirkişi raporları ve ATK raporları teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli bulunduğundan Mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Davacı vekilinin 08/06/2022 tarihli talep arttırım dilekçesi ile özetle; dava dilekçesinde talep edilen 100,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatını yönetmelik değişikliği sonrası maluliyet artışı, geçici iş göremezlik tazminatı, asgari ücret artışından kaynaklı artış ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla HMK 107/2 maddesi uyarınca 309.900,00-TL daha arttırdıklarını beyanla … için artırmış oldukları miktarla birlikte 310.000,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden işleyecek faizi, yargılama gideri ve vekalet ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 09/06/2022 tarihli duruşmasının (2) numaralı ara kararı ile; ”Davacı vekilinin taraf değişikliği talebinin HMK md.124/f.(4) gereğince kabulü ile, davalı tarafın … Hesabı olarak kabulü ile buna ilişkin UYAP’ta usuli işlemlerin yapılmasına ve davalı … Sigorta A.Ş’nin davanın tarafı olmaktan çıkarılmasına” karar verilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE /
Dava, trafik kazası nedeniyle 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91 vd. maddeleri ile 97 maddesi ve 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 14.Maddesi kapsamında maddi tazminat talepli eda davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının, dava konusu 02/10/2016 tarihli kazada tarafların kusur durumunun ne olduğu, kaza nedeniyle davacının sürekli iş göremezlik zararının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise tazminat tutarının ne olduğu ve davalının bu zarardan sorumlu olup olmadığı, davalı vekilinin özel dava şartı itirazının yerinde olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85.maddesinde düzenlenen motorlu araç işleten ile araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin sorumluluğunun hukuki niteliği kural olarak tehlike sorumluluğudur. Mezkur Kanunun 85/1 maddesi uyarınca “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” Yine aynı kanunun 58/son maddesi uyarınca “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” Bu düzenlemeler kapsamında motorlu araç işletenin veya teşebbüs sahibinin, motorlu aracın işletilmesi nedeniyle ortaya çıkan zararlardan sorumluluğu kusur(haksız fiil) sorumluluğu olmadığı gibi, objektif özen yükümlülüğünün ihlaline dayanan olağan sebep sorumluluğu niteliğinde de değildir. Tehlike sorumluluğu niteliğindeki bu sorumluluğun doğması için, motorlu aracın işletilmesine özgü tipik tehlikenin gerçekleşmesi yeterli olup motorlu araç işletenin veya teşebbüs sahibinin kusuru yahut objektif özen yükümlüğünü ihlali aranmaz. Motorlu taşıt işletenin olağan sebep sorumluluğu istisna olup 2918 Sayılı Kanun’un 85/3 fıkrasında düzenlenmiştir. Buna göre işletme haline olmayan bir motorlu aracın sebep olduğu trafik kazasından dolayı işletenin sorumlu tutulabilmesi için, zarar görenin, kazanın oluşumunda işleten veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere ilişkin bir kusurun varlığını veya araçtaki bozukluğun kazaya sebep olduğunu ispat etmesi gerekir. Somut olayda meydana gelen trafik kazası aracın işletilmesi sırasında meydana geldiğinden, işletenin sorumluluğunun tehlike sorumluluğu olduğunda şüphe yoktur. Bu sebeple işleten ancak kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilir.
Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1.maddesi ile motorlu araç işleten veya teşebbüs sahibine zorunlu mali sorumluluk sigortası yapma mecburiyeti getirilmiştir. Bu düzenleme ile sigortacının, motorlu taşıt işletenin veya teşebbüs sahibinin motorlu taşıtın işletilmesinden doğan sorumluluğunu teminat ile sınırlı olmak üzere karşılaması amaçlanmıştır. Aynı kanunun 92 maddesinde ise zorunlu trafik sigortacısının hangi zararlardan sorumlu olmadığı tahdidi biçimde sayılmıştır. Maddeye göre; aşağıdaki hususlar zorunlu mali sorumluluk sigortacısının sorumluluğu dışındadır:
“a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,
b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,
c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler,
d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,
e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar,
f) Manevi tazminata ilişkin talepler.
g) Hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat talepleri,
h) İlgililerin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan tazminat talepleri,
i) Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler.”
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 14. maddesinde; ”Bu Kanunun 13’üncü maddesi, 13.10.1983 tarihli ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 10.7.2003 tarihli ve 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu ile ihdas edilen zorunlu sorumluluk sigortaları ile bu Kanunla mülga 21.12.1959 tarihli ve 7397 sayılı Sigorta Murakabe Kanunu çerçevesinde ihdas edilmiş olan zorunlu sigortalara ilişkin olarak aşağıdaki koşulların oluşması halinde ortaya çıkan zararların bu sigortalarla saptanan geçerli teminat miktarlarına kadar karşılanması amacıyla …Şirketleri Birliği nezdinde … Hesabı oluşturulur. Hesaba;
a) Sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için,
b)Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için, …” başvurulabileceği öngörülmüştür.
Anılan düzenlemeler, toplanan deliller, ATK raporları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde; dava konusu kazada Mahkememizce teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli görülerek hükme esas alınan 11/10/2021 teslim tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, … plakalı otomobil sürücüsü …’in davacı mağdur yaya …’in yaralanması ile neticelenen dava konusu trafik kazasında %100 (yüzde yüz) oranında asli derecede kusurlu olduğu, davacı mağdur yaya … kendi yaralanması ile neticelenen dava konusu trafik kazasında kusursuz olduğu, davacı …’in 02/10/2016 tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeniyle Mahkememizce teknik anlamda yeterli, kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe uygun ve denetime elverişli görülerek hükme esas alınan İstanbul Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Kurulu’nun 30/10/2019 tarih ve 22723 karar sayılı raporunda da belirtildiği üzere tüm vücut engellilik oranının %26 (yüzdeyirmialtı) olduğu, Mahkememizce teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli görülerek hükme esas alınan 28/02/2022 teslim tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davacının %26 maluliyet dönemi için sürekli iş göremezlik- efor kaybına ilişkin toplam maddi zararının 756.727,64 TL olduğu, davacı vekilinin 08/06/2022 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporunda yapılan hesaplamaya göre; 100,00-TL sürekli iş göremezliğe bağlı maddi tazminat miktarını 309.900,00-TL arttırılarak müvekkili için toplam 310.000,00-TL maddi tazminat alacağının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği, mahkemenin talep ile bağlı olduğu, davalının bu zarardan 2918 Sayılı Kanunun 91 vd. maddeleri ile 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 14.maddesi kapsamında sorumlu olduğu anlaşılmakla, Mahkememizce davanın 08/06/2022 harçlandırma tarihli talep arttırım dilekçesi ile talep edilen tutar üzerinden kabulü ile; -poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere- 310.000,00-TL maddi tazminatın (sürekli iş göremezlik) temerrüt tarihi olan 16/01/2019 (dava dilekçesinin davalı olan Güvence Hesabına tebliğ tarihi) tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Tüm bu nedenlerle Mahkememizce aşağıda yazılı bulunan hüküm tesis olunmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Davanın 08/06/2022 harçlandırma tarihli talep arttırım dilekçesi ile talep edilen tutar üzerinden KABULÜ İLE; -poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere- 310.000,00-TL maddi tazminatın (sürekli iş göremezlik) temerrüt tarihi olan 16/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 21.176,10-TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsiline, peşin alınan 35,90-TL ve tamamlama harcı 1.058,81-TL’nin toplamı olan 1.094,71-TL harcın mahsubuna, bakiye 20.081,39-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 30.150,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 35,90-TL başvuru harcı, 35,90-TL peşin harç, 1.058,81-TL tamamlama harcı, 1.800,00-TL bilirkişi ücreti, 1.382,00-TL ATK fatura ücreti ve 975,00-TL posta masrafları olmak üzere toplam 5.287,61-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan 14,00-TL yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
8-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip
¸

Hakim
¸