Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/60 Esas
KARAR NO : 2023/432

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 23/01/2020
KARAR TARİHİ : 13/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM
Davacı vekili dava dilekçesi özetle; Davacı … T.A.Ş. ile borçlu … Dış Tic. Ltd. Şti arasında imzalanan 12/04/2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi gereği borçlu şirkete Ticari Krediler açılıp kullandırılmıştır. İtiraz eden davalılar … Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti, … ve … Genel Kredi Sözleşmesini müşterek borçlu/müteselsil kefil sıfatıyla imzalamıştır. Davacı banka ile imzalanan kredi sözleşmesi hükümlerinin ihlal edilmesi ve bakiye borcun ödenmemesi üzerine 26/06/2019 ve 20/11/2019 tarihleri itibarı ile hesaplar kat edilmiştir. Borçlulara … 54. Noterliğinin… tarihli ve … yevmiye numaralı ve … 3. Noterliğinin … tarihli, … yevmiye numaralı borcun ödenmesi ihtarlarını ve kullanılan kredilere ilişkin hesap özetlerini içeren ihtarnameler keşide edilerek gönderilmiştir. Talep edilen muaccel borcun ihtara rağmen ödenmemesi üzerine … 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D. İş sayılı kararı ile borçlular hakkında ihtiyati haciz kararı alınmış ve uygulanmıştır. Ayrıca … 7. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmıştır. Ödeme emrini tebliğ alan davalı borçlular; icra takibine, ödeme emrine, alacağa, alacağın miktarına, işletilmiş ve işletilecek faize ve ferilerine itiraz etmiştir. İtirazın iptali davası açılmadan önce 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve 6102 sayılı T.T.Knun 4. maddesi çerçevesinde arabulucuya başvuru zorunluluğu bulunduğundan, … başvuru numarası ile arabuluculuk başvuru yapılmış olup borçlu tarafların arabuluculuk görüşmesine mazeretsiz olarak katılmaması neticesinde anlaşma sağlanmamıştır.
SAVUNMA /
Davalılar vekilinin davaya cevap dilekçesi özetle; müvekkil şirketlerin adresinin, “…”dur. Genel Hükümlere göre açılan işbu davada yetkili mahkeme “davalının ikametgâhı” olduğundan davanın … de açılması geretiğini, HMK 6.madde gereği “genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.” Genel işlem koşulu niteliği taşıyan yetki anlaşmasının geçersiz olduğunu, bu sebeple genel yetki kuralı uyarınca … Mahkemelerinin yetkili olduğunu, dava dilekçesinde hukuki deliller ve ekler olarak birtakım deliller Sayın Mahkeme dosyasına sunulmuşsada delillerin taraflarına tebliğ edilmediğini, müteselsil kefil olan … bakımından sözleşmede bulunan imzanın müvekkilene ait olmadığını, müvekkili şirketin davacı tarafa borcu olmadığını, alacaklı tarafça talep edilen borç miktarının davalı şirketlerin kayıtları ile bağdaşmadığını, bu nedenle alacak miktarının likit olmadığı ve yargılamayı gerektirir nitelikte olduğunu, müteselsil kefil … bakımından temerrüt şartının gerçekleşmediğini, temerrüt için hesap kat ihtarının kefile tebliğinin şart olduğunu, bu sebeple müteselsil kefilden faiz talep edilmesinin mümkün olmadığını, kefillere gönderilen kredi kat ihtarı iade edildiğini, diğer kefil … bakımından imza inkarı itirazları baki kalmak kaydıyla, bir an için imzanın kendisine ait olduğunu düşünülse dahi temerrüt şartının gerçekleşmediğini, faiz hesaplaması fahiş olduğunu, sözleşmeye ve kanuna aykırı olduğundan yeniden hesaplanması gerektiği, talep edilen miktarda borçlarının mevcut olmadığını, müvekkilinin, hesap özetine dayalı ve ekinde takip dayanağı evrakların yer almadığı ödeme emrini tebliğ alımadığı, bu sebeple de şartları oluşmayan icra inkar tazminatının talebinin kabulünün mümkün olmadığı beyanla; haksız açılan itirazın iptali davasının reddi ile, %20 kötü niyet tazminatının, yargılama giderleri, ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava; İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
HMK’nun 137 maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının;davacının icra takibine dayanak genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan krediler nedeniyle davalılardan alacağının varlığı ve miktarı, temerrüt, işlemiş faiz ve inkar tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığı, davalı … adına kefalet sözleşmesinde yer alan imzanın davalıya ait olup olmadığı, davalıların itirazının haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
… 7. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davacı tarafın davalılar hakkında 498.318,03-TL nakti ve 22.330,00 TL gayri nakti olmak üzere toplam 520.648,03-TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu, davalıların yasal süresi içinde vaki itirazları sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, … 7. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası, … 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin … Değişik İş sayılı dosyaları UYAP sistemi üzerinden celp edilmiş, genel kredi sözleşmeleri, kefalet sözleşmesi, hesap özetleri, kat ihtarı ve tebliğ şerhi asılları dosya arasına alınmış davacı bankanın ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak bilirkişi raporu alınmıştır.
Mahkememiz 13/12/2022 tarihli ara kararı gereğince; ” asıl borçlu müflis şirket yönünden tefriki ile ayrı bir esas kaydedilmesine..” karar verilmiştir.
21/05/2021 teslim tarihli Bankacı … tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda özetle; 1- Davacı banka ile Davalı … Dış Tic. Ltd. Şti arasında imzalanan 12.04.2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi gereği borçlu şirkete Ticari Krediler kullandırıldığı, müteselsil kefiller … Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti, … ve … Kredi Çerçeve sözleşmesine istinaden, Ticari Kredi kullanıldığı, kredi limitleri dahilinde kullandırılan kredilerden faiz ve fer’ilerinden kefaleten sorumlu olduğu,
Davalıların dosya içerisinde adres değişiklikleri ile ilgil bir belge bulunmadığı, Sözleşmede yazılı olan Tebligat ile ilgili Yargıtay Kararları İİK 68/b maddesi T.C. Yargıtay 12. HD’nin 09/10/2007 tarih 2008/3710 E. 2008/6610 K sayılı, T.C. Yargıtay 12.HD ‘nin 17/01/2017 tarih 2016/31714 E. 2017/455 K sayılı Kararları hükümleri gereğince “kredi sözleşmesindeki adresin değişmesi halinde yeni adresin noter aracılığıyla kredi verene bildirilmelidir. Yeni adres bu şekilde bildirilmemiş ise hesap özetinin eski adrese ulaştığı tarih tebliğ tarihi sayılır. Davalıların sözleşmede yazılı olan adreslerine ulaştığı tarih tebliğ tarihi sayılır.” Hükmüne göre iade tarihlerinin tebliğ tarihi olarak hesaplama yapıldığı,
Davalı … Dış Tic. Ltd. Şti. adına kullandırılan krediler de uygulanan akdi faiz ve temerrüt faiz oranlarının aşağıdaki tablo gibi olduğu,
Kredi Türü
Kredi Hesap No
Akdi Faiz Oranı %
Temerrüt Faiz Oranı %
Taksitli Ticari Kredi
…
22,2
38,4
Taksitli Ticari Kredi
…
22,2
38,4
Çek defterinin muhatap banka tarafından çek hesabı sahibine teslim edilmesi ile 5941 sayılı Çek Kanunu’nun 3’üncü maddesinin üçüncü fıkrasında hesap sahibi ile banka arasında dönülemez bir gayri nakdi kredi sözleşmesinin kurulduğu kabul edilmiştir. Gayri nakdî kredi, bankanın bir işin yapılması veya bir borcun ödenmesi konusunda müşterisi lehine üçüncü kişilere taahhütte bulunması, garanti vermesidir. Gayri nakdi kredi sözleşmesinden kaynaklı asli edim yükümlülüğü, çekin karşılıksız çıkması halinde keşideci dışındaki çek hamiline Çek Kanunu’nda öngörülen meblağı ödeme yükümlülüğüdür. Muhatap bankanın karşılıksız kalan çek için ödediği yasal sorumluluk tutarı hesap sahibi lehine bir kredi kullandırımı sonucu doğurduğu için, Türk Ticaret Kanunu’nun 20’nci maddesi gereğince hesap sahibinden anapara faizi talep edilebilir. Davacı Banka tarafından talep edilen davaya konu olan çek bedelli kredisi alacağın dayanağı olan çeklerin basım tarihleri, teslim bordroları, çek numaraları dosya içerisinde mevcut olmadığı tespit edilmiştir. Bahse konu ibraz edilmeyen çekler ile ilgili basım tarihleri,davalılara teslim edilen çeklerin teslim bordroları ve iade edilen /edilmeyen çeklerin numaraları ile ilgili herhangi bir belge bulunmadığından Nakdi krediler bölümünde Karşılıksız Çek ödemelerine dair çeklerin seri numaraları belirtilen Çeklerin Karşılıksız olarak yazıldığına dair Çek belgelerinin, ve ödeme dekontlarının bulunmadığı bu nedenle hesaplama yapılamadığı,
… 7. İcra Dairesi’nin … E. sayılı dosyasında başlatılan icra takibi ile ilgili olarak davalılardan …A.Ş,…e icra takip tarihi itibarı ile davacı bankaya olan borcunun takdir Sayın Mahkemenize ait olmak üzere aşağıda gösterilen şekilde hesaplandığı;
Asıl Alacak
469.704,62
İşlemiş Faiz
7.515,27
%5 BSMV
375,76
Toplam Alacak
477.595,65
Hükmedilecek alacağa icra takip tarihinden itibaren tahsiline kadar %38,4 oranında temerrüt faizi üzerinden faiz tahakkuku ile takibin devamının uygun olacağı; … 7. İcra Dairesi’nin … E. sayılı dosyasında başlatılan icra takibi ile ilgili olarak davalılardan …’e icra takip tarihi itibarı ile davacı bankaya olan borcunun takdir Sayın Mahkemenize ait olmak üzere aşağıda gösterilen şekilde hesaplandığı;
Asıl Alacak
469.993,25
İşlemiş Faiz
7.018,57
%5 BSMV
350,93
Toplam Alacak
477.362,75
Hükmedilecek alacağa icra takip tarihinden itibaren tahsiline kadar %38,4 oranında temerrüt faizi üzerinden faiz tahakkuku ile takibin devamının uygun olacağı, davalıların borçlu oldukları kredi miktarı belirlenebilir olduğundan, kredi borcunun da likit olduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
İncelenen bilirkişi raporunun denetime açık olmadığı, hesap detaylarını barındırmadığı, hükme esas almaya elverişli bulunmadığı anlaşılmakla; tarafların iddia ve savunmaları ile tüm dosya kapsamına göre 08/10/2021 teslim tarihli Bankacı … tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda özetle; Dava konusu alacak tutarının, davacı … T.A.Ş. ile davalı asıl borçlu … Tic.Ltd.Şti. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden, davalı şirkete kullandırılan Taksitli Ticari Krediler ve Çek Karnesi Kredisi borcundan kaynaklandığı,
Davalı asıl borçlu şirket 04.12.2019 tarihinde temerrüde düşmekle birlikte, takip talebinde davacı banka tarafından, dava konusu kredilere takip tarihine kadar akdi faiz oranları üzerinden faiz talep edilmiştir. Bu sebeple taleple bağlı kalınarak yapılan hesaplama sonucunda, davacı bankanın davalı asıl borçludan takip tarihi itibariyle toplam 498.266,23 TL nakit ve 36.540,00 TL gayri nakit alacak tutarı bulunduğu, takip talebinde ise 498.372,03 TL nakit ve 22.330 TL gayri nakit alacak talep edildiği, bu durumda nakit alacak bakımından 105,80 TL fazla talebin yerinde olmadığı, gayri nakit alacak yönünden ise taleple bağlı kalınmasının uygun olacağı,
Davalı asıl borçlu … Tic.Ltd.Şti. hakkında, … 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih ve… E. sayılı dosyası ile 23.09.2020 tarih, saat 10:17 itibari ile iflas kararı verilmiştir.
Davalı asıl borçlu için 23.09.2020 iflas tarihi itibariyle yapılan hesaplama sonucunda ise, davacı bankanın toplam 665.982,82 TL nakit ve 22.330,00 TL gayri nakit alacak tutarının bulunduğu,
Davalı kefiller …, … ve … San. Ve Tic.Ltd.Şti.’nin, davacı ile davalı asıl borçlu arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinde ayrı ayrı olarak 1.250.000,00 TL’lık geçerli kefaletleri bulunmaktadır. Kat ihtarnamesinin edilememesi nedeniyle adı geçen davalı kefiller takiple temerrüde düşmüşlerdir. Ancak davacı bankaca, takip tarihine kadar akdi faiz oranı üzerinden faiz talep edildiği için, taleple bağlı kalınarak, hemen yukarıda davalı asıl borçlu bakımından takip tarihi itibariyle hesaplanan 498.266,23 TL borçtan, adı geçen kefillerin de müteselsilen sorumlu tutulabilecekleri,Takip tarihinden itibaren dava konusu krediler için flilen uygulanan akdi faiz oranının 2 katı oranında temerrüt faizi talep edilmesinin, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin 2.7.1. hükmüne uygun olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
21/03/2022 teslim tarihli grafoloji uzmanı bilirkişi … tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda özetle; beyaz ışık ve değişik açılarda verilen ışık ışınları, yüksek çözünürlü (scanner) tarayıcı, bilgisayar analiz programları kullanılarak, grafolojik, grafometrik ve kaligrafik esaslar dahilinde yapılan mukayeseli incelemede,
İnceleme konusu Genel Kredi Sözleşmesinde …’e atfen atılmış imzalar ile …’e ait mevcut mukayese imzaları arasında yapılan karşılaştırmada; başlangıç hareketlerinde kısmı benzerlikler, bitiş hareketlerinde ve ara gramalarda farklılıklar görüldüğü, genel kabul görmüş karakteristik tanı unsurlarından; işleklik derecesi, alışkanlıklar, tersim biçimi, istif, eğim, doğrultu, seyir, hiz ve baskı derecesi bakımından değerlendirildiğinde; inceleme konusu Sözleşmelerdeki imzaların …’in eli ürünü olmadığı kanaati görüş ve kanaati bildirilmiştir.
24/02/2023 teslim tarihli Bankacı … tarafından hazırlanan bilirkişi ek raporunda özetle; davalı tarafın beyan ve itirazları konusunda 05.10.2021 tarihli Kök Raporumuzda belirtilen görüşümüzün özünde bir değişiklik bulunmamakla birlikte; davacı vekili tarafından, karşılıksız çeklere ilişkin banka kaynağından yapılan ödemelere ilişkin olarak sunulan belgeler incelendiğinde, 19.12.2019 takip tarihinden sonra ancak, davalı asıl borçlu … Tic.Ltd.Şti. hakkında verilen 23.09.2020 iflas karar tarihinden önce …, …, … ve … nollu karşılıksız çekler için banka kaynağından, toplam 8.120,00 TL ödeme yapıldığı, Söz konusu ödeme tutarları da dikkate alınarak, davalı asıl borçlu bakımından 23.09.2020 İflas Tarihi İtibariyle Alacak Tutarı yeniden hesaplandığında, davacı bankanın toplam 679.641,33 TL nakit ve 22.230,00 TL gayri nakit alacak tutarı bulunduğu,
Yönündeki görüş ve kanaati bildirilmiştir.
İddia, savunma, dosya içeriği deliller ve alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde :
Davacı … T.A.Ş. ile davalı … Tic. Ltd.Şti. arasında12/04/2017 tarihinde 1.250.000,00-TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı ve bu sözleşmeyi davalılar …, … ve … San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ nin ayrı ayrı olarak 1.250.000,00-TL limitle kefil olarak imzaladıkları, sözleşmenin kefalet bölümünün 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı TBK’ nın 583. Maddesinde belirtilen şartlara göre düzenlendiği, Ticaret Sicil kayıtlarına göre davalı kefil …’ in sözleşmenin imzalandığı tarihte davalı şirketin ortağı olup, şirket ortakları ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili verilecek kefalet için eşin rızasının aranmadığı ve diğer davalı kefil …’ in ise eş rıza beyanının mevcut olduğu, bu durumda adı geçen kefiller bakımından TBK’ nın 584. Maddesinde belirtilen şartın da yerine getirildiği dosya kapsamından anlaşılmıştır.
Taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden davalı asıl borçlu şirkete … A.Ş. Kefaleti ile … nolu 36 ay vadeli 1.000.000,00-TL tutarlı Taksitli Ticari Kredi kullandırıldığı ve ayrıca kredili mevduat hesabı niteliğinde Ticari Artı Para Kredi hesabı açıldığı ve çek karnesinin verildiği, dosya kapsamına ibraz edilen ve hükme esas alınan bilirkişi raporu incelendiğinde davaya konu alacakların, davalı şirkete taksitli kredi olarak; 10/09/2019 tarihli, … kredi nolu, 358.748,96-TL, ayrıca 10/09/2019 tarihli, … kredi nolu, 87.000,00-TL artı para ayrıca … nolu, 14.210,00-TL tutarlı çek bedeli kredisi borçlarından kaynaklandığı, bahsi geçen kredilerden kaynaklanan borçların ödememesi üzerine … 3. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye no.lu kat ihtarnamesinin düzenlendiği, arkasından davalı kefiller hakkında … 7. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini, fakat davalı borçlular tarafından asıl alacağa, işleyecek ve işlemiş faiz oranına ve diğer tüm ferilerine itiraz edildiği görülmüştür.
Davalı asıl borçlu … Tic. Ltd. Şti. Hakkında … 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …tarih ve … esas sayılı dosyası ile iflas kararın verildiği anlaşılmış, bu kapsamda asıl borçlu şirket yönünden davanın tefrikine karar verilerek mahkememizin … Esas sayısı ile kaydı yapılmış ve yargılaması bu dosya üzerinden devam etmektedir.
Davacı … T.A.Ş. tarafından … 3. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edilerek, 20/11/2019 tarihi itibariyle kredi hesabının kat edildiği, kat tarihi itibariyle toplam 481.175,10-TL nakit banka alacağının ihtarnamenin tebliğinden itibaren 7 gün içinde ödenmesinin ihtar edildiği, ihtarnamenin noter tebliğ şerhlerine göre; davalı asıl borçlu ile davalı kefillere gönderilen ihtarnamelerin muhataplarına tebliğ edilmeden, 26/11/2019 ve 27/11/2019 tarihlerinde iade olduğu anlaşılmıştır, bu durumda, ihtarnamede verilen 7 günlük sürenin dolmasıyla davalı asıl borçlunun 04/12/2019 tarihinde temerrüte düştüğü, diğer davalı kefillerin ise takiple temerrüte düşmüş olduğu anlaşılmıştır.
Davalı …’in davaya konu kredi sözleşmelerindeki imzasına yönelik olarak imza inkarında bulunulmuş olması nedeni ile mütevefaya ait imza incelemesine esas belgeler toplanmış Adli tıp öğretim üyesi …tarafından ibraz edilen rapor ile Genel Kredi sözleşmelerinde davalı …’e atfen atılan imzaların ona ait olmadığının bildirildiği görülmekle davalı davalı … açılan ve 29.09.2021 tarihinde vefatı ile dahili davalı sıfatı ile mirasçılarının katılımı ile yürütülen davanın davalı … yönünden reddine karar vermek gerektiği anlaşılmıştır.
Davacı … T.A.Ş. takip talebinde, takip tarihinden itibaren … nolu ve … nolu taksitli kredi asıl alacak tutarları için yıllık %44,40 oranından, 333.40.190 -11 – 3 nolu banka sorumluluk asıl alacak tutarı için % 49,50 oranından temerrüt faizi işletildiği, davalı borçlu şirket 04/12/2019 tarihinde, davalı kefiller … ve … San.ve Tic. Ltd. Şti.’ nin takiple birlikte temerrüte düşmüş olduğu esas alınarak kat tarihinden takip tarihine kadar, dava konusu kredilere filen uygulanan akdi faiz oranlarından yapılan hesaplama sonucunda, davalı asıl borçlu bakımından davacı bankanın takip tarihi itbariyle; …nolu taksitli ticari krediden dolayı 382.486.48 TL, …taksitli ticari krediden dolayı 92.633,55 TL, … nolu banka sorumluluk tutarı alacağından dolayı 23.146,50 TL olmak üzere toplam 498.226,23- TL Nakit talep edilebilir alacak tutarı bulunduğu, davacı banka ile davalı asıl borçlu arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinde, davalı kefiller … ve … San.ve Tic. Ltd. Şti.’ nin 1.250.000,00-TL’lık geçerli kefaletlerinin bulunduğu ve takiple birlikte temerrüde düştükleri anlaşıldığından, taleple bağlılık ilkesi gözetildiğinde davalı asıl borçlu bakımından takip tarihi itibariyi … nolu taksitli ticari krediden dolayı 382.486.48 TL, … taksitli ticari krediden dolayıı 92.633,55 TL, … nolu banka sorumluluk tutarı alacağından dolayı 23.146,50 TL olmak üzere borçlu bakımından takip tarihi itibariyle hesaplanan toplam 498.226,23- TL nakit borçtan davalı kefiller … ve … San.ve Tic. Ltd. Şti.’ nin sorumlu tutulabileceği, sözleşmede açık bir düzenleme bulunmaması nedeni ile davalı kefiller … ve … San.ve Tic. Ltd. Şti.’ nin takip tarihi itibariyle hesaplanan 22.330,00 TL’lık gayrinakit borcun deposundan sorumlu tutulamayacağı, dava konusu kredilerden; …nolu taksitli ticari kredinin 358.748.96 TL Asıl Alacak tutarı için ve … nolu taksitli ticari kredinin 87.000-TL asıl alacak tutarı için takip tarihinden itibaren yıllık % 44,40, … nolu banka sorumluluk tutarının 22.330-TL asıl alacak tutarı için % 49,50 temerrüt faiz uygulanması gerektiği kanaatine varılmıştır.
Davacı alacağı muaccel ve likit nitelikte olup, davalının itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İ.İ.K.nun 67/2. maddesi hükmü gereğince takdiren tespit edilen miktarın % 20’si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Davalı … aleyhine açılan davanın REDDİNE,
2-Diğer davalılar … ve … Tic Ltd Şti yönünden … 7 İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosya ile başlatılan takibe yönelik açılan davanın KISMEN KABULÜ ile;
… nolu taksitli ticari kredi alacağına yönelik olarak takibin 358.748.96 TL asıl alacak, 22.122.85 TL işlemiş faiz, 1.106.14 TL BSMV ve 508.52 TL masraf olmak üzere toplam 382.486.48 TL alacak üzerinden devamına, fazla istemin reddine, asıl alacağa takip tarihinden itibaren 44,40 oranında temerrüt faizi ve BSMV si uygulanmasına,
… nolu taksitli ticari kredi alacağına yönelik olarak takibin 87.000 TL asıl alacak, 5.365 TL işlemiş faiz, 268,25 TL BSMV olmak üzere toplam 92.633,55 TL alacak üzerinden devamına, fazla istemin reddine, asıl alacağa takip tarihinden itibaren 44,40 oranında temerrüt faizi ve BSMV si uygulanmasına,
333.40.190 -11 – 3 nolu banka sorumluluk tutarı alacağına yönelik takibin 22.330 TL asıl alacak, 777.62 TL işlemiş faiz, 38.88 TL BSMV olmak üzere toplam 23.146,50 TL alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren 49,50 oranında temerrüt faizi ve BSMV si uygulanmasına,
Davalının likit ve muaccel alacağa itirazı ile takibin durmasına sebebiyet vermesi nedeni ile toplam alacağın % 20 si üzerinden hesaplanan 99.653,20 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Gayri nakdi alacak talebine yönelik istemin REDDİNE,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 34.036,58 TL nispi karar ve ilam harcı ile 179,90 TL’ nin (gayri nakdi alacak yönünden) davalılardan tahsiline, peşin alınan 6.018,44-TL harcın mahsubuna, bakiye 28.198,04-TL nispi karar ve ilam harcının davalılar … ve … Tic Ltd Şti.’ den tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafça yatırılan 6.018,44-TL peşin harcın davalılar … ve … Tic Ltd Şti.’ den tahsiline,
6-Nakdi alacak yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 72.757,31-TL nispi vekalet ücretinin davalılar … ve … Tic Ltd Şti.’ den alınarak davacıya verilmesine,
7-Nakdi alacak yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 51,50-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … ve … Tic Ltd Şti.’ ne verilmesine,
8-Red edilen dava yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 72.757,31-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’ e verilmesine,
9-Gayri nakdi alacak yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı … ve … Tic Ltd Şti.’ den alınarak davacıya verilmesine,
10-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 6.703,05-TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre 6.636,01-TL (%99) ‘nin davalılar … ve … San. ve Tic. Ltd. Şti.’ den alınarak davacıya verilmesine,
11-Davalılar tarafından dosya üzerinde yapılan yargılama gideri bulunmadığından ve yatırılan gider avansı olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
12-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
13-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.096,27-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) 1.052,41-TL’sinin davalılar … ve … Tic Ltd Şti.’ den , bakiye 43,85-TL’sinin ise davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair, davacı vekili ve davalı … – … vekilinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/06/2023

Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır

HARÇ BEYANI /
34.036,58 TL NAKİT ALACAK KARAR HARCI
179,90 TL GAYRİ NAKTİ ALACAK KARAR HARCI
6.018,44-TL PEŞİN HARÇ /
28.198,04-TL KALAN HARÇ

DAVACI GİDERİ /
62,20-TL BVH VE VSH.
4.700,00-TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
1.940,85-TL POSTA MAS. /
6.703,05-TL TOPLAM