Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/596 Esas
KARAR NO:2021/200

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:21/10/2020
KARAR TARİHİ:05/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 14/05/2019 tarihinde Konsinye Tesellüm Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme kapsamında mülkiyet hakkının müvekkiline ait olan …’na ait …’da … isimli 70×56 ebadında … imzalı tuval üzeri yağlıboya niteliğindeki tablu ve …’ye ait … … isimli 64×49 ebadında imzalı tuval üzeri yağlı boya niteliğindeki tablo muhataba teslim edildiğini, davalı şirket tarafından numaları tablonun 2.750,00 TL çekiç fiyat ve numaralı tablonun 22.500 TL çekiç fiyatıyla 28/05/2019 tarihli … müzayede satıldığının öğrenildiğini, davalı tarafa müteaddit defalar yapılan talepler ve noter kanalı ile gönderilen ihtarnamenin de sonuçsuz kaldığından müvekkilinin ödenmeyen alacağının tahsili için huzurdaki davaya konu icra takibini başlattığını beyan ederek davanın kabulünü, davalı borçlunun haksız ve hukuki mesnetten yoksun itirazın iptali ile takibin devamını, itirazın haksız olması sebebiyle alacağın %20’sinnden aşağı olmamak üzere müvekkili lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davacı tabloların satımını ve ödeme şartına ilişkin iddiasını ispatla yükümlü olmasına rağmen bu hususları ispatlayamadığını, bu sebeple dava dilekçesinin eki olduğu iddia edilen delillerin taraflarına tebliği için karşı tarafa süre verilmesini talep ettiklerini, iddiaların kabulü anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketten sözleşmede kararlaştırılan komisyon bedelinin vergisinin mahsup edilerek tablolara ilişkin bedel talep edilmesi gerektiğini beyan ederek davanın usulden reddini, neticede haksız davanın esastan reddini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava, İ.İ.K.’nın 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
…. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasının tetkikinde; davacının davalı aleyhinde konsinye satış sözleşmesinden kaynaklı alacağının tahsili amacı ile 27.969,73.-TL üzerinden icra takibi yaptığı, ödeme emrinin davalıya edildiği, davalı vekilinin itirazı ile takibin durduğu anlaşılmıştır.
… Ticaret Sicil Müdürlüğü ve … Vergi Dairesi’ne yazılan müzekkere cevabı dosya kapsamına kazandırılmıştır.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olmalı ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya asliye ticaret mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme olmalıdır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 19/II. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira, Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hâl böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez.
… Ticaret Sicil Müdürlüğünden gelen yazı cevabında davacının gerçek kişi ticari işletme kaydının bulunmadığının belirtildiği, … Vergi Dairesinden gelen yazı cevabında da davacının 2011 yılından itibaren gayrimenkul sermaye iradı yönünden mükellef olduğunun bildirildiği bu hali ile davacının tacir olmadığı anlaşılmıştır.
Davanın taraflarından olan davalı tacir ise de, davacı tacir olmadığı gibi, dava konusu ihtilaf da TTK’da yer alan mutlak ticari davalardan değildir. Bu itibarla davanın görülmesi gereken mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir. Dava, 6335 sayılı Yasa ile değişik 6102 sayılı TTK’nın 5. maddesi hükmünün yürürlüğe girdiği 01/07/2012 tarihinden sonra 21/10/2020 tarihinde açılmıştır. Görevin, 6100 sy. HMK’nın 1. maddesi hükmü gereği kamu düzenine ilişkin olduğu, yargılamanın her safhasında kendiliğinden gözetilmesi gerektiği, davanın asliye hukuk mahkemesinin görevine girdiği anlaşılmış, 6100 Sayılı HMK nun 114/1-c maddesine göre görev dava şartlarından olup, 115/2 maddesine göre dava şartı noksanlığı durumunda davanın usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Davanın HMK.114/1-c maddesine istinaden 115/1-2 gereği görev yönünden usulden REDDİNE,
3-Kararın kesinleşme tarihinden itibaren İKİ HAFTA içerisinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmesi halinde HMK 20.maddesi gereğince dosyanın görevli … Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, Süresi içerisinde müracaat olmaz ya da süre geçtikten sonra müracaat olursa, mahkememizce dosya üzerinden davanın açılmamış sayılmasına, ayrıca yargılama giderleri yönünden karar verileceğinin kararın tebliği ile birlikte taraflara ihtarına,
4-Harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkeme tarafından nazara alınmasına,
Dair, taraf vekillerinin huzurunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 05/03/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır