Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/592 Esas
KARAR NO : 2022/265

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/10/2020
KARAR TARİHİ : 01/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davalı borçlu aleyhine müvekkili şirket tarafından … 26. İcra Dairesi’nin… E. Sayılı dosyası ile 03/09/2020 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu vekillerinin itirazı üzerine takibin durduğunu, yapılan itirazın haksız olduğunu, müvekkilinin cari hesap ilişkisinden kaynaklanan alacağının ödenmemesinin davalı borçlunun aleyhine olduğundan, icra takibi başlattığını, müvekkilin ve davalı borçlunun arasında herhangi bir cari hesap bulunmadığını beyan ederek davalı borçlunun icra takibine ve icra müdürlüğünün yetkisine ilişkin haksız ve kötü niyetli itirazlarının iptalini ve takibinin devamını, %20’den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletinin davalı borçlunun üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davacı ile müvekkili şirket arasında cari hesap sözleşmesi bulunmadığını, müvekkili ile davacı taraf arasında cari hesap sözleşmesi iki kişinin herhangi bir hukuki sebep veya ilişkiden doğan alacaklarını teker teker ve ayrı ayrı istemekten karşılıklı olarak vazgeçip bunları kalem kalem alacak ve borç şekline çevirerek hesabın kesilmesinden sonra çıkacak artan tutarı isteyebileceklerine ilişkin sözleşme şeklinde tanımlanmış olduğunu, davacının alacağına dayanak olarak tek başına fatura göstermesinin yeterli olmadığını, davaya konu alacağı kabul etmemekle birlikte faize de itiraz ettiklerini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE
Dava, İ.İ.K.’nın 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
Dava konusu uyuşmazlığın; taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı cari hesap alacağının tahsili için yürütülen icra takibinde alacağın varlığı, miktarı ve icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkin olduğu anlaşıldı.
Davacı vekili dava dilekçesinde;… 26.İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyası ve tüm içeriğine, takip dayanağı 28.02.2020 tarihli Cari Hesap Ekstresine, davacı/borçlu adına düzenlenen 08.02.2020 tarihli, … seri nolu, 654,75 -TL bedelli ve 28.02.2020 tarihli, … seri nolu, 894,56-TL bedelli faturaya, taraflara ait ticari defter ve kayıtlarına, bilirkişi incelemesine, Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Son Tutanağı aslına, yargı içtihatlarına, tanığa, yemine, isticvap vb. her türlü yasal delile delil olarak dayanmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Bilirkişiye, yemine, tanığa, müvekkili şirketin kayıtlarına ve sair delillere delil olarak dayanmıştır.
… 26. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası aslı celbedilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. İcra dosyasının tetkikinde; davacı şirketin davalı şirket aleyhinde 1.640,31-TL üzerinden icra takibi yaptığı, itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davalı şirkete ait BA BS formlarının gönderilmesi için … Vergi Dairesi ve … Vergi Dairesi’ne yazılan müzekkere cevapları ve ekleri dosya kapsamına kazandırılmıştır.
… Sosyal Güvenlik Merkezine yazılan müzekkere cevabı dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Bilirkişi …’ın 16/06/2021 tarihli raporu incelenmiştir. ”
İncelenen davacı yanın 2020 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdik/e-beratlarının yasal süresinde yaptırılmış alınmış olduğunu, bu anlamda ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğunu, davacı yanın kendi ticari defter kayıtları ve cari hesap durumuna nazaran 02.09.2020 takip tarihi itibariyle davalı yandan 1.549,31 TL alacaklı göründüğünü, rapor içerisinde detaylarına yer verilen nedenlerle, takibe konu edilen fatura muhteviyatı ürünlerin davalı muhataba teslim edilmiş olduğunun kabulünün mümkün olmadığını, davacı yanın takipte işlemiş faiz talep ettiği görülmekle, dava dosyasında davacı yanın davalı muhatabını temerrüde düşürdüğünü gösteren bir ihtarname ya da yazılı metne rastlanmadığından, davacı yanın takipte işlemiş faiz talep edemeyeceğini, davalı yanın incelemeye gelmeyip ticari defterlerini ibraz etmediğinden, ayrıca Mahkemenin kararı doğrultusunda yerinde inceleme talebi de bulunmadığından, davalı ticari defterleri nezdinde herhangi bir inceleme, tespit ve değerlendirmenin yapılamadığını, dava dosyasına sunulu olan davalı yana ait … Vergi Dairesinin 19.03.2021 tarihli yazı ekinde gönderilen “BA Formu” formunun tetkikinde davacı yanın davalı yana keşide etmiş olduğu 2 adet fatura toplamlarının 5.000 TL’yi geçmediği için söz konusu formda yer alma zorunluluğu bulunmadığından, davalı yanın bu faturaları kayıtlarına alıp almadığı hususunun tespit edilemediği yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir. “
Bilirkişi raporları dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunmuştur.
İddia, savunma, dosya içeriği deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre; dava, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında açık hesap bakiyesi alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK’ nın 67. maddesi gereğince iptali istemine ilişkindir. Dava konusu olayda, takip açık hesap bakiye alacağına dayalı olarak başlatılmış, davalı taraf icra takip dosyasına sunduğu dilekçesinde takibin tamamına itirazda bulunmuştur. Bu durumda ispat yükü genel karine gereğince davacı taraf üzerindedir. Davacı taraf takipte dayandığı faturaya konu edilen ürünleri davalıya satmış ve teslim etmiş olduğunu ispat etmelidir. Mahkememizce dosyanın bilirkişiye tevdii üzerine, davacı tarafın ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda, davacı şirkete ait 2020 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdik/e-beratlarının yasal süresinde yaptırılmış alınmış olduğunu, bu anlamda ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğunu, davacı yanın kendi ticari defter kayıtları ve cari hesap durumuna nazaran 02.09.2020 takip tarihi itibariyle davalı yandan 1.549,31 TL alacaklı göründüğü tespitinde bulunmuştur. Anılan bu tespitler ışığında dava konusu somut olay değerlendirildiğinde, davacının 2020 yıllarına ait ticari defter ve belgelerinin usulüne uygun tutuldukları, Mahkememizce davalı tarafa ticari defterlerini sunması için süre verildiği ve davalının yasal süre içinde defter ve belgelerini ibraz etmediği , bu hali davacının incelenen defter kayıtlarının HMK 220/3 ve HMK 222.maddesi gereğince sahibi lehine delil olma niteliğine sahip bulunduklarının kabulü gerekeceği, bilirkişi raporuna göre davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 1.549,31 TL alacaklı olduğunun hesap edildiği, dava konusu faturalar üzerinde isim ve imzası bulunan kişilerin davalı şirket çalışanı olduğunun SGK müzekkere cevabından anlaşıldığı, bu hali ile davacının teslim olgusunu ispat ettiği, buna karşı davalının yasal süre içinde defter ve belgelerini ibraz etmediği gibi borçlu olmadığına veya borcu ödediğine dair herhangi bir belge ve delil de sunmadığı anlaşılmış, davalı tarafın icra takibinden önce temerrüde düşürülmediği ve takip öncesinde faiz istenemeyeceği, davacının alacağına icra takip tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerektiği ve bu bağlamda işlemiş faize yönelik talebin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış ve davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davacı alacağı likit nitelikte olup, davalının itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İ.İ.K.nun 67/2. maddesi hükmü gereğince takdiren kabul edilen asıl alacak miktarın %20’si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerekmiştir.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalının, … 26. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takibe yaptığı itirazın 1.549,31.-TL asıl alacak yönünden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi işletilmek suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Kabul edilen 1.549,31.-TL’nin %20’si oranında (309,86.-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 105,83.-TL nispi karar ve ilam harcının, dava ilk açılırken davacı taraftan peşin alınan 54,40.-TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 51,73 TL daha harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 54,40.-TL peşin harcın, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 54,40.-TL başvurma harcı, 800,00 TL bilirkişi ücreti ve 63.-TL posta giderleri olmak üzere toplam 917,40.-TL yargılama giderinin, davadaki kabul ret oranına göre 866,50.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Hukuk Muhakemeleri Yasasının 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından artan avansın, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda hüküm verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A….T.’deki esaslara göre belirlenen 1.549,31.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A….T.’deki esaslara göre belirlenen 91,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
9-… Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00.-TL arabuluculuk tarife bedelinin, davadaki kabul ret oranına göre 1.246,77.-TL’nin davalıdan,73,23.-TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin huzurunda, davalı tarafın yokluğunda, miktar bakımından kesin olmak üzere karar verildi. 01/04/2022

Katip …
E imzalıdır

Hakim …
E imzalıdır