Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/590 Esas
KARAR NO : 2021/668

DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 19/10/2020
KARAR TARİHİ : 12/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM: Asıl davada davacı vekili tarafından ibraz edilen dava dilekçesinde özetle; …’de bulunan ve tapunun 139/141 Pafta 3247 adasındaki 4 sayılı parselin davacı ile annesi … adına tahsisden tescil edildiğini, maliklerin … 3.noterliğinde düzenlenen … tarihi ve … yevmiye sayılı vekaletname ile arsa üzerinde inşaat yapılması ve satımı yetkilerini dava dışı vekilleri …’a verdiklerini vekilin bu vekalete dayanarak taşınmazı davalı kardeşi Necati Kanat’a sattığını ancak satış bedelini sahipterine vermediğini, dava dışı annenin alacağı saklı kalmak üzere davacıya düşen 200.000.00 TL’yi …’tan istediklerinden dolayı açılan davanın halen … 2.Asliye Hukuk Mahkemesi … esasta devam ettiğini, … 2.Asliye Hukuk Mahkemesinde.. esas dosyasında görülmekte olan davada taraflarına münfesih olan …Tic. Ltd. Şti.’ nin ihyasını teminen dava açmak üzere iki hafta kesin süre verildiğini bu nedenle …Tic. Ltd. Şti.’ nin ihyasını, davanın kabulü ile mahkemeden doğan masraflarında davalılara yüklenmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili tarafından ibraz edilen dava dilekçesi özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, …Tic.Ltd.Şti aleyhine 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin … E.sayılı dosyasıyla şirketin ihyası davası açtıklarını, anılan mahkemenin …nü karşı yasal hasım gösterilmesi yönünde karar verdiğini, yargılamanın devamı için iş bu davayı açtıklarını belirterek, mahkememizde açılan davanın … 6.Asliye Ticaret Mahkemesindeki davayla birleştirilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Asıl ve birleşen davalarda davalılara yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi yazılı bildirimde de bulunmadığından, H.M.K nun 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.
KANITLAR VE GEREKÇE: Dava; 6102 sayılı TTK nın 643 maddesi göstermesi ile aynı yasanın 547.maddesi hükmüne dayalı Limited Şirketin ihyası istemine ilişkindir.
İhyası istenilen davalı … LTD. ŞTİ. ‘ nin dava tarihi itibariyle Ticaret Sicilinde kayıtlı bulunan merkez adresinin mahkememizin yargı yetkisinin bulunduğu idari sınırlar içinde kaldığı saptandığından, uyuşmazlığın çözümünde HMK. 14/2. ve T.T.K.nun 547/1 . maddesi hükmü gereğince mahkememiz kesin yetkilidir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; ihyası istenen ve sicilden TTK’nun geçici 7.maddesi kapsamında terkin edildiği anlaşılan, … İmalatı ithalat İhracat San. Tic Ltd. Şti’nin, … 2 ASHM’nin … esas sayılı dosyada devam eden yargılamanın yürütülmesi amacıyla tüzel kişiliğinin ihyasının gerekip gerekmediği noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
… 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin .. esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından 24/12/2014 tarihinde ihyası istenen şirket aleyhine alacak davası açıldığı, mahkemece sicilden re’sen terkin edilen şirketin ihyası için davacıya yetki ve süre verildiği anlaşılmıştır.
İhyası istenen şirketin sicil kayıtları celbedilerek incelenmiş, şirket kaydının TTK’nun Geçici 7.maddesi kaspamında 09/10/2015 tarihinde re’sen terkin edildiği anlaşılmıştır.
…’ne yazı yazılarak, ihyası istenen … Ltd. Şti’nin, re’sen terkin işlemlerinin TTK’nun Geçici 7.maddesinin 1. Fıkrasının hangi bendi kapsamında yapıldığının açıklaması; ayrıca aynı maddenin 4.fıkrasında belirtilen ihtar ve ilanların yapıldığına dair, ihtar, tebliğ şerhi ve ilanların mahkememize gönderilmesi istenilmiş, gelen yazı cevabı incelendiğinde; şirketin TTK’nun Geçici 7.maddesi ile 30/12/2012 tarih ve 28513 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan “münfesih olmasına veya sayılmasına rağmen tasfiye edilmemiş anonim ve limited şirketler ile kooperatiflerin tasfiyelerine ve ticaret sicil kayıtlarının silinmesi ilişkin tebliğin 5.maddesinin 1-b bendi uyarınca 09/10/2015 tarihinde re’sen terkin edildiğinin bildirildiği anlaşılmış, davalı şirket ve yetkilisine çıkartılan tebligatların iade döndüğüne dair kayıt sunulduğu,07/07/2015 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nde ilan yapıldığı anlaşılmıştır.
TTK’nın geçici 7. maddesinde şirketlerin hangi şartlarda ve usullerle sicilden re’sen terkin edileceği düzenlenmiştir. Aynı maddenin 4. fıkrasının (a) bendi ile Ticaret Sicili Müdürlüklerince; kapsam dâhilindeki şirket ve kooperatiflerin ticaret sicilindeki kayıtlı son adreslerine ve sicil kayıtlarına göre şirket veya kooperatifi temsil ve ilzama yetkilendirilmiş kişilere bir ihtar yollanacağı, yapılacak ihtarın ilan edilmek üzere Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Müdürlüğüne aynı gün gönderileceği, ilanın, ihtarın ulaşmadığı durumlarda, ilan tarihinden itibaren otuzuncu günün akşamı itibarıyla, 11/02/1959 tarihli ve 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine göre yapılmış tebligat yerine geçeceği, 4/c bendine göre terkin sebepleri bulunan şirketlerin faaliyetlerini devam ettirme isteğinde bulunmaları halinde, münfesih olma nedenini verilen süre içinde ortadan kaldırıp ticaret siciline bildirmelerinin ihtar edileceği, aynı maddenin 11. bendi uyarınca, ihtara rağmen süresinde işlem yapmayan şirketin unvanının ticaret sicilden re’sen silineceği, aynı maddenin 15. bendinde “…ticaret sicilden kaydı silinen şirket veya kooperatifin alacaklıları ile hukuki menfaatleri bulunanlar haklı sebeplere dayanarak silinme tarihinden itibaren 5 yıl içinde mahkemeye başvurarak şirketi veya kooperatifin ihyasını isteyebileceği,” düzenlemeleri yer almaktadır.
Birleşen davalı …’nün incelenen yazı cevabından, ihyası istenen şirketin ticaret sicilinde kayıtlı son adresine ve şirket yetkilisinin sicil nezdinde bilinen adreslerine çıkartılan tebligatların iade edildikleri, buna göre ilan tarihinden itibaren 30 gün içerisinde şirketin re’sen terkin edildiği, Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün işleminin hukuka uygun olduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre; ihyası istenen şirket aleyhine re’sen terkin tarihinden önce açılmış alacak davası bulunduğu, anılan dava devam ederken şirketin sicilden re’sen terkin edildiği, davacının TTK’nun geçici 7/15 bendine göre şirketin ihyasını talep etmekte hukuki yararının bulunduğu, yargılamanın yürütülebilmesi ve taraf teşkilinin sağlanması amacıyla şirketin ihyasının gerektiği tespit edilmiş, birleşen davanın kabulü ile şirketin ihyasına karar verilmiştir.
İhyasına karar verilen şirketin, re’sen terkin edildiği ve terkinden önce tasfiye aşamasında olmadığı gibi asıl ve birleşen davalılar … ve …’ nın tasfiye memuru olmadıkları anlaşıldığından, bu davalılar hakkında açılan asıl ve birleşen davaların davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.
İhyası istenen şirketin, tasfiye haline gireceğine ilişkin yasal düzenleme bulunmadığından ve terkin sebebine göre de tasfiyeye tabi tutulmasına gerek olmadığından şirkete tasfiye memuru atanmamıştır.
Birleşen davada, …’nün yasal hasım konumunda bulunduğu, TTK’nun Geçici 7.maddesi kapsamında yapılan terkin işleminde hukuka ve kanuna aykırılık bulunmadığı, davanın açılmasına da sebebiyet vermediği anlaşıldığından aleyhine yargılama giderine hükmedilmemiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
I-ASIL DAVADA;
1-Davalı … Limited Şirketi’ne karşı açılan davanın, şirketin taraf ehliyeti bulunmadığından, 6100 Sayılı HMK’nun 114/1-d ve 115/2 fıkraları uyarınca dava şartı yokluğundan usulden reddine,
2-Davalı …’a karşı açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine,
3-Asıl davada karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 59,30-TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan harcın mahsubuna,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin dosya üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
6-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
II-BİRLEŞEN DAVADA;
1-Davalılar … VE …’a karşı açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine,
2- …’ne karşı açılan davanın KABULÜNE, … Ticaret Sicil Memurluğu’nun … sicil numarasında kayıtlı iken re’sen terkini yapılan … ŞİRKETİ’nin terkin kaydının İPTALİ ile … 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında yargılamanın yürütülebilmesi için yeniden ticaret siciline TESCİL VE İLANINA,
3-Birleşen davada karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 59,30-TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan harcın mahsubuna,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin dosya üzerinde bırakılmasına,
5-Birleşen davada, davalı … yasal hasım olup davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesine yer olmadığına,
6-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
7-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı vekilinin huzurunda, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 12/10/2021

Başkan …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Katip …
¸e-imzalıdır