Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/584
KARAR NO : 2021/755

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 15/10/2020
KARAR TARİHİ : 18/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili … Şirketi’nin işletmeciliğinde olduğu toyollardan, davalı olduğu …Ltd. Şti‟ne ait 1-…, 2-…, 3-…, 4-…, 5-… 6-…, 7-…, 8-.., 9-… plakalı araçların ücret ödemeksizin köprü ve otoyol geçişi yapmış olduklarını, araçların ihlalli geçişlerinden dolayı müvekkilinin alacaklı olduğunu, İcra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere Toplam 58.029,90 TL asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce İşlemiş faiz (5.521,10 TL) ve KDV (993,80TL) yönünden Toplam 64.544,79 TL takip talebiyle … 14.İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasında davalıya ilamsız icra takibini başlattıklarını, davalı tarafın borca, faize ve faiz oranına itiraz ettiğini, alacaklarının tahsili için dava açtıklarını, dava Ģartı olan zorunlu arabuluculuğa başvurulmuş olduğunu, 03.04.2020 tarihinde anlaşamama ile sonuçlandığını, isteklerinde yasa değişikliklerine dikkat edildiğini, bu gerekçe ile Davalı-borçlu Şirket aleyhine başlatılan icra takibinde müvekkil Ģirketin talep ettiği asıl alacağın içinde yer alan gecikme cezaları 7144 Sayılı Kanun‟un 18 inci Maddesi İle 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30.Maddesinin 5.Fıkrasında yapılan değişiklik nedeniyle 10 katından 4 katına indirilmiş olduğunu, bu nedenle Davalı-Borçlunun … 14.İcra Müdürlüğü… E. sayılı dosyası kapsamında harca esas takip tutarındaki miktar olan geçiş tutarı ile birlikte dört katı tutarında ceza tutarı olan ve bu anaparanın ferileri de anaparaya göre düzenlenerek ortaya çıkan 64.544,79 TL bedelli itirazın iptali davasını,, ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ederek açtıklarını, ihlalli geçiş kayıtlarının ayrıntılarını ihtiva eden CD‟yi dava dosyasına sunduklarını, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20‟sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsil edilmesini, Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek avukatlık vekâlet ücretinin davalı borçludan tahsil edilerek müvekkiline verilmesini arz ve talep etmiştir.
CEVAP:Davalı tarafa usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmiş, davalı taraf davaya herhangi bir cevap vermemiş ve mahkememizce yapılan açık duruşmalara da katılmamıştır. Daval tarafın HMK’nın 128/1. maddesi gereği dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılacağı tespit edilmiştir.
DELİLLER: Dosyada davacı tarafın bildirdiği belgeler, ticaret sicil kayıtları, trafik tescil kayıtları, geçişe ilişkin görüntüler ve bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir.
HMK’nun 266/1. maddesi gereği bilirkişi incelemesi yaptırılmasına dair 04/03/2021 tarihli celsede karar verilmiş, bilirkişi …’ün mahkememize sunmuş olduğu 07/05/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; 6001 sayılı kanunun 30/7 maddesine göre 15 gün içerisinde ihlalli geçişler ödendiği takdirde gecikme cezası alınmayacağı hükmünün bulunduğu, yanı sıra sürücülerin HGS ve OGS cihazlarını sürekli bakiyesi müsait tutmakta ve kontrol etmekle sorumlu olduğu, 6001 sayılı kanunda ve işletme protokolünde hiçbir şekilde ihlalli geçiş gerçekleştiren araç sahiplerine sms, e-posta, ihtarname veya herhangi bir şekilde bildirim yapma yükümlülüğü ile ilgili herhangi bir düzenlemenin bulunmadığı, Karayolları Genel Müdürlüğü Sitesinde OGS ve HGS ile ilgili açıklamalarda, OGS sistemlerinden geçiş ihlali yapılması durumunda geçiş ihlali yapılan plaka üzerine 15 gün içinde OĞS veya HGS abonesi olunması veya mevcut OGS veya HGS hesaplarında geçiş için yeterli bakiyesi olması durumunda cezai geçiş ücreti uygulanmadığının duyurulduğu, 6001 sayılı kanunun 30/7 maddesinde, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan ödemesiz geçiş tarihini izleyen 15 gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin 1.fıkrası ile 5.fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz, hükmünün bulunduğu dolayısıyla davalının bu süre zarfında hesabını kontrol ederek ihlalli geçişleri cezasız ödeme imkanının olduğu, davalının hesabını kontrol ederek cihazını sürekli müsait tutma yükümlülüğünde bulunduğu, 3095 sayılı KDV Kanunu’nun 24.Maddesi C bendinde faiz alacağı da KDV matrahları arasında gösterildiğinden ve yaygın Yargıtay kararlarında da aynı yönde içtihatlar olduğundan davacının, davalıdan icra yolu ile tahsil edeceği faiz alacaklarından KDV tahakkuk ettirip, talep edebileceği, dava konusu araçların bağlı bulundukları İl Emniyet Müdürlüklerinden gelen Araç Malik Bilgilerine göre dava konusu 1-…, 2-…, 3-…, 4-…, 5-… 6-…, 7-…, 8-…, 9-… plakalı araçların davalı … Şti.’ne ait olduğu, Tarafların tacir olduğu, buna göre basiretli davranma yükümlülüğü uyarınca, sürücülerin araçlarını ihlalli geçiĢlerin zamanında ödenmediğinde olası sonuçlarının bilincinde olduğu, davalının uygulanan faiz oranına itirazının nihai takdiri ve değerlendirmesinin Mahkemenin takdirinde olduğu, Dava dosyasında bulunan CD içerisindeki bilgilerin incelenmesinde ihlalli Geçiş fotografları ile eşleşen ihlalli geçiş listesi döküm listesinde bulunan, Davalı …. Ltd. ġti.’ne ait 14.02.2019-21.05.2019 tarihleri arasında … plakalı aracına ait 42 adet, 22.05.2019-09.09.2019 tarihleri arasında … plakalı aracına ait 9 adet, 03.07.2019 tarihinde … plakalı aracına ait 5 adet, 28.03.2019-16.05.2019 tarihleri arasında … plakalı aracına ait 28 adet,
28.03.2019-16.05.2019 tarihleri arasında … plakalı aracına ait 3 adet, 04.05.2019-18.07.2019 tarihleri arasında … plakalı aracına ait 1 adet, 08.04.2019-07.09.2019 tarihleri arasında … plakalı aracına ait 78 adet, 13.03.2019-02.06.2019 tarihleri arasında … plakalı aracına ait 37 adet, 04.04.2019-13.05.2019 tarihleri arasında … plakalı aracına ait 5 adet Köprü ve Otoyol geçiĢ ücretlerinin ödenmediği, Toplam 11.609,50 TL borcun köprü geçiĢlerinde, ücretinin ödenmemesinden kaynaklandığı, ödenmeme sebebinin “ürün kara listede” açıklamasıyla belirtildiği, ödenmeyen geçiĢ ücretlerinin 4 katı olan cezaların Toplamının 46.020,40TL olduğu, Toplam da 58.029,90 TL davacı yönünden davaya konu alacağın oluştuğu, Davacı tarafından ödemesiz geçiĢlerin yapıldığı tarihi izleyen 15 gün içerisinde geçiş ücretinin usulünce ödenmemesi halinde geçiş ücretine 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün TeĢkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun’un 30/5 maddesinde “4046, 3465 ve 3996 sayılı” kanunlar çerçevesinde yapılan Hesaplamalara göre (11.609,50 TL ödenmeyen geçiş ücreti + 46.420,40 TL 4 katı gecikme cezası) Toplam 58.029,90 TL asıl alacağa 18.11.2019 icra takip tarihinden önce Yıllık Ticari Faizin DeğiĢen Oranlarda uygulayarak yapılan hesaplamaya göre bulunan işlemiş faizi 5.626,77 TL ve KDV’si 1.012,82 TL olduğundan Toplamda davacının icra takip tarihinde 64.669,49 TL alacağının bulunduğu, dava dilekçesinde ise Toplam 64.544,79 TL olarak talepte bulunulduğu, takdir ve değerlendirmenin Mahkemeye ait olduğu, davalı Şirketin borcu olmadığını belirterek … 14.İcra Müdürlüğü … E takip dosyasıyla hakkında başlatılan icrayı durdurduğu ancak geçiş tarihleri itibariyle ihlalli geçiş yapan davalı Şirkete ait araçların otoyol geçişlerinde ödeme yapıldığını belgeleyecek veya geçişler esnasında yeterli bakiye bulunduğunu belgeleyecek HGS/OGS dökümlerinin kısaca ödemelerin yapıldığını gösteren herhangi bir belgenin dava dosyası muhteviyatında bulunmadığı, görüş ve kanatini bildirmiştir.
GEREKÇE: Dava, davacı sorumluluğundaki otoyollardan geçiş ihlali nedeniyle talep edilen bedeller nedeniyle başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK’nun 67/1. Maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.
… 14. İcra Dairesi’nin…Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, dosya üzerinde yapılan incelemede; takip alacaklısının … Şirketi, takip borçlusunun ise … Şirketi olduğu, alacaklı tarafından borçlu aleyhine 18/11/2019 tarihinde toplam 64.544,79 TL üzerinden takibe geçildiği, ödeme emrinin takip borçlusuna 26/11/2019 tarihinde tebliğ edildiği, takip borçlusunun 29/11/2018 tarihinde borca ve takibe itiraz ettiği, 29/11/2018 tarihli karar tensip tutanağı ile icra takibinin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür. İş bu itirazın iptali davasının İİK’nun 67/1. maddesi uyarınca 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının icra takibindeki borcun sebebi davacı sorumluluğundaki otoyollardan geçiş ihlali nedeniyle talep edilen bedeller nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, icra takibine itirazın iptalinin gerekip gerekmediği ve davacının İİK’nun 67/2. Maddesi uyarınca icra inkar tazminatı talep edip edemeyeceği hususlarına ilişkindir.
Özel hukuka ilişkin bir uyuşmazlıkta, hâkim kural olarak, doğduğu iddia edilen bir hukuksal sonucun, gerçekten doğup doğmadığını belirleyebilmek için o hukuksal sonucu öngören hukuk kuralındaki olumlu veya olumsuz koşulların (öğe olayların), somut olarak ortaya çıkıp çıkmadıklarını kendiliğinden araştıramaz. O hukuksal sonucun doğduğunu iddia eden tarafın, gerçekleşmesi gereken koşulların, somut olarak gerçekleştiğini ispat etmesi gerekir. Genel ispat kuralı gereğince, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür (TMK m. 6/1). Bu bakımdan bir olguya bağlanan hukuksal sonuçtan kendi lehine haklar çıkaran taraf, o olguyu ispat yükü altındadır (HMK m. 190/1). Somut olayda ispat yükünün, çekişmeli olgulardan kendi lehine haklar çıkaran davacı taraf üzerinde olduğu kabul edilmiştir.
4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde davacı şirkete işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ihlali yapılması halinde giriş çıkış yaptığı mesafeye göre belirlenecek geçiş ücreti ile birlikte 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5. Maddesi uyarınca bu ücretin dört katı tutarında ceza tutarını davacı taraf talep edebilir.
Dosyada mevcut trafik tescil kayıtları ile davacıya ait olduğu tespit edilen …, …, …, …, …, …, …, …ve … plakalı araçların 14/02/2019-09/09/2019 tarihleri arasında geçiş ücretini ödemeden toplam 208 defa geçiş yaptıkları dosyada mevcut görüntüler ve bilirkişi raporu ile tespit edilmiştir. Bu şekilde TMK m. 6/1. ve HMK m. 190/1. uyarınca davacı taraf üzerinde bulunan ispat yükünü yerine getirmiştir. Davalı taraf bu ihlallere ilişkin ödeme yapıldığını bildirir herhangi bir savunmada bulunmamış, bu kapsamda herhangi bir delil de sunmamış ve icra dosyasındaki itiraz dilekçesinde yer alan beyanların aksine ihlalli geçiş yapan araçların ilgili tarihlerde HGS-OGS kapsamında hesaplarında bakiyenin bulunduğuna dair bilgi ve belgede ayrıca sunulmamıştır. Mahkememizce hesap uzmanı bilirkişiden alınan teknik hususlardaki hesaplamaları içerir bilirkişi raporuna denetime açık, objektif, hüküm kurmaya elverişli ve dosya kapsamına uygun olması nedeniyle itibar edilmiştir.
Bu nedenler ile davanın kabulü ile, … 14. İcra Dairesi’nin … esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının 58.029,90 TL asıl alacak, 5.521,10 TL faiz ve 993,80 TL KDV olmak üzere toplam 64.544,79 TL üzerinden iptaline, takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren %18.25’i geçmemek üzere değişen oranlarda ticari avans faiz ve faize ait KDV yürütülmek suretiyle ve takip talebindeki diğer koşullarla devamına dair karar verilmiştir.
Davacı taraf dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur. İİK’nın 67/1. maddesine göre “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın “yüzde yirmisinden” aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Davanın kabulüne karar verilen alacak miktarının tarife ile belirlenen geçiş ücreti ve ceza tutarı gibi kalemlere dayalı likit yani belirlenebilir bir alacak miktarı olduğu kanaati ile, İİK’nın 67/2. maddesi gereğince itirazın iptaline karar verilen 64.544,79 TL alacağın takdiren %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın kabulü ile, … 14. İcra Dairesi’nin … esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının 58.029,90 TL asıl alacak, 5.521,10 TL faiz ve 993,80 TL KDV olmak üzere toplam 64.544,79 TL üzerinden iptaline, takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren %18.25’i geçmemek üzere değişen oranlarda ticari avans faiz ve faize ait KDV yürütülmek suretiyle ve takip talebindeki diğer koşullarla devamına,
2-İİK’nın 67/2. Maddesi gereği itirazın iptaline karar verilen 64.544,79 TL’nin takdiren %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 4.409,05-TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsiline, peşin alınan 779,55TL harcın mahsubuna, eksik kalan 3.629,50-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
5-Davacı tarafından yapılan 779,55-TL peşin harç, 54,40-TL başvuru harcı, 1.000,00-TL bilirkişi ücreti, 112,00-TL posta masrafları olmak üzere toplam 1.945,95-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafça yatırılan delil avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider-delil avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 9.190,82-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, davacı taraf yönünden HMK’nun 341/2. Maddesi uyarınca kesin, davalı taraf yönünden gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kanuni süre içinde HMK’nun 341/1. Maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/11/2018

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır