Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/583 Esas
KARAR NO : 2022/138

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/10/2021
KARAR TARİHİ : 24/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirketin, 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun Hükümlerine göre …işletme hakkı sahibi, davalının ise, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan gerçek kişi tacir olduğunu, davalının … ve… plakalı araçları ile 21.02.2018-13.12.2018 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkili şirkette olan … ihlalli geçişler gerçekleştirdiğini, aracın ihlalli geçişlerinden dolayı müvekkilinin alacaklı olduğunu, geçiş ücretlerinin süresi içinde ödenmemiş olması üzerine davalı/borçlu aleyhine … 1.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibini başlatıldığını, davalının ise, herhangi bir borcu bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine ve faize itiraz ettiğini, davalının müvekkilinin işletmiş olduğu 3.köprü ve bağlantılı otoyolundan geçiş yapmadığı yönünde bir savunmasının da bulunmadığını, diğer taraftan geçiş bedelinin ödendiğinin ispat yükünün davalıya ait olduğunu, ayrıca itiraz konusu olan faiz nevi ve oranına yönelik olarak, ihlalli geçişi gerçekleştiren aracın bir ticari araç olduğu ve davalının ticari işletmesine ilişkin kullanıldığı açık olduğundan ticari işlerde uygulanan faiz nevi ve oranının talep edilmesinde de hukuka aykırı bir yön bulunmadığını beyanla davanın kabulü ile, … 1.İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile takibin devamına, icra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 4.111,00-TL asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş faiz (699,02-TL) ve KDV (125,82-TL) yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamına, davalı/borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsil edilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi yazılı bildirimde de bulunmadığından, HMK’nın 128.maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava, alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.Maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili davasıdır.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, … 1.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası dosyamız arasına alınmış, … ve … plakalı araçların trafik kayıtları celbedilmiş, davacı şirketin İTO kaydı dosyamız arasına alınmış, davalı hakkında esnaf-tacir araştırması yapılmış ve dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptılarak bilirkişi raporu alınmıştır.
… 1.İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyanın dosyamız arasına alındığı ve takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı hakkında toplam 4.935,85TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu, davalının yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İİK’nun 62.maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67.maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı tespit olunmuştur.
… Ticaret Sicili Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı cevabi yazısı ile …’nın herhangi bir kaydının bulunmadığının bildirildiği tespit edilmiştir.
… Vergi Dairesi Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı cevabi yazısında davalı …’nın son üç yılına ait 2018, 2019, 2020 dönemlerine ait beyanname özetlerinin Mahkememize gönderildiği bildirilmiştir.
Iğdır Vergi Dairesi Müdürlüğünün 04/10/2021 tarih ve 7655 sayılı cevabi yazısında; … isimli mükellefin Bilanço (Birinci sınıf Tüccar) esasına göre defter tuttuğu, bildirildiği tespit edilmiştir.
HMK’nun 320/2.maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacının davalıdan ihlalli geçişler sebebiyle; geçiş ücreti ile 6001 Sayılı Kanunun 30/5 fıkrasında belirtilen geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza nedeniyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise varlığı ve miktarı, faiz ve KDV yönü ile davalı tarafından icra takibine vaki itirazın haklı olup olmadığı ve icra-inkar tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
Mahkememizin 30/09/2021 tarihli duruşmasının (3) numaralı ara kararı ile; ”Davacının iddiası, davalının savunması ve tüm dosya kapsamına göre ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli için, davacının davalıdan ihlalli geçiş sebebiyle; geçiş ücreti ile 6001 Sayılı Kanunun 30/5 fıkrasında belirtilen geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza nedeniyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacağının varlığı ve miktarı, faiz ve KDV yönü ile davalı tarafından icra takibine vaki itirazın haklı olup olmadığı ve icra-inkar tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığının dosya üzerinde mahkememizce re’sen seçilecek bir uzman hesap bilirkişisi marifetiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmasına” dair karar verilmiş ve bu doğrultuda İşletme Yönetimi, Maliye, Vergi, İktisat, Finansman, Ekonometri, Muhasebe, Hesap Uzmanı bilirkişi … tarafından tanzim edilen 29/11/2021 teslim tarihli bilirkişi raporunda özetle; 6001 sayılı kanunun 30/7 maddesine göre 15 gün içerisinde ihlalli geçişler ödendiği takdirde gecikme cezası alınmayacağı hükmünün bulunduğu, yanı sıra sürücülerin HGS ve OGS cihazlarını sürekli bakiyesi müsait tutmakta ve kontrol etmekle sorumlu olduğu, 6001 sayılı kanunda ve işletme protokolünde hiçbir şekilde ihlalli geçiş gerçekleştiren araç sahiplerine sms, e-posta, ihtarname veya herhangi bir şekilde bildirim yapma yükümlülüğü ile ilgili herhangi bir düzenlemenin bulunmadığı, Karayolları Genel Müdürlüğü Sitesinde OGS ve HGS ile ilgili açıklamalarda, OGS sistemlerinden geçiş ihlali yapılması durumunda geçiş ihlali yapılan plaka üzerine 15 gün içinde OGS veya HGS abonesi olunması veya mevcut OGS veya HGS hesaplarında geçiş için yeterli bakiyesi olması durumunda cezai geçiş ücreti uygulanmadığının duyurulduğu, 6001 sayılı kanunun 30/7 maddesinde, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan ödemesiz geçiş tarihini izleyen 15 gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin 1.fıkrası ile 5.fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz, hükmünün bulunduğu dolayısıyla davalının bu süre zarfında hesabını kontrol ederek ihlalli geçişleri cezasız ödeme imkanının olduğu, davalının hesabını kontrol ederek cihazını sürekli müsait tutma yükümlülüğünde bulunduğu, 3095 sayılı KDV Kanunu’nun 24.Maddesi c bendinde faiz alacağı da KDV matrahları arasında gösterildiğinden ve yaygın Yargıtay kararlarında da aynı yönde içtihatlar olduğundan davacının, davalıdan icra yolu ile tahsil edeceği faiz alacaklarından KDV tahakkuk ettirip, talep edebileceği, davacının tüzel kişi tacir olduğu, davalının da tacir olarak, araçlarını ticari amaçla kullandığı, basiretli davranma yükümlülüğü uyarınca ihlalli geçişlerin zamanında ödenmediğinde olası sonuçlarının bilincinde olduğu, davalının uygulanan ticari faiz oranına itirazının nihai takdiri ve değerlendirmesinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, geçiş ücretlerinin süresi içinde ödenmemiş olması üzerine borçlu aleyhine icra takibinin 18.07.2019 tarihinde (Geçiş Ücreti + Cezası = 4.111,00 TL + Faiz 699,02 + 125,82 = 4.935,85-TL) üzerinden ilamsız icra takibinin … 1.İcra Müdürlüğü’nün … E. dosyası ile yapıldığı, davalı tarafın davacının başlattığı icra takibine ve ferilerine itiraz ettiği ve icranın durdurulmuş olduğu Davacı taraf tarafından ödemesiz geçişlerin yapıldığı tarihi izleyen 15 gün içerisinde geçiş ücretinin usulünce ödenmemesi halinde geçiş ücretine 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun’un 30/5 maddesinde “4046, 3465 ve 3996 sayılı” kanunlar çerçevesinde yapılan hesaplamaya göre Toplam 822,20-TL alacağın köprü geçişlerinde, ücretinin ödenmemesinden kaynaklandığı, Dosya muhteviyatındaki ihlalli geçiş dökümleri ve fotoğraflarının örtüştüğü ödenmeyen geçiş ücretlerinin 4 katı olan cezaların Toplamının 3.288,80-TL olduğu, anapara ve ceza ile birlikte Toplam 4.111,00 TL davacı yönünden davaya konu alacağın oluştuğu, İcra takip tarihine kadar faiz oranlarında tarihlere göre değişiklikler dikkate alımarak adatlandırma ile yapılan faiz hesaplamasına göre 652,46 TL Faiz ve %18 KDV’sinin 117,44 TL olduğu görülerek 822,20 TL (ödenmeyen geçiş ücreti )+ 3.288,80 TL (4 kat cezası ) + 685,99 TL faiz + 123,48 TL kdv = 4.920,46 TL, 18.07.2019 icra takip tarihi itibariyle Toplam alacağın hesaplanarak bulunmuş olduğu, İcra takibinin geçiş ücreti + cezası 4.111,00 TL, Takip öncesi 699,02-TL Faiz ve %18 KDV 125,82-TL ile birlikte Toplam 4,935,85-TL üzerinden yapıldığı görülmüş olup bu hesaplamanın faiz değişiklikleri dikkate alınmadan icra takip tarihindeki %19,5 faiz oranı sabit tutularak hesaplama yapıldığı, davanın Toplam 4,935,85 TL üzerinden açılmış olduğu, dosya muhteviyatında bahsedilen alacakla ilgili herhangi bir ödemenin yapıldığını gösterir bir belge bulunmadığı, davaya konu asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faiz oranlarında yapılan değişiklikler dikkate alınarak faizin değişen oranlarda kademeli olarak ödeme tarihine kadar geçen süre için hesaplanması yönünden değerlendirmenin Mahkemenin takdirinde olduğunu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu, teknik açıdan yeterli, denetime açık, bilimsel verilere dayalı görülerek Mahkememizce hükme esas alınmıştır.
İddia, savunma, dosya içeriği deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre; davacı tarafından davalıya ait … ve …plakalı araçların 21.02.2018-13.12.2018 tarihleri aralığında birçok kez geçiş ücreti ödemeksizin davacı şirketin işletme hakkı sahibi olduğu köprü ve/veya otoyollarından ihlâlli geçiş yaptığını, bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretleri 15 günlük sürede de ödenmediği iddiasıyla davalı aleyhine toplam 4.935,85-TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle takip başlatıldığı, davalının ise köprü geçiş ücretlerinin geçiş sırasında araç şoförü tarafından ödendiğini, ancak borç düşümünün yapılmadığını savunduğu, bu nedenle davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan takip, davacı şirketin işletme hakkı sahibi olduğu köprü ve/veya otoyollarından davalıya ait araçların ihlâlli geçiş yapması nedeniyle ödenmeyen köprü ve otoyol geçiş ücretinin tahsili istemine ilişkin, eldeki dava da davacı tarafından davalı aleyhine ödenmeyen köprü ve otoyol geçiş ücretinin tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davaya konu icra takibine konu edilen alacağın yasal dayanağı 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5.maddesinde düzenlenmiştir. Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5.maddesinde; ”4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.” hükmü düzenlenmişken 25/05/2018 tarih ve 30431 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 16/05/2018 tarih ve 7144 sayılı Kanunun 18. maddesi ile birinci ve beşinci fıkralarında yer alan “on” ibareleri “dört” şeklinde değiştirilmiştir. Dolayısıyla eldeki davada da harca esas değer davacı tarafından mevcut yasal değişiklik nazara alınarak 4.935,85-TL olarak belirtilmiş ve dava bu miktar üzerinden açılmıştır. Mahkememizce alınan teknik açıdan yeterli, denetime açık, bilimsel verilere dayalı görülerek hükme esas alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere; dava dosyasında bulunan DVD içerisindeki bilgilerin incelenmesinde ihlalli geçiş fotoğrafları bulunan davalıya ait 21.02.2018-13.12.2018 tarihleri arasında …ve … plakalı araçlar ile geçişler yaptığı, ihlalli geçiş dökümleri ve fotoğraflarının örtüştüğü, yine ihlalli geçişlerin yapıldığı tarihler olan 21/02/2018-13/12/2018 tarihleri aralığında … ve … plakalı araçların malikinin davalı olduğu, köprü ve otoyol geçiş ücretlerinin ödenmediği, davacı taraf tarafından ödemesiz geçişlerin yapıldığı tarihi izleyen 15 gün içerisinde geçiş ücretinin usulünce ödenmemesi halinde geçiş ücretine 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun’un 30/5 maddesinde “4046, 3465 ve 3996 sayılı” kanunlar çerçevesinde yapılan hesaplamaya göre Toplam 822,20 TL (ödenmeyen geçiş ücreti )+ 3.288,80 TL (4 kat cezası ) + 685,99 TL faiz + 123,48 TL kdv = 4.920,46 TL alacağının olduğunun Mahkememizce de tespit edildiği, dosya muhteviyatında bahsedilen alacakla ilgili herhangi bir ödemenin yapıldığını gösterir bir belge bulunmadığı, bununla birlikte davalının davaya konu 21.02.2018-13.12.2018 tarihleri aralığında sahibi olduğu …, … plakalı araçların davalının işletme hakkı sahibi olduğu köprü ve/veya otoyollarını kullanmadığı yönünde de iddiasının olmadığı, davalının Mahkememizin 11/03/2021 tarihli duruşmasının (4) numaralı ara kararına ilişkin herhangi bir beyanda bulunmadığı veya belge sunmadığı hususları ve yukarıdaki açıklamalar nazara alınarak Mahkememizce davanın kısmen kabulüne, davalı tarafından … 1.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takibine yaptığı itirazın 4.111,00-TL Asıl alacak (geçiş ücreti + para cezası), 685,99-TL Faiz ve 123,48-TL KDV olmak üzere toplam 4.920,46-TL yönünden İPTALİNE, takibin 4.111,00-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi yürütülmek suretiyle ve takip talebindeki diğer koşullarla devamına, fazlaya ilişkin istemin ise reddine, davacının alacağı likit nitelikte olup, davalının itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İİK’nun 67/2.maddesi hükmü gereğince takdiren kabul edilen miktarın %20’si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmiştir. Bununla birlikte 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabulucuk Kanunu’nun 18/A-14; ”Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır.” hükmü de nazara alınarak … Arabuluculuk Bürosu tarafından suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, davalının … 1.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takibine yaptığı itirazın 4.111,00-TL Asıl alacak (geçiş ücreti + para cezası), 685,99-TL Faiz ve 123,48-TL KDV olmak üzere toplam 4.920,46-TL yönünden İPTALİNE, takibin 4.111,00-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi yürütülmek suretiyle ve takip talebindeki diğer koşullarla DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin ise reddine,
2-Hükmolunan 4.920,46-TLnin %20’si oranında 984,09-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 336,11-TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsiline, peşin alınan 59,62-TL harcın mahsubuna, bakiye 276,49-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Kabul edilen miktar üzerinden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 4.920,46-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirmediğinden bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yapılan 900,00-TL bilirkişi ücreti, 142,70-TL posta masrafları, 59,62-TL peşin harç ve 54,40-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 1.156,72-TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına (%99) göre 1.145,15-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-… Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin kabul ve red oranına 1,306,80-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
… Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin kabul ve red oranına 13,20- TL’nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
8-Davalı tarafça yatırılan gider avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
9-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzünde, davalının yokluğunda, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/02/2022

Katip
¸

Hakim
¸