Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/572 Esas
KARAR NO : 2021/910

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/10/2020
KARAR TARİHİ : 30/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirket tarafından … 6. İcra Müdürlüğü’nün …E. sayılı dosyası ile davalı şirket hakkında ilamsız icra takibi başlatılmış olup, borçlu tarafından bu takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, müvekkili şirketin uluslararası nakliyat, dağıtım ve depolama alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketin, Borçlu …Tic. A.Ş.’nin yüklerinin ekte sunulan CMR (taşıma senedi), taşıma evrakları, yükletme talimatı ve faturalarda görüldüğü üzere … ve …arası nakliyesini gerçekleştirdiğini, bu sebeple davalı firmaya; 16.10.2019 tarihli ve … no’lu, 650,00 EURO, 18.11.2019 tarihli ve … no’lu, 2.300,00 EURO ve 22.11.2019 tarihli ve … no’lu, 100,00 EURO bedelli navlun faturalarının düzenlendiğini, belirtilen faturalara istinaden 3.050,00 Euro (21.898,97-TL) tutarında navlun hizmetinin müvekkili tarafından sunulduğunu, ancak yukarıda belirtilen faturalar karşılığı alacağın ödenmediğini, davalının borçlu olduğu CMR (taşıma senedi), taşıma evrakları, faturalar, ticari defter ve kayıtlarla sabit olduğunu, faturalara konu alacağın navlun hizmetinden kaynaklandığını, müvekkilinin borcun ödenmesi için davalı aleyhine icra takibi başlattığını, davalının itirazı ile takibin durdurulduğunu beyanla müvekkili şirketin dava konusu alacağının ileride tahsilinin temini için davalı-borçlunun menkul, gayrimenkul malları ve 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının üzerine ihtiyati tedbir (Haciz) kararı vaz edilmesine, davalı borçlu tarafından … 6.İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacağa takip tarihinden itibaren en yüksek reeskont avans faizi işletilmesine, davalı-borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazından dolayı % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; alacaklı olduğunu iddia eden davacı tarafın aleyhlerine … 6. İcra Müdürlüğü’nün …E. sayılı dosyası ile takip başlattığını, taraflarınca takibe itiraz edildiğini, itirazları üzerine davacı tarafın huzurdaki davayı ikame ettiğini, davacının belirttiğinin aksine, müvekkilinin davacıdan almış olduğu hizmetin karşılığını ödediğini, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacının hiçbir alacağı olmamasına karşın haksız ve kötüniyetli olarak işbu davayı açtığını, davacı tarafla ticari ilişkinin var olması, davacı tarafın iddialarının doğru olduğu sonucunu doğurmayacağını, kaldı ki faturaların tek taraflı olarak düzenlenmiş olması da faturalara konu hizmetin sunulduğu ve alındığını göstermeyeceğini, müvekkilinin hizmet alıp da ödediği faturalar dışında kalan özellikle davaya, icra takibine konu edilen faturalardan ve faturaların içeriğine konu hizmetlerden haberinin bulunmadığını, faturaların müvekkili şirket yetkilisine tebliğ edilmediğini, ayrıca faturalara itiraz edilmemesinin faturanın kesinleştiği anlamına gelmeyeceğini, bunun dışında faturalara konu hizmetin kime verildiğinin ispatlanması gerektiğini beyanla fazlaya dair haklarının saklı kalması kaydıyla, davanın esastan reddine, davacının haksız ve kötü niyetli hareket etmiş olduğundan % 20’den az olmamak kaydıyla kötü-niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava, alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.Maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili davasıdır.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, … 6.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası dosyamız arasına alınmış, taraf şirketlerin İTO kayıtları çıkartılarak dosyamız arasına alınmış, e-mail yazışmaları dosyaya sunulmuş, CMR (taşıma senedi) tercüme evrakı aslı Mahkememiz kasasına alınmış ve tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptılarak bilirkişi raporları alınmıştır.
… 6.İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyanın dosyamız arasına alındığı ve takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı hakkında toplam 3.050,00-EUR alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunduğu, davalının yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İİK’nun 62.maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67.maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı tespit olunmuştur.
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile talep ettiği ihtiyati tedbir talebi hakkında Mahkememizin 15/10/2020 tarihli tensip zaptının (25) Nolu ara kararı ile ”…Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin ihtiyati tedbirin sadece uyuşmazlık konusu şey hakkında verilebileceği bu nedenle yasal şartları oluşmayan ihtiyati tedbir talebinin Reddine,
Ayrıca davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin ise davacının alacağının varlığı, miktarı ve muacceliyeti yönünden yaklaşık düzeyde ispat koşulu oluşmadığı, bu hususların yargılamayı gerektirdiği anlaşılmakla bu aşamada Reddine,…” şeklinde karar verilmiştir.
HMK’nun 320/2.maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacının takibe dayanak ve taraflar arasında varlığı iddia olunan taşıma ilişkisi kapsamında düzenlendiği belirtilen faturalar nedeniyle davalıdan alacağının varlığı ve miktarı, davalının icra tabine yaptığı itirazının haklı olup olmadığı, icra inkar tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
Mahkememizin 04/03/2021 tarihli duruşmasının (4) numaralı ara kararı ile; ”davacının iddiası, davalının savunması ve tüm dosya kapsamına göre, ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli için tarafların 2019 yılı Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde mahkememizce re’sen seçilecek bir SMMM bilirkişisi marifetiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmasına” dair karar verilmiş ve bu doğrultuda SMMM Uzmanı bilirkişi …tarafından tanzim edilen 19/04/2021 teslim tarihli bilirkişi raporunda özetle; incelenen davacı şirkete ait 2019 ve 2020 yılı Ticari defter ve belgelerinin Elektronik Defter Genel Tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğu, Elektronik Defterler ile Envanter Defterlerinin yasal süresinde onaylandığı ve davacı şirketin 2019 ve 2020 yılı ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun yaptırılmış olmasından dolayı davacı şirketin 2019 ve 2020 yılı ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davalı …Tic. A.Ş.’nin inceleme esnasında ticari defter ve belgelerini ibraz edilmemesinden dolayı icra ve dava konusu olan faturaların ticari defterlerinde kayıt altına alınıp alınmadığına dair tespitin yapılamadığı, davacı şirketin davalı yan ile aralarında bulunan ticari ilişkide EURO para cinsinden faturalar düzenlediği bu nedenle de TL ve EURO para cinsinden cari hesap kullanarak davalı yandan olan alacağını takip ettiği,davacı yanın düzenlediği navlun ve yurtdışı gümrük ücreti faturalarından kaynaklı olarak icra takip tarihi olan 18.03.2020 tarihi itibariyle davalı …Tic. A.Ş.’den 3.050,00 EURO alacağının bulunduğu, (Davacı şirketin 18.03.2020 tarihinde alacağı olan 3.050,00 EURO’nun TL cinsinden ticari defterlerde kayıtlı olan değeri 21.898,97 TL’dir.) davacı şirketin icra takibi öncesinde davalı … Tic. A.Ş.’den faiz talebinde bulunmadığı, davacı yanın 3.050,00 EURO asıl alacağı için icra takip tarihi olan 18.03.2020 tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi hükmünce USD’ye uygulanan en yüksek döviz faizi ile fiili ödeme gün veya günlerindeki T.C. Merkez Bankası efektif satış döviz kuru üzerinde faiz talep edebileceği sonuç ve kanaatleri bildirilmiştir.
Mahkememizin 14/07/2021 tarihli duruşmasının (2) numaralı ara kararı ile; ” Takibe dayanak ve davaya konu olan;18/11/2019 tarih, … ve 2.300,00-EURO bedelli, 22/11/2019 tarih, … ve 100,00-EURO bedelli, 16/10/2019 tarih, …. ve 650,00-EURO bedelli faturalara konu hizmetlerin davacı tarafından davalıya verilip verilmediğinin tespiti amacıyla dosyanın bir taşıma ve lojistik bilirkişisine tevdii edilerek ek rapor tanziminin istenilmesine” dair karar verilmiş ve bu doğrultuda Taşımacılık Uzmanı bilirkişi …tarafından tanzim edilen 25/10/2021 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; davaya konu alacakların uluslararası taşımadan kaynaklı navlun bedelleri ve ödenen gümrük vergisi ücretine ait oldukları, davaya konu Türkiye-Belçika ve İsviçre-Türkiye arasında uluslararası karayolu ile taşımacılığın yapıldığına dair bilgi ve belgelerin dava dosyasına sunulduğu, dava konusu taşımalara ait dava dosyasına sunulan taşımaya ait belgeleri … Gümrük Müdürlüğü tarafından gönderilen … ve … sayılı (MRN tescil numaralı) Transit Refakat Belgelerinde gelen bilgilerle de teyit ettiğini,… ve … arasında uluslararası karayolu ile taşıma işlerine ait, 16/10/2019 tarihli … nolu 650,00 EURO ve 18/11/2019 tarihli … nolu 2.300,00 EURO olan iki adet fatura toplamı 2.950,00 EURO alacağın davacı tarafından ispatlanmış olduğu, … arasında uluslararası karayolu ile taşımacılıkta yurtdışı gümrük ücretine ait ödeme dekontunun dava dosyasına sunulan evrak ve belgeler içinde bulunmadığı, bu nedenle 22/11/2019 tarih, … ve 100,00-EURO tutarındaki alacağın ispatlanamadığı görüş ve kanaatleri bildirilmiştir.
Bilirkişi raporları Mahkememizce dosya kapsamına uygun, teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli bulunarak hükme esas alınmıştır.
İddia, savunma, dosya içeriği deliller ve alınan bilirkişi raporlarına göre; davacı taraf, davalı şirket aleyhine davaya konu ve takibe dayanak olan 18/11/2019 tarih, … ve 2.300,00-EURO bedelli, 22/11/2019 tarih, … ve 100,00-EURO bedelli, 16/10/2019 tarih, … ve 650,00-EURO bedelli faturalara konu alacağının tahsili istemiyle başlattığı … 6.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itiraz sonucu takibin durduğunu, bu nedenle davalı tarafından yapılan haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatının tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır. Davalı taraf ise, davacı taraftan almış oldukları hizmetin karşılığının ödendiğini, davacıya herhangi bir borçlarının bulunmadığını, taraflar arasında ticari ilişkinin var olmasının davacının iddialarının doğru olduğunu sonucunu doğurmayacağını ve faturalara konu hizmetlerin kime verildiğinin ispat edilmesi gerektiğini belirtmiştir. Bu nedenle taraflar arasındaki uyuşmazlık konularından ilki, davaya konu ve takibe dayanak olan 18/11/2019 tarih, … ve 2.300,00-EURO bedelli, 22/11/2019 tarih, … ve 100,00-EURO bedelli, 16/10/2019 tarih, … ve 650,00-EURO bedelli faturalara konu nakliye/taşıma başka bir deyişle navlun hizmetinin davalı yana sunulup sunulmadığına ilişkindir. Mahkememizce teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli bulunarak hükme esas alınan 25/10/2021 teslim tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere; … ve … arasında uluslararası karayolu ile taşıma işlerine ait, 16/10/2019 tarihli … nolu 650,00 EURO ve 18/11/2019 tarihli … nolu 2.300,00 EURO olan iki adet fatura toplamı 2.950,00 EURO alacağın davacı tarafından ispatlanmış olduğu, İsviçre-Türkiye arasında uluslararası karayolu ile taşımacılıkta yurtdışı gümrük ücretine ait ödeme dekontunun dava dosyasına sunulan evrak ve belgeler içinde bulunmadığı, bu nedenle 22/11/2019 tarih, … ve 100,00-EURO tutarındaki alacağın ispatlanamadığı görüş ve kanaatleri bildirilmiştir. Bu nedenle Mahkememizce davacı tarafın davalı yana 16/10/2019 tarihli … nolu 650,00 EURO ve 18/11/2019 tarihli … nolu 2.300,00 EURO olan iki adet faturalara konu hizmetleri sunduğu kanaatine varılmıştır. Bununla birlikte taraflar arasındaki uyuşmazlık konularından diğeri ise, davaya konu ve takibe dayanak olan 18/11/2019 tarih, … ve 2.300,00-EURO bedelli, 22/11/2019 tarih, … ve 100,00-EURO bedelli, 16/10/2019 tarih, … ve 650,00-EURO bedelli faturalara konu bedelin davalı tarafından ödenip ödenmediğine ilişkindir.Mahkememizce teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli bulunarak hükme esas alınan 19/04/2021 teslim tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere; davacı yanın düzenlediği navlun ve yurtdışı gümrük ücreti faturalarından kaynaklı olarak icra takip tarihi olan 18.03.2020 tarihi itibariyle davalı …A.Ş.’den 3.050,00 EURO alacağının bulunduğu, (Davacı şirketin 18.03.2020 tarihinde alacağı olan 3.050,00 EURO’nun TL cinsinden ticari defterlerde kayıtlı olan değeri 21.898,97 TL’dir.) davacı şirketin icra takibi öncesinde davalı … Tic. A.Ş.’den faiz talebinde bulunmadığı, davacı yanın 3.050,00 EURO asıl alacağı için icra takip tarihi olan 18.03.2020 tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi hükmünce USD’ye uygulanan en yüksek döviz faizi ile fiili ödeme gün veya günlerindeki T.C. Merkez Bankası efektif satış döviz kuru üzerinde faiz talep edebileceği görüş ve kanaatleri bildirilmiştir. Bu nedenlerle yukarıda detaylı olarak belirtildiği üzere; davacı taraf, davaya konu ve takibe dayanak olan 16/10/2019 tarihli … nolu 650,00 EURO ve 18/11/2019 tarihli … nolu 2.300,00 EURO olan iki adet fatura toplamı 2.950,00 EURO bedelli faturalara konu hizmeti davalı yana sunduğunu ispat etmesine karşın davalı yan ödeme olgusunu ispat edememiştir. Bu nedenlerle Mahkememizce davanın kısmen kabulü ile; davalının … 6.İcra Müdürlüğünn …Esas sayılı takibine yaptığı itirazın 2.950,00-EURO asıl alacak yönünden İPTALİNE, takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca devlet bankaları tarafından Euro ile açılmış bir yıl vade ile ödediği en yüksek faiz yürütülmek suretiyle ve takip talebindeki diğer koşullarla devamına, fazlaya ilişkin istemin ise reddine, davacının alacağı likit nitelikte olup, davalının itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İİK’nun 67/2.maddesi hükmü gereğince takdiren kabul edilen miktarın %20’si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; davalının … 6.İcra Müdürlüğünn … Esas sayılı takibine yaptığı itirazın 2.950,00-EURO asıl alacak yönünden İPTALİNE, takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca devlet bankaları tarafından Euro ile açılmış bir yıl vade ile ödediği en yüksek faiz yürütülmek suretiyle ve takip talebindeki diğer koşullarla devamına, fazlaya ilişkin istemin ise reddine,
2-Asıl alacağın %20’si (4.379,79-TL) oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davalının kötü-niyet tazminatının yasal şartları oluşmadığından reddine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 1.446,67-TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsiline, peşin alınan 264,49-TL harcın mahsubuna, eksik kalan 1.182,18-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Kabul edilen talep yönünden; İstanbul Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00.-TL arabuluculuk tarife bedelinin %96’sı olan 1.267,20-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Reddedilen talep yönünden; İstanbul Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00.-TL arabuluculuk tarife bedelinin %4’ü olan 52,80-TL’nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 5.100,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 720,92-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 264,49-TL peşin harç, 54,40-TL başvuru harcı, 1.750,00-TL bilirkişi ücreti ve 112,10-TL posta masrafları olmak üzere toplam 2.180,99-TL yargılama giderinin davadaki kabul oranına göre %96’unun (2.093,75-TL) davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı tarafından dosya üzerinden yapılan yargılama gideri ve yatırılan gider avansı bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
9-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin huzurunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.30/12/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸