Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/563 Esas
KARAR NO:2021/136

DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:16/08/2013 (Görevsizlik Sonrası Mahkememize Kayıt Tarihi: 07/10/2020)
KARAR:KISMEN KABUL-KISMEN RED
KARAR TARİHİ:18/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davacıların çocuğu ve murisi olan müteveffa …’ın kendisine ait ve davalı şirkete kasko sigortalı olan personel taşımasında kullandığı … plakalı aracı ile seyir ederken, 9.7.2012 tarihinde dava dışı …’ın sevk ve idaresindeki …plakalı kamyonetin çarpması sonucu vefat ederek, sigortalı aracın da ağır hasarlandığını, aracın kazadan sonra hemen davalı … Otomotivin …’da ki otoparkına çekildiğini; murisin eşi olan mirasçısı …’in 28.03.2013 tarihli … Noterliği’nin … yevmiye no lu feragatnamesi ile … Plakalı araçtaki miras hak ve hisselerinden davacı … lehine feragat ettiğini; Hasar bedelinin hesaplanarak ödenmesi yönündeki başvurunun sigorta şirketince değerlendirme aşamasındayken yani araç halen sigortacı şirketin ve ilk alındığı servis olan davalı …Ş.’nin zilyetliğinde … otoparkında bulunmakta iken davacılara hiç haber verilmeden sigortacı şirketin ve otopark yetkilisinin bilgisi dahilinde aracın …’da başka bir otoparka gönderildiğinin sigortacı şirket çalışanı … Ünveren’in, “aracın hasarlı halinin sigortalının tasarrufuna bırakılması nedeniyle aracın bulunduğu otoparktan ilk alındığı servise (… Otomotiv-…) iade edilmesi” hususunda ‘…” isimli bir şahsa attığı e-postayı taraflarını CC’ye koyarak iletmesi üzerine bilgi sahibi olduklarını; Durumdan şüphelenen müvekkilin yakınlan aracı yeniden …-… Otomotiv’de görmeye gittiğinde arka fren lambalarının, tüm kapı kollarının, sağ aynanın, tampon süs lambalarının çalındığını, torpido gözünün ve arka tamponun komple sökülerek çalındığını, aracın iç ve dış akşamında başka eksikler de mevcut olduğunu görmüş ancak moralleri bozulduğu için ayrıntılı inceleyememeleri üzerine aracın kazadan sonra çekilmiş fotoğraflarını da ekleyerek karşılaştırmalı inceleme yapılması için … Sulh Hukuk Mahkemesi … D İş sayılı dosyasında yaptırdıkları delil tespiti keşfi sonucu 5.6.2013 tarihli kök raporda, araçtan sökülen parçaların yenilenme payına göre rayiç bedelleri (6.238,87-TL) ve parça sökülmesi nedeniyle oluşan değer kaybı (2.000-TL) olmak üzere 8 238,87 TL zarar tespit edildiğini; 16.7.2013 tarihli 1. Ek Raporda, aracın kazadan sonraki hasarlı ilk haliyle satılsaydı piyasadaki değerinin ne olacağı ile parçalarının çalınmasından/sökülmesinden sonraki (yani keşif günündeki) piyasa satış fiyatının tespitini talep ettiklerinden, Kazadan hemen sonraki aracın kazalı halinin bedeli : 13.000,00 TL Araç üzerinden parça sökülmesi ve orjinalliğinin bozulması ile değer kaybı: 8.238,87-TL Tespit anında aracın kazalı halinin bedeli (3.6.2013) : 4.761,13-TL Kazadan hemen sonraki fiyatı ile tespit anındaki fark tutarın 8.238,87-TL olarak tespit edildiğini; müvekkili…’nin 25.07.2013 tarihinde aracı 7.250,00 TL bedelle Noterden 3. şahsa sattığını; Bilirkişi ek 1 Raporunda tespit anındaki bedelinin 4.761,13-TL olduğunu tespit edildiği halde müvekkilinin daha yüksek bir fiyatla alıcı bulduğundan araçtaki değer kaybı olarak 8.238,87-TL yerine, hakkaniyetli olarak 13.000 – 7.250 = 5.750,00 TL; ayrıca delil tespiti dosyasında 418,00 TL yargılama gideri ve keşif günü gidiş-geliş yol harcaması olarak toplam 125,00 TL masrafın dava açılmasına sebebiyet veren davalılardan tahsili gerektiğinden toplam 6.293,00 TL’nin keşif tarihi olan 3.6.2013 ten itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı … Şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; otopark işletmecisi ile müvekkili şirket arasından organik bağ bulunmadığından otoparkta meydana geldiği iddia olunan hırsızlık olayından müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, aracın muhafazasını iyi yapmayan diğer davalı şirketin hem davacılar hem de aracın sigortacısı olan müvekkil şirkete karşı sorumlu olduğunu, bunun yanında meydana geldiği iddia edilen eylemin müvekkil şirkete maddi olarak herhangi bir katkısının olmadığını, mevcut çalınma olayı nedeniyle aracın hurdasının değeri düştüğünden müvekkili şirketin ödemek durumunda kaldığı hasar tazminatı miktarının arttığını, olayda herhangi bir hukuki sorumluluğu bulunmayan ve de olayın mağdurları arasında bulunan müvekkil şirket hakkındaki davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … … A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava dilekçesinde belirtilen adresinin “ … mahallesi, … sokak, no:.. … …” olarak belirtildiği, müvekkili şirketin merkezinin … olduğu, diğer davalı şirketin merkezinin ise … olduğu, zararın ise …’ da meydana geldiği iddia olunduğundan HMK. nun 7/1 ve 16. Maddeleri gereğince dosyanın yetkili … Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini; Davacı tarafın iddiasının kabulünün mümkün olmadığını, davaya konu aracın müvekkili şirketin otoparkına bırakıldığını, bir süre durduktan sonra istek üzerine … a gönderildiğini, daha sonra tekrar … ya getirilerek müvekkili şirketin araç parkına bırakıldığını, aracın getirildiği hali ile mevcut hali arasında bir fark bulunamadığını, aracın müvekkili şirket otoparkında bulunmadığı dönemde meydana gelen olaylardan sorumlu olduğunu iddia etmenin mümkün olamayacağını, davacı tarafın araçta parça eksildiğini, bunun yerini ve zamanının kim tarafından ve nasıl yapıldığını, araçtaki değer kaybını ispatla yükümlü olduklarını, hiçbir şekilde “ davayı kabul anlamına gelmemek kayıt ve şartı ile dava öncesinde müvekkili şirkete çekilmiş bir ihtar bulunmadığından faizin ancak dava tarihinden itibaren istenebileceğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:
…. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı – … Karar sayılı- 19/11/2015 tarihli kısmen kabul- kısmen red kararının temyiz edildiği; Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2017/1403 Esas sayılı – 2019/9851 Karar sayılı 23/10/2019 bozma kararı gereğince …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas – … Karar sayılı 30/06/2020 tarihli görevsizlik kararı sonrasında dava dosyasının Mahkememiz yukarıdaki esas sırasına kayıt olduğu anlaşıldı.
Davacı taraf, davacıların çocuğu ve murisi olan müteveffa …’ın kendisine ait ve davalı şirkete kasko sigortalı olan personel taşımasında kullandığı aracı ile seyir halindeyken, 09.07.2012 tarihinde dava dışı …’ın sevk ve idaresindeki kamyonetin çarpması sonucu vefat ederek, sigortalı aracın da ağır hasarlandığını, aracın kazadan sonra hemen davalı … Otomotivin …’daki otoparkına çekildiğini; murisin eşi olan mirasçısı …’in 28.03.2013 tarihli … 2. Noterliği’nin … yevmiye no lu feragatnamesi ile araçtaki miras hak ve hisselerinden davacı … lehine feragat ettiğini; hasar bedelinin hesaplanarak ödenmesi yönündeki başvurunun sigorta şirketince değerlendirme aşamasındayken yani araç halen sigortacı şirketin ve ilk alındığı servis olan davalı …Ş.’nin zilyetliğinde … otoparkında bulunmakta iken davacılara hiç haber verilmeden sigortacı şirketin ve otopark yetkilisinin bilgisi dahilinde aracın İstanbul’da başka bir otoparka gönderildiğinin öğrenildiğini, durumdan şüphelenen müvekkilinin yakınlarının aracı yeniden …-… Otomotiv’de görmeye gittiğinde arka fren lambalarının, tüm kapı kollarının, sağ aynanın, tampon süs lambalarının çalındığını, torpido gözünün ve arka tamponun komple sökülerek çalındığını, aracın iç ve dış akşamında başka eksikler de mevcut olduğunu gördüğünü, aracın kazadan sonra çekilmiş fotoğraflarını da ekleyerek karşılaştırmalı inceleme yapılması için … Sulh Hukuk Mahkemesi … D İş sayılı dosyasında yaptırdıklarını belirterek, araçtaki değer kaybı olarak 5.750,00 TL ayrıca delil tespiti dosyasında 418,00 TL yargılama gideri ve keşif günü gidiş-geliş yol harcaması olarak 125,00 TL masrafın dava açılmasına sebebiyet veren davalılardan tahsili gerektiğinden toplam 6.293,00 TL’nin keşif tarihi olan 3.6.2013 ten itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalılar ayrı ayrı iddia olunan vakıaları inkar ile genel mahiyette davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, haksız fiil hukuksal nedenine dayalı olup kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan ve TBK ile KTK gereği tazminat istemine ilişkindir. Çekişmenin; davacı tarafça hasar sonrası aracın otoparka çekilmesinden sonra hasar ödemesine ilişkin başvuru değerlendiriliyor iken davacılara haber verilmeden davalı sigorta şirketinin ve diğer davalının yetkilisinin bilgisi dahilinde aracın İstanbul’da başka bir otoparka gönderildiği iddiasına, daha sonra aracın bir kısım parçalarının olmadığının görülmesi üzerine yaptırılan delil tespiti sonucu kazadan sonraki değeri ile yapılan sökme ve hırsızlık sonrası değeri arasındaki zarar karşılığı maddi tazminat talep edilip edilemeyeceği, edilecekse miktarına; davalı … şirketince iddianın doğru olmadığı, müvekkilinin sorumlu olmadığı savunmasına; davalı … şirketince iddianın doğru olmadığı, kusurlarının ve sorumluluklarının bulunmadığı savunmasına dair olan zararın varlığı, sorumluluk ve miktarı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Dava tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4/1-a maddesi gereği her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu’nda düzenlenen hususlar ticari davalardır. TTK 5/1 maddesi gereği ticari davalara bakmakla görevli mahkeme Asliye Ticaret mahkemeleridir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden itibaren yasanın 5/3 maddesi gereği Asliye Hukuk mahkemeleri ile Asliye Ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki işbölümü olmaktan çıkmış görev ilişkisi haline gelmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 1. maddesi gereği göreve ilişkin kurallar kamu düzeni ile ilgili olup mahkemece kendiliğinden dikkate alınması gerekmektedir. Açılan somut davada davalılar arasında kasko sigortacısı da bulunmaktadır. Sigorta hukuku 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 6. kitabında 1401 ve devamı maddelerinde, zorunlu sorumluluk sigortası ise 1483 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Bu durumda Türk Ticaret Kanunu’nda düzenlenen hususlardan olması nedeniyle dava ticari dava olup Asliye Ticaret Mahkemesi görev alanı içinde bulunduğundan Mahkememiz görevli olup yargılama yapılmıştır.
Davalı … şirket vekilince süresinde sunulan cevap dilekçesinde, yetki ilk itirazında bulunularak davanın … Mahkemesinde görülmesi gerektiğini ileri sürmüş, buna karşı davacı vekilince cevaba cevap dilekçesinde haksız fiil ve zararın İstanbul’da meydana geldiği bildirilmesi üzerine ikinci cevap dilekçesinde müvekkil şirketin otoparkında bulunmadığı bir dönemde meydana gelen olaydan sorumlu olmayacağı bildirildiğinden 12.02.2014 tarihli ara karar ile yetki ilk itirazına ilişkin delillerin ibrazı istenildiğinde davalı … şirket vekilince 10.03.2014 tarihli dilekçesinde müvekkil şirketin merkezinin …/…, şube adresinin …/ … olduğunu beyan ederek davacılara ait aracın … gönderilmesi ile ilgili belgeleri ikinci cevap dilekçesinde ibraz ettiklerini bildirmiş bu belgelerde hasarlı aracın teslim edildiği … şirketinin adresinin … / … olduğu görülmüş; davacı vekili de 20.03.2014 tarihli dilekçesinde zararın … da meydana geldiğini yinelediği görülmüş olup, HMK’nun 6/1. maddesinde genel yetkili Mahkemenin, davalının dava tarihindeki yerleşim yeri Mahkemesi olduğu, aynı Yasanın 16. maddesinde ise, “Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir.” hükmünün yer aldığı, somut olayda yetki ilk itirazında bulunan davalı … otomativ şirket vekilinin, haksız fiilin meydana geldiği yerin, yetkili Mahkeme olarak gösterdiği … ilçesinde olduğunu ispatlayamadığı gibi olayın gelişimi ve dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden olayın İstanbul ilinde meydana geldiği anlaşıldığından ve davalı sigorta şirketinin ticari merkezinin Mahkememiz yetki alanı içerisinde ( …) yer aldığı anlaşılmakla 18.02.2021 tarihli celsede Mahkememiz yetkili bulunmuştur.
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden, sigortacısı davalı … Şirketi, maliki ve sürücüsü davacıların murisi … olan … plakalı otomobilin 09.07.2012 günü … ilçesinde karıştığı kaza nedeniyle hasarlanan aracın önce davalı …Ş. nin …’da ki otoparkına çekildiği, 06.08.2012 günü ekspertiz talep edilerek aynı gün yapılan inceleme sonunda 19.12.2012 tarihli ekspertiz raporu hazırlandığı, sigortacının 01.04.2013 tarihinde aracın … Kurtarma’ya teslimini istediği, 18.04.2013 günü davacı vekiline e-mail ile 11.800,00 TL hurda bedeli teklifinde bulunarak pert alıcısı olan … ilindeki …’yi bildirdiği, davacı tarafın pert bedelini kabul etmeyip kendileri alıcı bulmak istediği, aynı gün aracın … Kurtarma’ya teslim edildiği, sigortacı çalışanı …’ın 09.05.2013 günü e-mail ile aracın … … … geri gönderilmesini istemesi üzerine ertesi gün aracın tekrar davalı … … iade edildiği, davacı tarafın 29.05.2013 günü … Sulh Hukuk Mahkemesinden delil tespiti talebinde bulunduğu, davalı sigorta şirketi tarafından tespit edilmiş hasar bedeli, hasarlı araç davacılarda kalmak üzere 30/05/2013 tarihinde, 10.350,00 TL. davacı …’ye ve 3.450,00 TL davacı …’e ödendiği ve aracın 25.07.2013 tarihinde davacı tarafça 3. Kişiye satış yolu ile devredildiği görülmüştür.
Hükme elverişli bulunan 04.05.2015 tarihli bilirkişi raporunda belirtildiği üzere, hasarlı ve pert halindeki aracın rayiç değerinin 11.800,00 TL. olduğu, delil tespit bilirkişi raporunda hasarlı araçta tespit edilmiş eksik parçaların kazada yerlerinden çıkmaları mümkün olmayıp, bu parçaların aracın davalı şirketlerce muhafazası sırasında, sökülmüş olmaları gerektiği; davaya konu hasarlı aracın eksik parçalı haliyle piyasa rayiç değerinin 7.250,00 ettiğinden iki değer arasındaki 4.550,00 TL farkın davalı şirketler tarafından gerektiği şekilde muhafaza edilememiş olması sebebiyle ortaya çıkan davacı taraf zararı oluğu; davaya konu sigortalı aracın, davalı sigortacının kontrol ve gözetiminde, yetkili ve sigortacı ile arasında sözleşmenin bulunduğu … … teslim edilmiş iken yine davalı sigortacının emir ve talimatı ile aracın bu servisten alınarak, İstanbul adresindeki farklı bir servise çekildiği, çekici masraflarının dahi davalı sigortacı tarafından ödendiği, araçla ilgili yapılan Ekspertiz incelemesi sonucu hazırlanan rapor ile bilahare … Sulh Hukuk Mahkemesi kanalıyla yaptırılan tespit karşılaştırıldığında, Teknik bilirkişi tarafından araçtaki noksan parçaların varlığı ile bu eylem neticesinde araçta meydana gelecek piyasa rayiç değer farkı belirlendiği dikkate alındığında, bu zarardan davalı sigorta şirketinin tacir sıfatının neticesi gereği, sigortalısı ile arasındaki sözleşme ile yüklendiği yükümlülüklerin ihlali sebebiyle doğan zarardan sorumlu olacağı, zira aracın …’dar İstanbul’a nakli konusunda sigortalıdan yazılı muvafakat alması gerekirken, işbu muvafakatin alınmadığı, dosya kapsamından anlaşıldığı gibi muvafakatin alınması halinde dahi sigortalı aracın, davalı sigortacının denetim ve gözetimi altına bırakılması sebebiyle araçta meydana gelecek her türlü ilave zarardan sigortacı şirketin sorumlu olacağı; diğer davalı … servisinin her ne kadar sigortalı aracı, davalı sigortacının emir ve talimatı gereğince, davalı sigortacının görevlendirdiği firmaya teslim etmesine ve akabinde de yine davalı sigortacının talimatı ile aynı aracı servisine kabul ettiği anlaşılmakla birlikte, aracı teslim alırken, aracı teslim ettiği şekil ve şartlarda kendisine teslim edilip edilmediğini denetleme ve gözetleme yükümlülüğü altında iken bu görevini İfa etmediği gibi, aracın kendi nezdinde iken ihtilaf konusu hasara uğramadığı hususunu ispat yükümlülüğü altında iken işbu ispat yükümlülüğünü yerine getiremediği, kendisinin hiçbir sorumluluğu olmadığını yazılı belge/tespit/tutanak ile ispat edemediği görüldüğünden doğmuş hasardan diğer davalı sigorta şirketi ile birlikte müşterek ve müteselsilen sorumlu olacağı anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiğine ve delil tespit giderlerinin yargılama gideri kapsamında olduğuna kanaat getirilmiştir.
Saptanan ve hukuksal durum karşısında; Mahkememizce iddia, savunma toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulü ile 4.550,00 TL’nin 03/06/2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacının davasının kısmen kabulü-kısmen reddi ile; 4.550 TL’nin 03/06/2013 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 310,81 TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 107,50 TL’nin mahsubu ile bakiye 203,31 TL daha karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına, mahsup edilen 107,50 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacılara verilmesine
3-6100 S HMK gereğince davacı tarafça karşılanan delil tespit gideri olarak toplam (418,00 TL + 125,00 TL= 543,00 TL) 543,00 TL ile iş bu dava için bozma ilamı öncesi ve sonrası karşılanan bilirkişi ücreti, tebligat gideri, posta masrafı olan 1,151,30 TL olmak üzere toplam 1.694,30 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre 1.340,71 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline davacılara verilmesine, bakiye kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı …Tarafından karşılanan toplam 151,30 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre 31,57 TL. nin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davalıya verilmesine, bakiye kısmın üzerinde bırakılmasına, davalılardan … … A.Ş tarafından yatırılan avansından artan 107,70 TL’nin hüküm kesinleştiğinde ilgili davalıya iadesine
5-Davalı … A.Ş tarafından karşılanan toplam 41,55 TL. yargılama giderinden kabul ve red oranına göre 8,67 TL nin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davalıya verilmesine, bakiye kısmın üzerinde bırakılmasına, davalılardan … A.Ş tarafından yatırılan gider avansından artan bakiye avans olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
7-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.200,00 TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile kendini vekil ile temsil ettiren davalılara ödenmesine,
8-Davacılar tarafından yatırılan gider avansının artan kısmının 6100 sayılı HMK m. 333 e göre iadesine,
Dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı diğer tarafların yokluğunda dava konusunun esasına ilişkin Yargıtay’ca karar verilmediği usule ilişkin karar verildiği gözetilerek mahkememize yazılı/sözlü başvuru ile zabıt katibince tutanağa geçirilmek suretiyle kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul BAM’a gönderilmek üzere istinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan tahkikat sonucunda karar verildi. Karar usulen açıklandı, okundu.

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır