Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/560 Esas
KARAR NO : 2023/335

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 06/10/2020
KARAR TARİHİ : 10/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Borçlu ile banka arasındaki hukuki ilişkinin şirket kredi kartı ve şirket kredi kartı sözleşmesinden doğduğunu, borçlu hakkında … 30.İcra Müdürlüğü…sayılı dosyasından takip başlatıldığını, itiraz nedeniyle takibin durduğunu beyan edilerek, itirazın iptali ve takibin devamına, %20 den az olmamak üzere İicra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Dosyada mevcut belgeler bakıldığında kefalet miktarı, tarihi, kefaletin türünün belirlendiğini, yazıların kefillerin el yazsı ürünü olmadığı, müvekillerin banka tarafından hazırlanan belgeleri sadece imzaladıklarını, kanunun aradığı “el yazısı” şartının gerçekleşmediği ve kefalet için eş rızasının alındığına ilişkin bir belgenin görülmediği ve kefalet şartlarının oluşmadığını, kefalete ilişkin şartların oluştuğu varsayımında;, kefillere başvuru için gerekli şekil şartlarının yerine getirilmediğini, …’nin ödeme güçlüğü içinde olup olmadığının araştırılmadığını, ibtarnamenin usulüne uygun tebliğ şerhinin yahut, tebliğ mazbatasının bulunmadığını, bahse konu alacağın likit olmadığını, alacağın miktarının yargılamayı gerektirdiğini beyan edilerek, davanın reddini talep edilmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava; kredi sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yönelik 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu (İİK)’nun 67.maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava konusu uyuşmazlığın; davacı banka ile davalılar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi ve şirket kredi kartı üyelik sözleşmesi kapsamında kullandırılan krediden dolayı takip tarihi itibarıyla davacının alacağının varlığı, miktarı ,yürütülecek faiz oranı, miktarı, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili dava dilekçesinde; … 30. İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyasına, arabuluculuk tutanağına, kredi hesabı sözleşmesi ve banka kayıtlarına, tanığa, bilirkişiye, yemine ve diğer yasal delillere delil olarak dayanmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; … 30 İcra Müd. … E. sayılı takip dosyasına, Yargıtay içtihatlarına, karşı tarafın delillerine karşı delil sunma hakları saklı kalmak kaydıyla bilirkişiye, tanığa, yemine ve her türlü delile delil olarak dayanmıştır.
… 30. İcra Müdürlüğü’nün …E. sayılı dosyası aslı celbedilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. İcra dosyasının tetkikinde; davacı şirketin davalı şirket aleyhinde 57.161,95-TL üzerinden icra takibi yaptığı, itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
24/05/2021 tarihli bilirkişi raporunda; Taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi ve kredi kartı üyelik sözleşmesi kapsamında davalı ortaklığa tahsis edilen şirket kredi kartı ile belirlenen (ortaklar) kişilerce yapılan harcama bedellerinin ödenmediği ve kredi kartı hesabının 10.03.2020 itibariyle kesildiğini, bu tarihteki borç tutarı baz alınarak, davacı … Bankası A.Ş. nin 24.06.2020 takip tarihi itibariyle, 51.736,40 TL Asıl Alacak 2.317,79 TL İşlemiş akdi faiz 115,89 TL BSMV olmak üzere; davalı … Ortaklığından toplamda 54.170,08 TL alacaklı olduğu ve ortaklık ile ortaklık ortaklarının bu tutarın tamamından birlikte yada ayrı ayrı sorumlu oldukları gibi alacağın tahsiline kadar geçen süre için %18,6 oranından hesaplanacak temerrüt faizi ve bunun vergisinden de sorumlu olduklarını” bildirilmiştir.
31/01/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda “24/05/2021 tarihli kök raporun sonuç bölümünde belirlenen borç tutarı ve diğer hususlar aynen geçerli olup, sadece takip tarihinden sonra tahsil süreci içinde Merkez Bankası tarafından belirlenen gecikme faizlerine ilişkin değişikliklerin dikkate alınması gerektiği ve davalı tarafından belirtilen hususların Mahkememizin takdirlerinde olduğu” bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu kök ve ek raporu dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunmuştur.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile davalı …arasında 17.12.2013 tarih ve 500.000,00-TL tutarlı, her iki ortağın bir kaşe ile altında imzalarının alındığı Genel Kredi sözleşmesi imzalandığı, ayrıca her iki ortağın ayrı 625.000,00-TL limit dahilinde sözleşme dahilinde müteselsil kefalet imzalarının alındığı, yine her iki ortak için 20.000,00-TL limit dahilinde davacı banka ile şirket kaşesi altında …. Ortaklığı arasında 18.12.2013 tarihli şirket kredi kartı üyelik sözleşmesi imzalandığı, kredi borçlarının öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle davacı banka tarafından … 10.Noterliğinin … tarih … yevmiye nolu hesap kat ihtarı gönderildiği, gönderilen ihtarnamenin tebliğ şerhi bulunmadığından davalıların takip tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, Mahkememizce alınan denetime açık ve hükme esas almaya elverişli bilirkişi raporu ile davacı bankanın, 51.736,40 TL Asıl Alacak 2.317,79 TL İşlemiş akdi faiz 115,89 TL BSMV olmak üzere; davalı … Ortaklığından toplamda 54.170,08 TL alacaklı olduğu ve ortaklık ile ortaklık ortaklarının bu tutarın tamamından birlikte yada ayrı ayrı sorumlu oldukları gibi alacağın tahsiline kadar geçen süre için %18,6 oranından hesaplanacak temerrüt faizi ve bunun vergisinden de sorumlu oldukları tespit edilmiştir. Davacı bankanın takip talebinde BSMV talebi bulunmadığı anlaşılmakla, davalılar …’ün taraflar arasındaki sözleşme kapsamında, bu alacak kalemi dışında hesap edilen alacak kalemleri yönünden sorumlu olduğu anlaşılmıştır.
Yukarıda izah edilen gerekçelerle; davanın kısmen kabulü ile; … 30.İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın; 51.736,40-TL asıl alacak, 2.317,79-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 54.054,19-TL alacak yönünden iptali ile, takibin 51.736,40-TL asıl alacağa % 18,6 temerrüt faizi uygulanması suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacının alacağı likit nitelikte olup, davalıların itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İ.İ.K.nun 67/2. maddesi hükmü gereğince takdiren kabul edilen miktarın %20’si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerekmiştir.
Davalı … ortaklığı yönünden açılan davanın 6100 sayılı HMK’nın 114/1-(d) ve 115/2 fıkraları uyarınca davalı …ortaklığının tüzel kişiliği bulunmadığından taraf ehliyetinin de bulunmadığı anlaşıldığından dava şartı noksanlığından usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1- Davalı … ortaklığı yönünden açılan davanın 6100 sayılı HMK’nın 114/1-(d) ve 115/2 fıkraları uyarınca davalı …ortaklığının taraf ehliyetinin bulunmaması nedeniyle dava şartı noksanlığından usulden REDDİNE,
2-Diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulü ile; … 30.İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın; 51.736,40-TL asıl alacak, 2.317,79-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 54.054,19-TL alacak yönünden İPTALİ ile, takibin 51.736,40-TL asıl alacağa % 18,6 temerrüt faizi uygulanması suretiyle DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Hükmolunan 54.054,19-TL’nin % 20 si oranında 10.810,80 -TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 3.692,44-TL nispi karar ve ilam harcından, davacı taraftan peşin olarak alınan 976,19-TL harcın mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 2.716,25-TL karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan ve (2) numaralı maddede mahsup edilen 976,19-TL karar ve ilam harcının, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 54,40-TL başvurma harcı, 1.200,00-TL bilirkişi raporu masrafı, 1.187,25-TL posta giderleri ve diğer giderler olmak üzere toplam 2.441,65-TL yargılama giderinin davadaki kabul ve ret oranına göre; 2.308,90-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 132,75-TL’sinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan toplam gider/delil avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’deki esaslara göre belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri ve yatırılan gider avansı bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
10-İstanbul Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin davadaki kabul ve ret oranına göre; 1.248,23-TL’sinin davalılardan, 71,77-TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair davacı vekilinin huzurunda, diğer tarafın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 10/05/2023

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır