Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/555 Esas
KARAR NO : 2022/30
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/10/2020
KARAR TARİHİ : 14/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davacı müvekkilinin davalı şirket ile yaptığı alışveriş neticesinde davalıya satıp teslim ettiği mallar karşılığında faturalar düzenlediğini ve faturalara itiraz edilmediğini, davalı borçlu davacı şirketten satın aldığı mallar karşılığında tanzim olunan fatura bedellerine mukabil muhtelif tarihlerde davacı şirkete ödemeler yaptığı, neticede 236.748,06 TL cari hesap borcunun kaldığını, davacı cari hesap alacağını tahsil için … 36. İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyası ile cari hesap alacağına dayalı olarak icra takibi başlattığını, davalı borçlu kötü niyetli olarak icra takip dosyasına itiraz ettiğini, davalı tarafından 21.07.2020 tarihinde e-fatura türlerinden iptali ve iadesi mümkün olmayan Temel Fatura diye tabir edilen 255.722,40 TL’lik fatura keşide edilmiş ve mezkur faturaya itiraz mümkün olmadığından söz konusu faturanın davacı şirket tarafından davalıya iade edildiğini, cari hesap alacağını hukuka aykırı yollarla kapatmaya ve kendi lehine delil oluşturmaya çalışan davalı yanın davacı cari hesap alacağı olan 236.748,06 TL ile davalı yan tarafından keşide edilen 255.722,40 TL’lik haksız ve mesnetsiz faturaya dayalı miktar arasındaki farkın tahsili amacıyla başlattığı … 14. İcra Müdürlüğü’nün… E. sayılı dosyasından davacı müvekkilin borçlu olmadığının tespitini talep etme zorunluluğu doğduğu, söz
konusu faturaya dayalı herhangi bir mal veya hizmet verilmediği gibi söz konusu mesnetsiz faturaya dayalı alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibin kötü niyetli olduğunu beyan ederek … 36. İcra Müdürlüğü …E. sayılı takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere inkâr tazminatına mahkûm edilmesinei … 14. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasına istinaden borçlu olmadığının tespitini, … 14. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasına ihtiyaten durdurulmasını, … 14. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası için %20’sinden az olmamak üzere inkâr tazminatına mahkûm edilmesine yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Davalı Firma tekstil işi ile iştigal ettiği, davalı firmanın sahibi ve yetkilisi olan … aynı zamanda davacı firma olan; … Limited Şirketi’nin eski ortağı olduğu, ortağı olduğu süre içerisinde ve ortaklıktan ayrıldığı tarih olan 17.07.2019’dan sonra, davalı firma yine Davacı Firmaya kumaş tedarik ettiğini, Ticari kayıt ve defterlerden görüleceği gibi davacı ile müvekkil firma arasında cari ilişki söz konusu olup cari kayıtlarda mevcut ödemeler müvekkile kambiyo evrakları ile yapıldığını, davalının tedarik etmiş olduğu kumaşlara karşılık davacını, kambiyo evrakları ile davalı firmaya ödeme yapmış ve bu evraklar gününde ödenmediğini, günü gelmeyen ve günü gelmediği için takibe konu edilmemiş evraklar olduğunı, borcunu ödemeyen ve buna rağmen icra dosyalarını sürüncemede bırakmak ve zaman kazanmak isteyen davacı kötü niyetli olarak iş bu davayı açtığını, Gününde ödenmeyen kambiyo evraklarını müvekkil firma aşağıda bilgileri yazılı icra dosyalarını başlatarak icra takibine konu ettiği, Takip dosyaları ise incelendiğinde açıkça görüleceği gibi; süresinde itiraz edilmediğini ve kesinleştiğini, … 19. İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı dosyasından, … 6. İcra Müdürlüğü’nün …Esas Sayılı dosyasından, … 14. İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı dosyasından, … 14. İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı dosyasından, … 11. İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı dosyasından, Görüleceği üzere davacının iddialarının aksine davalı firma davacıdan alacaklı olduğu, İcra takiplerinin başlatılması sonrası, davacı müvekkilin icra takibi öncesi kendisine kesmiş olduğu ve süresinde iade ve itiraz edilmeyen ayrıca defterlerine kaydedilen faturayı, icra takiplerinin başlatılmasından sonra iade faturası olarak müvekkile tebliğ etmiş, müvekkil ise bu faturaya süresinde itiraz ederek davacı yana iade ettiğini, icra takiplerinden önce itiraz edilmeyen ve davacı tarafından defterlerine işlenen faturaya kaşı müvekkilin haklı alacaklarını davacıdan talep etmesinden sonra fatura iadesi yapılarak iş bu davanın açılması açıkça davacının haksız ve kötü niyetli olduğunu ortaya koyduğunu beyan ederek usule ve yasaya aykırı olarak, haksız, mesnetsiz ve kötüniyetle açılmış olan huzurdaki davanın esastan reddini, açmış olduğu davada haksız ve kötü niyetli olan davacı hakkında dava konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar
verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı alacağın tahsili için yürütülen icra takibin icra takibinde alacağın varlığı, miktarı ve icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı ve davacının … 14 İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyası nedeniyle davalıya borçlu olup olmadığına ilişkindir.
Davacının sunmuş olduğu 28/12/2021 tarihli dilekçesi ile; taraflar arasında yapılan protokol gereği Mahkememizin yukarıda esas numarasını belirttikleri dosyada davadan feragat ettiklerini, tarafların birbirlerinden yargılama ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını beyan ederek feragat beyanlarının kabulünü, yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasını, vekalet ücreti taleplerinin olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 06/01/2022 tarihli dilekçesi ile; taraflar arasında yapılan protokol gereği Mahkememizin yukarıda esas numarasını belirttikleri dosyada davacı davadan feragat ettiğini, davacıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadıklarını beyan ederek beyanlarının kabulü ile davacının feragati doğrultusunda işlem yapılmasını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından davadan feragat edilmiş, feragatin tek taraflı ve mahkemeye ulaşmakla sonuçlandıran, davayı sona erdiren işlemlerden olduğu anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiştir.
492 Sayılı Harçlar Kanunu 22.Maddesinde “Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır.” amir hükmü yer aldığı, davacının yargılamanın ilk celsesinden sonra davadan feragat ettiği anlaşıldığından ret harcı olan 80,70-TL’nin 2/3’ünün alınmasına yönelik olarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiş, taraf vekilleri tarafından taraflar arasında yapılan protokol nedeniyle davadan feragat edildiğinin beyan edildiği ve davalının davanın açılmasına sebebiyet verdiği anlaşıldığından Arabulucuk aşamasında yapılan ve Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk tarife bedelinin davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Davacı tarafça ön inceleme zaptı imzalandıktan sonra davadan feragat edilmiş olması nedeniyle 492 Sayılı Harçlar Kanunun 22. Maddesi gereğince 2/3 oranında hesap edilen 53,80-TL harcın, davacı taraftan peşin olarak tahsil edilen 3.183,36.-TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, artan 3.129,56.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan avans olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin talep olmadığından üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yatırılan gider avansından artan avans olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde talep eden davalıya iadesine,
7-Davalı vekilinin vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
8-… Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00.-TL arabuluculuk tarife bedelinin, davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair tarafların yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 14/01/2022
Katip … Hakim …
E imzalıdır E imzalıdır