Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/552
KARAR NO : 2022/241

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 02/10/2020
KARAR TARİHİ : 31/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili banka ile davalı arasında imzalanan Genel Ticari Kredi Sözleşmesine istinaden davalıya ticari kredi kullandırıldığı, borcun zamanında ödenmemesi sebebi ile gönderilen ihtarnameye rağmen ödeme yapılmadığı, … 27. İcra Müdürlüğü … E. Dosyası ile genel haciz yolu ile takibe geçildiği ve davalı hakkında ihtiyati haciz kararı alındığı, davalı tarafın takibe, yetkiye, asıl borca, faize, ferilerine ve yetkiye itiraz etmesi takibin durduğu, sözleşmede belirtilen adres yasal adresine tebligat yapıldığı, davalı sözleşme ve temerrütlerinden kaynaklanan işlemiş ve işleyecek faiz ve sair fer’ileri ile birlikte tespit edilecek toplam tutardan sorumlu olduğu, takipte talep edilen faiz ve faiz oranı taraflar arasında akdedilen sözleşme hükümlerine, yasa, usul ve içtihatlara uygun olduğu belirtilerek, itirazın iptali ile takibin talebinde yazılı şartlarla aynen devamına, davalı aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi için iş bu davanın açıldığı, takibin takip talebinde yazılı şartlarla fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydı ile 193.276,40 TL nakdi alacağı üzerinden … 27. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasında takibin devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafa usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmiş, davalı taraf davaya herhangi bir cevap vermemiş ve mahkememizce yapılan açık duruşmalara da katılmamıştır. Davalı tarafın HMK’nın 128/1. maddesi gereği dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılacağı tespit edilmiştir.
GEREKÇE: Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacak nedeniyle başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK’nun 67/1. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili 31/03/2022 tarihli celsedeki imzalı beyanı: ” alacak müvekkil banka tarafından haricen tahsil edilmiş olup dava konusu alacak konusuz kaldığından davanın konusuz kaldığına yönelik karar verilmesini talep ederiz icra inkar tazminat talebimiz de bulunmamaktadır.” şeklindedir.
Davacı vekili ayrıca uyap sistemi üzerinden göndermiş olduğu 20/04/2022 tarihli dilekçesinde de:”Mahkemeniz dosyası, dava konusu borç haricen tahsil edildiğinden dava konusuz kalmış olup yargılamaya ilişkin vekalet ücreti ve yargılama gideri talebimiz bulunmamaktadır. Gereğini arz ve talep ederiz.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı vekilinin beyanı dikkate alınarak davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve davacı tarafın icra inkar talebi bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir. HMK’nun 331/1. Maddesi uyarınca davacının aldırılan bilirkişi raporuna göre de davayı açmakta haklı olduğu görülmüş ise de davacı vekilinin talebi nedeniyle davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davacı tarafın icra inkar talebi bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
3-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 80,70 TL’nin peşin alınan 2.334,56 TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 2.253,86 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacı tarafa iadesine,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin talebi nedeniyle davacı üzerinde bırakılmasına, talebi dikkate alınarak lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri ve yatırılan gider avansı bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
7-HMK’nın 333. maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından artan bakiye avans olması halinde, karar kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nın 341/1. maddesi uyarınca 2 haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 31/03/2022

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır