Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/54 Esas
KARAR NO:2021/88

DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:20/01/2020
KARAR TARİHİ:29/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı taraf ile müvekkili taraf arasında çeşitli tarihlerde … … Hizmetleri Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşme gereğince davalı tarafa faturalı hatlar tanımlandığını, davalı tarafın bu hatları aktif olarak kullandığını, davalı tarafın üzerine tanımlanan hatların faturalarını ödemediğini, bunun üzerine taraflarınca…. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı borçlu tarafından takibe itiraz edildiğini, takibe yapılan itirazın haksızlığının bilirkişi incelemesi neticesinde ortaya çıkacağını, davalının üzerine tanımlanan hatların kullanımından borcu bulunduğunun sabit olduğunu, borçlu tarafın borca ve ferilerine itiraz etmiş olmasının haksız ve kötü niyetli olduğunu iddia ve beyan ederek, …. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi , yazılı bildirimde de bulunmadığından, H.M.K.’nın 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava, İ.İ.K.’nın 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
Tensip tutanağının (9) numaralı ara kararı gereği, davacı vekilince süresinde, arabuluculuk son tutanağı aslının sunulduğu görülmüştür.
25/09/2020 tarihli duruşma tutanağının (3) numaralı ara kararı gereği, davacı vekilince süresinde, sözleşme ve faturanın onaylı örneklerinin sunulduğu görülmüştür.
…. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyası aslı celbedilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. İcra dosyasının tetkikinde; davacı/alacaklı şirketin davalı/borçlu şirket aleyhinde cari hesap alacağının tahsili amacı ile 12.506,69.-TL üzerinden icra takibi yaptığı, ödeme emrinin davalı/borçlu şirkete 17/04/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı/borçlu şirket vekilinin 19/04/2019 tarihli itirazı ile takibin durduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlık açısından taraf şirketlerin 2019 yıllarına ait ticari defter ve kayıtları üzerinde Mahkememizce resen seçilecek Serbest Muhasebeci Mali Müşavir bilirkişi vasıtasıyla inceleme yapılarak, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı ve miktarının hesaplanması yönünden bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.
04/12/2020 teslim tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle; davacı taraf ile davalı arasında imzalanan … … Hizmetleri Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi kapsamında 18 adet faturaları GSM telefon hattının aktif kullanımından doğan ticari ilişkinin mevcut olduğu, davacı şirkete ait 2019 yılı ticari defter ve kayıtlarının TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun, Elektronik Defter Genel Tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğu, Elektronik Defterlerin yasal süresinde onaylandığının tespit edildiği, davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarına göre davalıdan 20/11/2020 inceleme tarihi itibariyle 11.209,54.-TL’si asıl alacak ve %48 üzerinden 1.150,85.-TL işlemiş faiz, 105,37.-TL KDV, 40,93.-TL ÖTV olmak üzere toplam 12.506,69.-TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, davalı tarafın bilirkişi incelemesine katılmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunmuştur.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında 24.01.2017 tarihli “… … Hizmetleri Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi” akdedildiği, davacı tarafından, dava konusu telefon hatlarının ödenmeyen faturalarının tahsili amacıyla….İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı icra takibi başlatıldığı, davalı tarafın icra takip dosyasına sunduğu dilekçesinde takibin tamamına itirazda bulunduğu anlaşılmıştır. Bu durumda ispat yükü genel karine gereğince davacı taraf üzerindedir. Davacı taraf takipte dayandığı faturulara dayalı alacağı olduğunu dava değeri de değerlendirilerek HMK’nın 200/1 maddesi gereğince yazılı delillerle ispat etmelidir. Mahkememizce dosyanın bilirkişiye tevdii üzerine, davacı tarafın ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda, davalı şirketin defter ve belgelerini ibraz etmediğinden dolayı, davalı ticari defter kayıtları üzerinde herhangi bir inceleme yapılamadığı davacı şirkete ait 2019 yılı ticari defter kayıtlarının TTK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, davacı yanın kendi ticari defter kayıtlarına göre davalıdan 11.209,54.-TL’si asıl alacak ve %48 üzerinden 1.150,85.-TL işlemiş faiz, 105,37.-TL KDV, 40,93.-TL ÖTV olmak üzere toplam 12.506,69.-TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, anılan bu tespitler ışığında dava konusu somut olay değerlendirildiğinde, davacının dava konusu döneme ilişkin 2019 yıllarına ait ticari defter ve belgelerinin usulüne uygun tutuldukları, Mahkememizce davalı tarafa ticari defterlerini sunması için kesin süre verildiği ve davalının yasal süre içinde defter ve belgelerini ibraz etmediği , bu hali davacının incelenen defter kayıtlarının HMK 220/3 ve HMK 222.maddesi gereğince sahibi lehine delil olma niteliğine sahip bulunduklarının kabulü gerekeceği, bilirkişi raporuna göre davacının davalıdan toplam 12.506,69.-TL alacağının bulunduğunun hesap edildiği, buna karşı davalının yasal süre içinde defter ve belgelerini ibraz etmediği gibi borçlu olmadığına veya borcu ödediğine dair dava değeri de gözetilerek HMK 200/1 maddesi gereğince aynı kuvvet ve mahiyette herhangi bir belge ve delil de sunmadığı, davacının dosyaya sunduğu belge ve delillerle iddialarını ispat ettiği anlaşılmakla, davanın kabulü ile, davalı tarafından…. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takibine yapılan itirazın iptali ile takibin takipteki diğer koşullarla devamına karar vermek gerekmiştir.
Davacı alacağı likit nitelikte olup, davalının itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İ.İ.K.nun 67/2. maddesi hükmü gereğince hükmolunan alacak miktarının %20’si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE, davalı tarafından…. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takibine yapılan itirazın İPTALİ ile takibin takipteki diğer koşullarla DEVAMINA,
2-Davalının hükmolunan 12.506,69-TLnin %20’si oranında (2.501,34-TL) inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına, bu tutarın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 854,33.-TL nispi karar ve ilam harcından, dava açılırken davacı taraftan peşin alınan 151,06.-TL harcın mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 703,27.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 151,06.-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’deki esaslara göre belirlenen 4.080,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 54,40.-TL başvurma harcı, 911,50.-TL bilirkişi masrafı, posta giderleri ve diğer giderler olmak üzere toplam 965,90.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
8-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından artan avans olması halinde hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,
9-Davalı tarafça yatırılan gider avansı bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
10-İstanbul Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00.-TL arabuluculuk tarife bedelinin, davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin huzurunda, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.29/01/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır