Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/534 Esas
KARAR NO : 2021/722

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/09/2020
KARAR TARİHİ : 05/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ – İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirketin faaliyet alanı kapsamında … Tic. Ltd. Şti. ve tüm kefillerinden sözleşme sebebi ile doğmuş alacaklarının tamamı ile tüm teminat haklarını, dava ve icra takiplerini, yasal takibe aktarılmış olsun veya olmasın tüm fer’ileri ile temlik aldığını, … A.Ş. İle …Tic. Ltd. Şti. arasında … numaralı VDF Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, davalı/borçlu …’un işbu sözleşmeyi, sözleşmenin 22.madde düzenlemesi gereği müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, takibin dayanağı olan sözleşme kapsamında dava dışı/borçlu şirkete bir adet araç teslim edildiğini ve aracın kaydına … A.Ş lehine rehin tesis edildiğini, kredi sözleşmesinin ayrılmaz parçası olan geri ödeme planında belirtilen 04/02/2016 ve 04/03/2016 tarihli taksitlerin borçlular tarafından ödenmediğini, bunun üzerine …A.Ş. Tarafından … 43.Noterliğinin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamenin keşide edildiğini, ihtarname ile verilen süre içerisinde borcun ödenmemesi üzerine de … A.Ş. Tarafından borçlu/malik … Tic. Ltd. Şti. aleyhine … 13.İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile menkul rehnin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığını, rehinli aracın paraya çevrilmesi ve borcun kapanmaması üzerine kalan bakiye alacakları için müşterek borçlu müteselsil kefil … hakkında … 29. İcra Dairesi’nin …Esas sayılı dosyası ile -tahsilde tekerrür olmamak üzere- ilamsız takiplere özgü icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlu …’un itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu beyanla davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Dava dilekçe teatisi aşamasındadır.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava, alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.Maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili davasıdır.
Mahkememizde görülmekte olan davanın 28/09/2020 tarihli tensip tutanağı ile ön inceleme duruşmasının 05/02/2021 günü yapılmasına karar verildiği, tensip tutanağının davacı vekiline 07/10/2020 tarihinde usulüne uygun tebliğ edilmesine, duruşma gün ve saatinden davacı vekilinin haberdar olmasına rağmen 05/02/2021 tarihli duruşmaya katılınmaması ve mazeret de bildirilmemesi nedeniyle dosyanın HMK 150.maddesi uyarınca 1. kez işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacı vekilinin yenileme dilekçesi sunması üzerine dosyanın yenilenerek ve yeni duruşma tarihinin 11/06/2021 tarihinde yapılmasına karar verilerek yargılamaya devam edildiği, davacı vekilinin 11/06/2021 tarihli duruşmaya bizzat katıldığı ve bir sonraki celsenin 05/11/2021 tarihinde yapılmasına karar verildiği, duruşma gün ve saatinden davacı vekilinin haberdar olmasına rağmen 05/11/2021 tarihli duruşmaya katılmadığı gibi mazeret de bildirmediği anlaşılmıştır.
Eldeki dava basit yargılama usulüne tabidir. 6100 Sayılı HMK’nun 320/4 maddesine göre; basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa dava açılmamış sayılır.
Eldeki davanın 05/02/2021 tarihli celsesinde takipsiz bırakılması nedeniyle işlemden kaldırıldığı, davacı vekilince davanın yenilendiği, ancak bu kez davacı vekilinin 05/11/2021 tarihli celseye de katılmadığı gibi mazeret de bildirmediği anlaşılmakla, davanın 6100 sayılı HMK’nın 320/4 Fıkrası uyarınca açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir. Bununla birlikte 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabulucuk Kanunu’nun 18/A-11; ”Taraflardan birinin geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmaması sebebiyle arabuluculuk faaliyetinin sona ermesi durumunda toplantıya katılmayan taraf, son tutanakta belirtilir ve bu taraf davada kısmen veya tamamen haklı çıksa bile yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulur. Ayrıca bu taraf lehine vekâlet ücretine hükmedilmez. Her iki tarafın da ilk toplantıya katılmaması sebebiyle sona eren arabuluculuk faaliyeti üzerine açılacak davalarda tarafların yaptıkları yargılama giderleri kendi üzerlerinde bırakılır.” hükmü de nazara alınarak İstanbul Arabuluculuk Bürosu tarafından suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin de toplantıya mazeretsiz olarak katılmayan davalıdan alınarak hazineye irad kaydına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın basit yargılama usulüne tabi olması nedeniyle HMK 320/4 Maddesi uyarınca 2. Kez takipsiz bırakıldığı 05/11/2021 tarihi itibariyle davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 59,30-TL maktu karar ve ilam harcının, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-11 maddesi gereğince davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan toplam 139,60.-TL yargılama giderinin 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-11 maddesi gereğince davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafça yatırılan gider avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5-İstanbul Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
6-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.05/11/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır