Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/528 Esas
KARAR NO : 2022/353

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/09/2020
KARAR TARİHİ : 29/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan …’e ait … plakalı aracın, 27/12/2019 tarihinde temlik eden …’a ait … plakalı araca çarptığını ve … ilinin … ilçesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, mevcut kaza sonucu … plakalı araçta meydana gelen değer kaybı ve hasar onarım bedeli alacağının, araç sahibi 3. kişi … tarafından 03/01/2020 tarihinde müvekkili şirkete temlik edildiğini, söz konusu hasarın tespitinin Bağımsız Eksper … tarafından yapıldığını, toplam hasar tutarının KDV dahil 13.744,48.-TL olduğunu, kazaya sebebiyet veren tarafın veya somut olayda olduğu gibi sigorta şirketinin, kaza sebebiyle oluşan her türlü zararı karşılamakla mükellef olduğundan, oluşan değer kaybı ve hasar onarım bedelinin tazmin edilmesi gerektiğini, taraflarınca davalıya 19/06/2020 tarihinde ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye herhangi bir cevap verilmediğini iddia ve beyan ederek şimdilik 1.000,00.-TL hasar onarım bedeli ve 10,00.-TL değer kaybı olmak üzere 1.010,00.-TL’nin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise de ihtar tarihinden itibaren işleyecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, ekspertiz ücreti masrafı olan 345,00.-TL’nin yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline, diğer yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Temlik Eden … tarafından, …’a vekaleten mevcut dosyanın avukatı olan … aracılığı ile aynı dava konusu ve talepler için Sigorta Tahkim Komisyonu’na başvuruda bulunulduğunu, Sigorta Tahkim Komisyonu’nda yapılan yargılamada temlik eden … tarafından kesin süre içerisinde bilirkişi ücreti yatırılmadığından iddiasını ispat edemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, Sigorta Tahkim Komisyonu’nun …, … Sayılı 25.06.2020 Tarihli kararında, kararın gerekçe kısmında, davacıya verilen süre içerisinde bilirkişi ücretinin yatırılmadığı gerekçesiyle HMK m. 435/e uyarınca tahkim yargılamasının sona erdiğine, davacının davalıya karşı isteminin reddine karar verildiğini, müvekkili şirketin, sahte belge düzenleyerek sigorta şirketinden tazminat almak suçundan davacı şirket yetkililerini, dosyadaki ekspertiz bürosunu ve avukat …’u Savcılığa şikayet ettiğini, soruşturmanın devam ettiğini, soruşturmanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, araç maliki ve temlik edenin isticvabının gerektiğini, dava tarihinden önce uyuşmazlık konusunun davacı tarafça açıkla belirlenmiş olması nedeniyle kısmi dava açılmasının hukuki yararının olmadığını, davacının ekspertiz ücreti talep edemeyeceğini, bu talep bakımından aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, taraflarına usulüne uygun yapılmış bir başvuru bulunmadığını, aracın müvekkili sigorta şirketinin araç üzerinde araştırma ve inceleme yapılmasına imkan tanınmayarak adeta aracın incelemeden kaçırıldığını, araçta ekspertiz yapılmasına izin vermeyen davacı tarafın davacının açılmasına sebebiyet verdiğini, davacı tarafın sunmuş olduğu ekspertiz raporunun delil olarak değerlendirilemeyeceğini, kazaya sebep olan araçların kusur durumlarının tespitinin gerektiğini, aracın onarımının eksiksiz tamamlanmış ve servisten teslim alınmış olduğunu, davacı tarafından aracın onarımı için ekstra bir ödeme yapıldığının somut deliller ile ispatlanması gerektiğini, davacının, aracını kendi seçmiş olduğu serviste onarımını tamamlattığını, hasar gören parçaların tedarikinin davacı tarafın talepleri doğrultusunda servis tarafından yapıldığını, daha sonra aracın onarımı bittikten sonra zararın müvekkili şirketten talep edildiğini, bu nedenle davacının ben aracımın orijinal parçalar kullanılarak yaptırılmasını istiyordum deme hakkının olmadığını, müvekkili şirket tarafından trafik sigortası genel şartları B.2 tazminat ve giderlerinin ödenmesi başlığı altında bulunan 2.2.bendi gereğince hesaplama ve ödeme yapıldığını, davacı tarafın, aracı kendisi yaptırmaya diretmeyip, müvekkili şirket ile koordineli şekilde yaptırmış olsaydı yedek parçaların orijinal tedarik edileceğini ve işçilik ücretlerinin daha makul olacağını, davacı tarafın zararın artmasına kendisinin neden olduğunu, yedek parça ve işçilik bedellerine iskonto uygulanması gerektiğini, değer kaybı hesaplamalarının, trafik sigortası genel şartları ekinde yer alan kriterlere göre hesaplanması gerektiğini, Sigorta Tahkim Komisyonu’nun kararı ile ekspertiz ücreti alacağı hakkında hüküm kurulduğunu, kesin hüküm nedeni ile ilgili mükerrer taleplerin reddinin gerektiğini, en yüksek faiz talebinin reddinin gerektiğini iddia ve beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava, trafik kazasından kaynaklanan araçtaki hasar bedeli, değer kaybı bedelinin ve ekspertiz ücretinin temliken tahsili istemine ilişkindir.
… ile … plakalı araçların kaza tarihi olan 27/12/2019 ile dava açılış tarihi olan 22/09/2020 tarihleri arasındaki malik bilgilerinin gönderilmesi bakımından … İl Emniyet Müdürlüğü’ne yazılan müzekkere cevabı dosya kapsamına kazandırılmıştır.
… ile … karıştığı 27/12/2019 tarihi trafik kazası nedeniyle varsa davacının başvurusu üzerine düzenlenen hasar dosyasının ve poliçe ile birlikte tüm evrak bilgi ve belgelerinin gönderilmesi bakımından davalı sigorta şirketine yazılan müzekkere cevabı dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Sigorta Tahkim Komisyonu’nun … E. … K. Sayılı dosya aslı celbedilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
… Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … Soruşturma sayılı dosyasının bir örneği UYAP sistemi üzerinden celbedilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Mahkememizin 19/02/2021 tarihli ön inceleme duruşmasında; davacıya davasını kısmi dava mı belirsiz alacak davası mı olarak açıldığı hususunu açıklaması ve talep ettiği tutarların hangi kalemlerden oluştuğunu detaylandırması için kesin süre verilmiş, davacı vekilinin 22/02/2022 tarihli dilekçesi ile özetle; davanın HMK’nın 109.maddesi uyarınca kısmi alacak davası olarak açıldığının, kaza sebebiyle oluşan hasar onarım bedeli alacaklarının şimdilik 1.000,00.-TL’sinin ve değer kaybı alacaklarının 10,00.-TL’sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faizi oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacının iddiası, davalının savunması ve tüm dosya kapsamına tespit edilen uyuşmazlıkların halli bakımından kusur , hasar ve değer kaybı taleplerinin değerlendirilmesi bakımından uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.
16/08/2021 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle; Söz konusu kazanın oluşumunda, davalı sigorta şirketinin ZMSS sigortalısı, … plakalı araç ve sürücüsü dava dışı İbrahim …’ün %100 oranında asli kusurlu olduğu, söz konusu kaza sonucu, … plakalı araçta oluşan hasarın, toplam 2.236,13.-TL (KDV Hariç) bedel karşılığında onarılacağı, kaza sebebiyle … plakalı araçta oluşan gerçek değer kaybının, onarım gören parçalar itibariyle, piyasa rayiçlerinde, 1.500,00.-TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Taraf vekillerinin itirazlarının değerlendirilmesi bakımından dosyanın önceki rapor düzenleyen bilirkişiye tevdi ile ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.
14/02/2022 tarihli bilirkişi ek raporunun sonuç kısmında özetle; Söz konusu kazanın oluşumunda, davalı sigorta şirketinin ZMSS sigortalısı, …. plakalı araç ve sürücüsü dava dışı…’ün %100 oranında asli kusurlu olduğu, söz konusu kaza sonucu, … plakalı araçta oluşan hasarın, toplam 2.236,13.-TL (KDV Hariç) bedel karşılığında onarılacağı, kaza sebebiyle … plakalı araçta oluşan gerçek değer kaybının, onarım gören parçalar itibariyle, piyasa rayiçlerinde, 1.500,00.-TL olduğu sonuç ve kanaatine tekraren varıldığı bildirilmiştir.
Bilirkişi kök ve ek raporu dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunmuştur.
Tüm dosya kapsamı, bilirkişi raporları ile toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava, 27.12.2019 tarihinde meydana geldiği ileri sürülen trafik kazasında hasarlanarak değer kaybına uğradığı belirtilen … plaka sayılı araç nedeniyle, alacağın temliki sözleşmesine dayanılarak açılmış hasar bedeli, değer kaybı ve ekspertiz ücretinin tahsiline ilişkindir. Davaya konu kazanın 27.12.2019 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından … nolu ZMMS ile teminat altına alınan, dava dışı …’e ait … plakalı dava dışı sürücü … sevk ve idaresindeki aracın, temlik eden …’a ait kendi sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile çarpışması neticesinde meydana geldiği ve dava konusu kaza nedeniyle dava dışı temlik eden …’ın başvurusu üzerine davalı sigorta şirketi tarafından 13/02/2020 tarihinde temlik eden …’a 2.461,13-TL ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır. … plakalı araç sahibi …’ın aracındaki hasardan doğan hasar bedeli, değer kaybı ve ekspertiz ücreti zararına ilişkin olan alacağını 03/01/2020 tarihli temlik sözleşmesi kapsamında TBK’nın 183 ve devamı madde hükümleri uyarınca davacıya temlik ettiği ve davacının temlik eden …’ın hak ve alacaklarını, alacağın temliki hükümleri uyarınca talep hakkı bulunduğu anlaşılmaktadır. Dava konusu kazada tarafların kusur durumunun ne olduğu, dava konusu … plakalı araçta kaza sonucu değer kaybı zararının mevcut olup olmadığı, değer kaybı mevcut ise meydana gelen gerçek değer kaybı ve hasar onarım bedeli tutarının ne olduğu yönünde alınan bilirkişi kök ve ek raporunda, söz konusu kazanın oluşumunda, davalı sigorta şirketinin ZMSS sigortalısı, … plakalı araç ve sürücüsü dava dışı …’ün %100 oranında asli kusurlu olduğu, söz konusu kaza sonucu, … plakalı araçta oluşan hasarın, toplam 2.236,13.-TL (KDV Hariç) bedel karşılığında onarılacağı, kaza sebebiyle … plakalı araçta oluşan gerçek değer kaybının, onarım gören parçalar itibariyle, piyasa rayiçlerinde, 1.500,00.-TL olduğu tespit edilmiş bilirkişi raporunun teknik açıdan yeterli ve denetime elverişli olduğu anlaşılmıştır. Dava konusu kazada … plakalı araç ve sürücüsü dava dışı …’ün %100 oranında asli kusurlu olduğu, söz konusu kaza sonucu, … plakalı araçta oluşan hasarın, toplam 2.236,13.-TL (KDV Hariç) bedel karşılığında onarılacağı ve kaza sebebiyle … plakalı araçta oluşan gerçek değer kaybının 1.500,00.-TL olduğunun bilirkişi raporu ile tespit edildiği, davacı tarafından eldeki davada 1000-TL hasar onarım gideri ve 10-TL değer kaybı olmak üzere toplam 1.010-TL maddi tazminat talebinde bulunulduğu, davadan önce davalı sigorta şirketi tarafından dava dışı temlik edene 13.02.2020 tarihinde 2.461,13-TL ödeme yapıldığı, Türk Borçlar Kanununun 186. Maddesinde, borçlunun, alacağın devredildiği, devreden veya devralan tarafından kendisine bildirilmemişse, önceki alacaklıya ifada bulunarak borcundan kurtulur düzenlemesinin yer aldığı, somut olayda temlik sözleşmesinin davalıya bildirildiğine ilişkin dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmadığı, bu hali ile davalı sigorta şirketi tarafından dava dışı temlik edene yapılan ödemenin davacının eldeki davada talep ettiği tazminat miktarının üzerinde olduğu anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Davacı tarafça dava konusu hasar onarım bedelinin tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak 354,00-TL ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak değerlendirilmesi talep edilmiştir.Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin yerleşik uygulaması da ekspertiz ücretinin yargılama giderlerine dahil edilmesi gerektiği yönündedir. Davacının ekspertiz ücreti talebi yönünden yapılan değerlendirmede, dava dışı temlik eden …’ın başvurusu üzerine Sigorta Tahkim Komisyonunun ….E-… K. Sayılı 25.06.2020 tarihli kararında ekspertiz ücreti talebi yönünden değerlendirme yapıldığı ve ekspertiz ücreti talebinin kabulüne karar verildiği anlaşıldığından ekspertiz ücreti yargılama giderlerine dahil edilmemiştir.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 80,70.-TL maktu karar ve ilam harcının, dava açılırken davacı taraftan peşin alınan 92,39.-TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, artan 11,69.-TL’nin hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,
3-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’deki esaslara göre belirlenen 1.010,00.-TL vekalet ücretinin, davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider/delil avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,
6-Davalı tarafından yatırılan gider/delil avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
7-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve hazine tarafından karşılanan 1.320,00.-TL masrafının, davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin huzurunda, davalı tarafın yokluğunda, miktar bakımından kesin olmak üzere karar verildi.29/04/2022

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.*