Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/514
KARAR NO : 2022/546

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 17/09/2020
KARAR TARİHİ : 30/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında kullandırdığı kredi nedeniyle alacaklı olduğu, borcun ödenmemesi nedeniyle muaccel alacağın tahsili için … 6. İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyasında 67.505,78 TL icra takibi başlatıldığı ancak borçlunun takibe ilişkin borcun tamamına, faize, oranlarına ve diğer tüm fer’ilerine itirazı nedeniyle takibi durduğu belirtilerek; İtirazın iptali ile davalı aleyhine %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesi, yargılama gideri ive vekalet ücretinin davalı taraf yükletilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı tarafa usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmiş, davalı taraf davaya herhangi bir cevap vermemiş ve mahkememizce yapılan açık duruşmalara da katılmamıştır. Davalı tarafın HMK’nın 128/1. maddesi gereği dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılacağı tespit edilmiştir.
DELİLLER:Dosyada davacı tarafın bildirdiği belgeler, ticaret sicil kayıtları, Genel Kredi Sözleşmesi, davacı banka kayıtları, ihtarnameler, hesap özeti, ödeme planı, bilirkişi kök ve ek raporları delil olarak değerlendirilmiştir.
HMK’nun 266/1. maddesi gereği bilirkişi incelemesi yaptırılmasına dair 24/06/2021 tarihli celsede karar verilmiş, bilirkişi Mehmet Yıldırım’ın mahkememize sunmuş olduğu 28/07/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 2786 no.lu 43.966 TL bakiye ana para borcu olan kredi ile … no.lu 19.081 TL bakiye ana para borcu olan kredinin açılış tarihinden takip tarihine kadarki dönemi içeren hesap hareketlerinin, bankanın ihtar tarihinde uyguladığı En Yüksek Fiili Faiz oranlarına ilişkin bilgi ve belgenin davacı banka tarafından mahkeme dosyasına sunulması halinde düzenlenecek ek rapor ile dosyanın değerlendirilmesi gerektiğinin kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememiz 11/11/2021 tarihli celse 1 nolu eksikliklerin tamamlanmasından sonra ek rapor alınmasına karar verilmiş ve bilirkişi … tarafından hazırlanan 05/12/2021 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; Davacı bankanın takip tarihi itibariyle 43.966,83 TL Ticari kredi asıl alacak, 19.081,25 TL aylık ödemeli kredi asıl alacak, 302,54 TL ihtar masrafı ve 3.338,83 TL işlemiş gün faizi ve BSMV olmak üzere 66.689,45 TL alacaklı olduğu, takip tarihinden tahsil tarihine kadar 43.966,83 TL ticari kredi asıl alacak tutarına %37, 19.081,25 TL aylık ödemeli kredi asıl alacak tutarına %32,4 temerrüt faizi ve 302,54 TL ihtar masrafına %9 yasal faiz talep edebileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
GEREKÇE: Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacak nedeniyle başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK’nun 67/1. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.
… 6. İcra Dairesi’nin …esas sayılı icra takip dosyası üzerinde yapılan incelemede; alacaklısının …bank A.Ş., borçlusunun ise … Şirketi olduğu, alacaklı tarafından borçlu aleyhine toplam 67.505,78 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin takip borçlusuna 09709/2019 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, takip borçlusu vekilinin 13/09/2021 tarihinde borca ve takibe itiraz ettiği, 13/09/2019 tarihli tensip tutanağı ile icra takibinin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Davacı …bank A.Ş. ile davalı … Şirketi arasında 27/10/2017 tarihinde 500.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesinin imzalandığı, davacı banka tarafından kredi sözleşmesi imzalanan davalı şirkete 27/10/2017 tarihinde 35.000,00 TL bedelli ticari finans teminatlı kredinin kullandırıldığı ve ayrıca ticari kredi kullandırıldığı, davalı şirketin borçlarını ödemediğinden bahisle banka tarafından hesabın kat edilerek … 1. Noterliği’nin … tarihli … yevmiye numaralı ve … 1. Noterliği’nin … tarihli … yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamelerinin davalıya gönderildiği, ihtarnamenin 11/07/2019 ve 22/07/2019 tarihlerin ayrı ayrı iade edildiği, daha sonra … 6. İcra Dairesi’nin … esas sayılı dosyası ile davacı banka tarafından davalılar aleyhine ihtarname konusu kredi alacakları yönünden asıl alacak, akdi faiz, temerrüt faizi, BSMV ve masraf kalemlerinden oluşan icra takibi yapıldığı, davalıların takibe itiraz ettikleri ve borca itiraz dilekçesinin takip alacaklısına tebliğ edilememesi de dikkate alındığında İİK’nun 67/1. maddesi uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde iş bu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı TBK’nun 88. ve 120. maddelerinde temerrüt faizine sınırlamalar getirilmiştir. Yürürlük Kanunun 7. Maddesine göre söz konusu hüküm 01/07/2012 tarihinden önce başlatılmış takiplerde de uygulanacaktır. Ancak 6102 sayılı TTK’nun 8. maddesine göre ticari işlerde faiz serbestisi ilkesi geçerlidir. TTK, TBK’ya göre özel bir kanundur. Aynı tarihte yürürlüğe giren bu özel kanunlar arasındaki farklı nitelikteki hükümler söz konusu olduğundan daha özel nitelikteki 6102 sayılı TTK hükümlerinin dikkate alınarak faiz oranının belirlenmesi gerekir. Mahkememizce TBK’nun 88. ve 120. maddesindeki sınırlamaların uyuşmazlıkta uygulanamayacağı taraflar arasındaki kredi sözleşmesi hükümlerinin uygulanması gerekeceği düşünülmüştür. Taraflar arasında düzenlenen davaya konu genel kredi sözleşmesinin 12.2 maddesi de dikkate alınarak akdi faiz oranının 2 katı oranında temerrüt faizi işletilebileceği anlaşılmıştır.
… 6. İcra Dairesi’nin…esas sayılı takip dosyasına konu edilen kredi asıl alacağı bilirkişi kök ve ek raporları ile tespit edildiği üzere … 1. Noterliği’nin …tarihli … yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesine konu ticari kredi yönünden 43.966,83 TL’dir. Bu asıl alacak tutarına ilişkin kredi alacağına uygulanması gereken akdi faiz oranı %18,5 olup, bu orana ilişkin temerrüt tarihi olan 24/07/2019 tarihinde kadar uygulanması gereken akdi faiz tutarı 574,89 TL’dir. 24/07/2019 temerrüt tarihinden icra takip tarihi olan 07/08/2019 tarihine kadar %18,5×2=%37,00 temerrüt faiz oranı üzerinden talep edebilecek işlemiş temerrüt faiz 568,82 TL’dir.
… 6. İcra Dairesi’nin …esas sayılı takip dosyasına konu edilen kredi asıl alacağı bilirkişi kök ve ek raporları ile tespit edildiği üzere … 1. Noterliği’nin… tarihli … yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesine konu taksitli ticari kredi yönünden 19.081,25 TL’dir. Bu asıl alacak tutarına ilişkin kredi alacağına uygulanması gereken akdi faiz oranı %16,2 olup, bu orana ilişkin temerrüt tarihi olan 13/07/2019 tarihinde kadar uygulanması gereken akdi faiz tutarı 203,79 TL’dir. 13/07/2019 temerrüt tarihinden icra takip tarihi olan 07/08/2019 tarihine kadar %16,2×2=%34,20 temerrüt faiz oranı üzerinden talep edebilecek işlemiş temerrüt faiz 223,00 TL’dir.
Her iki kredi alacağı yönünden talep edilebilecek akdi faiz tutarı 574,89 TL + 203,79 TL = 778,68 TL olmasına rağmen icra takibindeki talep ile bağlı kalınarak 252,94 TL kat tarihine kadar işlemiş akdi faize hükmedilmiştir. Sözleşme hükmü nedeniyle 2 katı tutarındaki işlemiş temerrüt faizi miktarı ise 568,82 TL + 223,00 TL = 791,82 TL’dir. Akdi faiz ve işlemiş faiz miktarının toplamının %5 oranında talep edilebilecek BSMV miktarı ise 52,24 TL’dir. Toplam 64.145,08 TL üzerinden icra takibinin devamına, asıl alacağın 43.966,83 TL’lik kısmına takip tarihinden itibaren yıllık % 37,00, bakiye 19.081,25 TL’lik kısmında ise takip tarihinden itibaren %32,40 oranında temerrüt faizi ve takip sonrası işleyecek faize %5 BSMV yürütülmesine gerektiği kanaatine varılmıştır. Bilirkişi kök ve ek raporlarındaki bu hesaplamalar aykırı kısımlara itibar edilmemiş HMK’nun 30. Maddesi de dikkate alınarak bu yönlerden tekrar rapor aldırılması yoluna gidilmemiştir. İcra takip dosyasında ihtar gideri olarak 302,54 TL talep edilmiş ve bilirkişi raporunda da bu talep edilebileceği belirtilmiş ise de dosyaya sunuluş herhangi bir noterlik makbuzunun bulunmaması nedeniyle davacının bu bedeli davalıdan talep edemeyeceği bu yönden ispat yükünü yerine getiremediği kanaatine varılmıştır. Bu nedenlerle, davanın belirtilen miktarlar yönünden kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş, fazlaya ilişkin davacı talebinin reddine karar verilmiştir.
Davacı taraf, dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur. İİK’nun 67/1. maddesine göre “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın “yüzde yirmisinden” aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Davanın kısmen kabulüne karar verilen nakdi krediler kaynaklı alacak miktarının genel kredi sözleşmesinden kaynaklı banka kayıtlarına dayalı likit yani belirlenebilir bir alacak olduğu kanaati ile, İİK’nın 67/2. maddesi gereğince itirazın iptaline karar verilen 64.145,08 TL toplam alacağın takdiren %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın kısmen kabulü, kısmen reddi ile, … 6. İcra Dairesi’nin …esas sayılı takip dosyasına davalının itirazının kısmen iptali ile 63.048,08 TL asıl alacak, 252,94 TL kat tarihine kadar işlemiş akdi faiz, 791,82 TL işlemiş temerrüt faizi ve 52,24 TL BSMV olmak üzere toplam 64.145,08 TL üzerinden icra takibinin devamına, asıl alacağın 43.966,83 TL’lik kısmına takip tarihinden itibaren yıllık % 37,00, bakiye 19.081,25 TL’lik kısmında ise takip tarihinden itibaren %32,40 oranında temerrüt faizi ve takip sonrası işleyecek faize %5 BSMV yürütülmesine, davacının fazlaya ilişkin itirazın iptali talebinin reddine,
2-İİK’nun 67/2. Maddesi uyarınca itirazın iptaline karar verilen 64.145,08 TL ‘nin taktiren % 20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 4.381,75 TL karar ve ilam harcının davacı tarafça peşin olarak yatırılan 815,30 TL harçtan mahsubu ile Hazine’ ye gelir kaydına, bakiye 3.566,45 TL daha harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına, mahsup edilen 815,30 TL peşin harç ve 54,40-TL başvurma harcının davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) 1.260,99 TL’sinin davalıdan, bakiye 59,01 TL’sinin ise davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
5-Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti 1.000,00 TL, tebligat gideri, posta masrafı 168,50 TL olmak üzere toplam 1.168,50 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red durumu nazara alınarak 1.110,32 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yatırılan delil avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider/delil avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 9.138,86 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, davacı yönünden reddedilen kısım miktarı itibariyle HMK’nun 341/2. Maddesi uyarınca kesin, davalı yönünden kabul edilen kısım miktarı itibariyle gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nın 341/1. maddesi uyarınca 2 haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/06/2022

Katip

Hakim