Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/512 Esas
KARAR NO:2020/565

DAVA:Tespit
DAVA TARİHİ:17/09/2020
KARAR TARİHİ:09/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili banka ile dava dışı borçlu … arasında tüketici kredisi imzalandığını, işbu kredinin teminatını teşkil etmek üzere borçlu adına kayıtlı … plakalı araç üzerine 1.derece rehin hakkı tesis edildiğini, dava dışı borçlunun borcunu sözleşmede belirlenen vadelerde ödememesi sebebi ile kredi hesabı katedildiğini, kat ihtarnamesi gönderildiğini, ödememe durumunun devam etmesi üzerine aleyhine …. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası ile rehnin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine geçildiğini, takip devam ederken davalının ilgili alacağın ve rehin hakkının icra dosyası ile birlikte bedeli karşılığında kendisine temlik edilmesi için talepte bulunduğunu, banka tarafından belirlenmiş temlik bedelini ödeyerek kredi dosyasını temlik almak istediğini bankaya ilettiğini, davalının talebi doğrultusunda …. Noterliği’nin 21/05/2020 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesine konu alacağın ve … plakalı araç üzerine 1.derecede rehin hakkının ilgili icra dosyası ile birlikte 244.277,83.-TL’nin ödenmesi vaadi ve koşulu ile davalıya temliki konusunda mutabakata varıldığını, anlaşma sağlanması akabinde müvekkili banka ile davalı arasında temlik sözleşmesi imzalarının tamamlanması aşamasında davalı temlik bedelini ödemeden bankaya ait nüsha dahil sözleşemeleri alarak arabasına binip noterliği terk ettiğini, sonrasında kendisine ulaşılamadığını, müvekkili bankanın …. Noterliği’nin 15/09/2020 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile temlik bedelinin yatırılmamış olması ve iradelerinin 3.şahsın hileli davranışları ile sakatlanmış olması sebebiyle iptal edildiğini iddia ve beyan ederek müvekkili bankanın ve 3.kişilerin telafisi imkansız zararlara uğramasının önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davanın kabulüne ile temlik sözleşmesinin ve temlik işleminin iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davacının ihtilafın doğumuna sebebiyet veren ağır kasıtlı eylemlerini, ilk temlik sözleşmesinde temlik edilen rakamı gizlice değiştirdiğini, müvekkiline tarafların üzerinde anlaşmaya vardığı metni değil, gizlice değiştirdiği metni imzalattığını ve yasa dışı işlemlerini ört bas aktarım yaptığını, davacının tüm ferileri ile birlikte 769.000,00.-TL baliğ olan araç kredisi borçlusu olan … adına kayıtlı … plaka sayılı araç üzerine 1.derecede rehni olduğunu, müvekkilinin de …’den 700.000,00.-TL ticari alacağına ilişkin … plaka sayılı araç üzerine noter kanalı rehin koyduğunu, müvekkilinin bu araç üzerinde 2.derece rehin alacaklısı olduğunu, müvekkili tarafından …’nin banka kredi borcunun 400.000,00.-TL’sini davacıya ödediğini, müvekkili ile davacı arasında üç aydır devam eden görüşmeler neticesinde 230.000,00.-TL’nin müvekkili tarafından ödenmesi mukabilinde zaten yarısından fazlası ödenmiş olan ve esasen 400.000,00.-TL yönünden bedelsiz kalan 1.derecede rehnin ve bu rehnin paraya çevrilmesi için açılmış olan icra takip dosyasındaki tüm hak ve alacakların bir kül halinde müvekkiline temlik edilmesi noktasında mutabakata varıldığını, davacının keyfi, tutarsız ve şüphe verici tavırlar sergilemeye başladığını, 230.000,00.-TL’lik teklifin davacı bankaca anlaşmadan sonra 239.000,00.-TL’ye çıkartıldığını, müvekkilinin bu tutarı da kabul ettiğini, davacı bankanın çeşitli nedenlerle tekrar tutarı artırarak 244.277,83.-TL ödenmesi gerektiğini bildirdiğini, müvekkilinin iyi niyetli olarak bu tutarı da kabul ettiğini, müvekkilinin son teklifin yazıya dökülerek kendine mail atılmasını talep ettiğini, müvekkilinin 14/09/2020 tarihinde bankanın seçtiği ve randevu verdiği noterde saat 10:00 ile 12:00 saatleri arasında davacı banka yetkililerini beklediğini, gelen olmadığını, bunun üzerine noter ile davacı banka genel müdürlüğüne gidilerek beklendiğini, davacı banka vekiline mutabık kalının sözleşme ile aynı olup olmadığının sorulduğunu ve davacı banka vekilince onaylandığını, sözleşmenin müvekkili tarafından imzalandığını, temlik sözleşmesinin taraflarına mail atıldığında tüm uyarılara rağmen 769.500,00.-TL olan rakamın değiştirilmediğinin farkedildiğini, davacının önceden anlaşılan temlik edilen miktarı gizlice değiştirdiğini, müvekkilinin bu tutarın düzeltilmesini aksi halde temlik bedelini ödemeyeceğini ve akdi feshedeceğini davacı bankaya açıkladığını, davacı bankaca bu sorunun düzeltilmediğini, ilk temlik sözleşmesinin ödeme yapılmadan imzalandığını, imzadan sonra müvekkilinin tam parayı ödeyecekken bankanın gizlice değiştirerek imzalattığını fark etmesi nedeniyle ödemediğini, davacının davasında haksız olduğunu iddia ve beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE/
Davacı vekilinin davadan feragat ettiklerine ilişkin, karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığından bahisle 06/10/2020 teslim tarihli dilekçe sunduğu görüldü.
Davalı vekilinin feragati kabul ettiklerine ilişkin, karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığından bahisle feragati kabul ettiklerini bildirir 06/10/2020 teslim tarihli dilekçe sunduğu görüldü.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından davadan feragat edilmiş, feragatin tek taraflı ve mahkemeye ulaşmakla sonuçlandıran, davayı sona erdiren işlemlerden olduğu, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiştir.
492 Sayılı Harçlar Kanunu 22.Maddesinde “Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır.” amir hükmü yer aldığı, davacının ön inceleme duruşma zaptı imzalanmadan önce davadan feragat ettiği anlaşıldığından ret harcı olan 54,40.-TL’nin 1/3’ünün alınmasına yönelik olarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM/Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Davacı tarafça ön inceleme duruşması imzalanmadan önce davadan feragat edilmiş olması nedeniyle 492 Sayılı Harçlar Kanunun 22. Maddesi gereğince 1/3 oranında hesap edilen 18,13.-TL harcın dava ilk açılırken tahsil edilen 54,40.-TL harçtan mahsubu ile bakiye 36,27.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan 250,00.-TL gider avansından artan avans olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı tarafından yatırılan 100,00.-TL gider avansından artan 100,00.-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya iadesine,
7-Taraflarca talep edilmediğinden vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dair davacı vekilinin huzurunda, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.09/10/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır