Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/504 Esas
KARAR NO : 2021/890

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/09/2020
KARAR TARİHİ : 24/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; “Borçlu davalı şirketin, müvekkilim şirketine olan borcu sebebiyle … 23. İcra Müdürlüğü” nün…E. dosyası ile icra takibi açılmış ve borçlu şirket vekili tarafından 30/06/2020 tarihinde takibe itiraz olunmuş ve takibin durduğunu, müvekkilinin ve borçlu arasında birden fazla ticari faaliyet yapılmış olup, ödemeler vaktinde yapılmadığını, ancak son faturalardan kalan bakiye 7.670,00 TL miktarlı faturanın ödenmesi için noter kanalı ile ihtar edildiğini, takibe konu faturanın ödenmediğini, beyan ederek davalının itirazın iptali ile takibin devamını, borçlunun %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, ihtiyati haciz talebinin kabulünü, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Davacı şirket ile müvekkil şirket arasında satın alma ilişkisi tesis edildiği gerekçesi ile taraflarına …tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarnameyi gönderdiğini, bu ihtarname uyarınca Müvekkili şirketin kendilerine …, … ve … irsaliye numaralı faturalardan kaynaklı olarak borçlu olduğunu ve faturaların ödenmediğini, bu surette toplam 74,930 TL tutarında alacakları olduğunu beyan ettiğini, devamında cevabi ihtarnamede, davacıya ödenmemiş borcunun olmadığı, tüm ödemelerin yapıldığının bildirildiğini, davaya konu edilen alacak icra takibi öncesinde taraflarınca ödenmiş olup; ödeme belgelerinde de anlaşılacağı üzere müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını beyan ederek davanın reddini, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, vekalet ücret, ve yargılama masraflarının karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava, İ.İ.K.’nın 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
Dava konusu uyuşmazlığın; taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle bakiye fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibinde alacağın varlığı, miktarı ve icra inkar tazminatı ve kötü niyet tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili dava dilekçesinde: … 23.İcra Müdürlüğü’nün …E. sayılı dosyasına, … Arabuluculuk Bürosu … dosya nolu … başvuru nolu 27.07.2020 tarihli arabuluculuk anlaşamama tutanağını, borçlu ve alacaklı şirketlerin ticari defterlerine, tanığa, banka kayıtlarına, mail yazışmalarına, sair yasal delillere delil olarak dayanmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Sözleşme ve Ek Protokollere, Satın Alma teklifleri formlarına, İhtarnamelere, cevabi ihtarnamelere, bilimsel mütalaalara, ticari defter ve kayıtlara, banka dekontları ve her türlü ödeme belgelerine, karşı yanın lehimize olan delillerine, tanığa, bilirkişi incelemesine, keşfe yemin ve her türlü yasal delile delil olarak dayanmıştır.
*…23. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası aslı celbedilerek dosya ekine alındığı görüldü.
*… 23. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyasının tetkikinde; davacı şirketin davalı aleyhinde fatura alacağının tahsili amacı ile 7.670,00.-TL üzerinden icra takibi yaptığı, ödeme emrinin borçlu şirkete tebliğ edildiği, davalı şirketin 30/06/2020 tarihli itirazı ile takibin durduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi …’in 22/03/2021 tarihli raporunda; “Davacı ve davalı ticari defterlerinin TTK ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulduğunu, her üç defter sonuçlarının birbiri ile ve ilgili belgelerle uyum arz ettiğini, defterlerin davacı ve davalı lehinde delil niteliği taşıdığını, HMK 222 hükmü gözetilerek takdirinin Mahkememize ait olduğu, yapılan işlemler sonucunda davacı yanın incelenen 2020 yılına ait kendi ticari defter kayıtlarında ve muavin defter dökümünde, davalı yanın davacı yana 10.06.2020 tarihi itibariyle 7.670,00-TL borçlu olduğunun görüldüğü, davalı yanın incelenen 2020 yılına ait kendi ticari defter kayıtlarında ve hesap hareketleri dökümünde, davacı yanın davalı yandan 10.06.2020 tarihi itibariyle herhangi bir alacağı veya borcunun bulunmadığı, hesap bakiyesinin 0.00-TL olduğunun görüldüğü, davacı tarafın davalı tarafa aralarındaki ticari ilişki nedeniyle 10.02.2020 tarih GİB 2020-29 no.lu 57.820,00-TL bedelli, 11.03.2020 tarih GİB 2020-50 no.lu 9.440,00-TL bedelli, 23.03.2020 tarih GİB 2020-54 no.lu 7.670,00-TL bedelli e arşiv faturaları tanzim edildiği, ve muhataba e posta yolu ile iletildiğinin anlaşıldığı, bunun üzerine davalı tarafın yukarıda dökümü yapılan ilk iki fatura toplamı bedeli olan 67.260,00-TL yi banka havalesi ile ödediği, bakiye kalan 7.670,00-TL yi ödemediği, fatura içeriği malların 23.03.2020 tarih 084208 no.lu sevk irsaliyesi ile şirket çalışanı A.Koçyiğit imzasına teslim edildiği yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir. “
Bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunmuştur.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; dava, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında bakiye fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK’ nın 67. maddesi gereğince iptali istemine ilişkindir. Dava konusu olayda, takip bakiye fatura alacağına dayalı olarak başlatılmış, davalı taraf icra takip dosyasına sunduğu dilekçesinde takibin tamamına itirazda bulunmuştur. Bu durumda ispat yükü genel karine gereğince davacı taraf üzerindedir. Davacı taraf takipte dayandığı bakiye fatura alacağı bulunduğunu ispat etmelidir. Mahkememizce dosyanın bilirkişiye tevdii üzerine, davacı ve davalı tarafın ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda, davacı ve davalı ticari defterlerinin TTK ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulduğu, her üç defter sonuçlarının birbiri ile ve ilgili belgelerle uyum arz ettiğini, defterlerin davacı ve davalı lehinde delil niteliği taşıdığını, HMK 222 hükmü gözetilerek takdirinin Mahkememize ait olduğu, yapılan işlemler sonucunda davacı yanın incelenen 2020 yılına ait kendi ticari defter kayıtlarında ve muavin defter dökümünde, davalı yanın davacı yana 10.06.2020 tarihi itibariyle 7.670,00-TL borçlu olduğunun görüldüğü, davalı yanın incelenen 2020 yılına ait kendi ticari defter kayıtlarında ve hesap hareketleri dökümünde, davacı yanın davalı yandan 10.06.2020 tarihi itibariyle herhangi bir alacağı veya borcunun bulunmadığı, hesap bakiyesinin 0.00-TL olduğunun görüldüğü, davacı tarafın davalı tarafa aralarındaki ticari ilişki nedeniyle 10.02.2020 tarih GİB 2020-29 no.lu 57.820,00-TL bedelli, 11.03.2020 tarih GİB 2020-50 no.lu 9.440,00-TL bedelli, 23.03.2020 tarih GİB 2020-54 no.lu 7.670,00-TL bedelli e arşiv faturaları tanzim edildiği ve muhataba e posta yolu ile iletildiğinin anlaşıldığı, bunun üzerine davalı tarafın yukarıda dökümü yapılan ilk iki fatura toplamı bedeli olan 67.260,00-TL yi banka havalesi ile ödediği, bakiye kalan 7.670,00-TL yi ödemediği, fatura içeriği malların 23.03.2020 tarih … no.lu sevk irsaliyesi ile şirket çalışanı … imzasına teslim edildiği tespitinde bulunmuştur. Davalı taraf ürünlerin teslim edilmediği yönünde bir savunmada bulunmadığı gibi, bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde de ürünleri teslim alan kişinin şirket çalışanı olmadığı yönünde açıkça bir itiraz ileri sürmemiştir. Bu hali ile davaya konu faturaya ilişkin malın davacı tarafça teslim edildiğinin usulünce ispatlanmış olduğu, buna karşı davalı tarafından borçlu olmadığına veya faturaya konu ürünlerin bedelinin ödendiğine dair dava değeri de gözetilerek HMK 200/1 maddesi gereğince aynı kuvvet ve mahiyette herhangi bir belge ve delil de sunmadığı anlaşılmakla, davanın kabulü ile davalının … 23. İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı takip dosyasına yaptığı itirazının iptali ile takibin takipteki diğer koşullarla devamına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
Davacı alacağı likit nitelikte olup, davalının itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İ.İ.K.nun 67/2. maddesi hükmü gereğince takdiren kabul edilen alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerekmiştir.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE, davalı tarafından … 23. İcra Müdürlüğü’nün …E sayılı takibine yapılan itirazın İPTALİ ile takibin takipteki diğer koşullarla DEVAMINA,
Davalının %20 oranında (1.534,00-TL) icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına, bu tutarın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 523,94.-TL nispi karar ve ilam harcının, dava ilk açılırken davacı taraftan peşin alınan 92,64.-TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 431,30 TL daha harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 92,64.-TL peşin harcın, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 54,40.-TL başvurma harcı, 900,00.-TL bilirkişi masrafı ve 55,00.-TL posta giderleri olmak üzere toplam 1009,40.-TL yargılama giderinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Hukuk Muhakemeleri Yasasının 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından artan avansın, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda hüküm verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’deki esaslara göre belirlenen 5.100,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-… Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00.-TL arabuluculuk tarife bedelinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair taraf vekillerinin huzurunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıklandı.24/12/2021

Katip
E imzalıdır

Hakim
E imzalıdır