Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/484 Esas
KARAR NO : 2022/468

DAVA TARİHİ : 07/09/2020
KARAR TARİHİ : 09/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili şirketin, borcunu tahsil edebilmek adına … 24.İcra Müdürlüğü …E. sayılı dosya ile … 24.İcra Müdürlüğü …E. Sayılı dosyalardan ayrı ayrı takip başlattığını ve bu takibe davalı/borçlunun itiraz ettiği, bunun üzerine müvekkilin şirketin ayrı ayrı 23.07.2019 ve 03.05.2019 tarihlerinde arabuluculuğa başvurmuş yapılan oturumlara davalı yan katılmayınca 05.09.2019 ve 28.06.2019 tarihlerinde “Görüşmeye Katılmama Nedeni İle Anlaşamama” tutanakları tutularak sürecin sonuçlandığını, müvekkili şirketin, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığından alacağını tahsil edemediği ve işbu davayı açma zaruretinin doğduğunu, taraflar arasında … adresine “… marka … Makine dairesiz 2 adet 14 duraklı, 675 kg kapasiteli, 1 adet 14 duraklı Schindler marka 3300 EU Makine dairesiz asansörün sözleşme şartları çerçevesinde 90.000 Euro + KDV şeklinde götürü bedel ile anlaşıldığını, müvekkilinin Euro alacağının bu sözleşmeden kaynaklanan ödenmeyen bakiye alacağı olduğunu, bu alacakları … 24. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasından icraya konulduğunu, TL alacağının ise bu yapılan ünitelerin bakımları ve yedek parçaları ile ilişkin yapılan servis sözleşmesinden kaynaklandığını, bu alacakları … 24.İcra Müdürlüğünün …E. Sayılı dosyasından icraya konulduğunu, imzalanan asansör temin ve tesis sözleşmesi ile müvekkili sözleşmeye bağlı olarak edimlerini ifa ettiğini fakat davalı tarafın edimlerini ifa etmediğini, taraflar arasında akdedilen asansör temin ve tesis sözleşmesinin 4.Maddesinde ödeme şartlarının; Temin ve tesis edilecek 3 adet asansörün toplam bedeli olan 90.000,00-Euro’nun, %20 karşılığı 18.000-Euro’nun sözleşme tarihinde banka havalesi ile, %50 karşılığı 45.000,00-Euro’nun asansör malzemelerinin şantiyeye ineceği tarih olan 15.12.2016 tarihli çek ile, %30 karşılığı 27.000,00-Euro’nun asansörlerin mekanik montajının biteceği tarih olan 25.01.2017 tarihli çek ile, %18 KDV tutarı fatura kesimini takip eden ayın 25.gününde banka havalesi ile ödeneceğinin kararlaştırıldığını ama ödemelerin tam olarak yapılmadığını, ödemelerin tam olarak yapılmaması nedeni ile müvekkilinin mali zorluklar ile karşılaşmamak için fatura da kesemediğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmede belirtilen vadelere ait çekler verilmiş olsa da söz konusu sözleşmenin 5.1.maddesinde “döviz bazındaki ödemeler, döviz olarak ya da ödemenin yapıldığı günkü TC Merkez Bankası efektif döviz satış kuru karşılığı Türk Lirası olarak yapılacağı” açıktır. İş bu sebeple sözleşmede ve yukarıda belirtilen vadelere ilişkin bir kısım ödemeler yapıldığını ve tahsil tarihindeki TC Merkez bankası efektif satış Kuru üzerinden Euro’ya dönüştürülerek cariye işlenmiş olduğunu, arada oluşan kur farkı sebebi ile kur farkından kalan alacak doğduğunu ve aynı zamanda sözleşmede belirtilen “45.000,00-Euro asansör malzemelerinin şantiyeye ineceği tarih olan 15.12.2016 tarihli çek ile,” ödeneceği açık olmasına rağmen tam ödenmemiş olduğundan davalının müvekkili şirkete KDV hariç 35.472.35-Euro anapara borcu bulunduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği yukarıda belirtildiği üzere %18 KDV tutarı olan 16.200,00-Euro fatura kesimini takip eden ayın 25.gününde banka havalesi ile ödeneceği açık olsa da, davalının müvekkili şirkete ödeme yükümlülüklerini tam ve eksiksiz olarak ifa etmemesinden ötürü faturasının henüz kesilmediğini, söz konusu faturanın kesilmesi ile birlikte davalının müvekkili şirkete 16.200,00-EURO daha borcu doğacağını, yapılan iş götürü bir iş olup götürü işlerde KDV alacağının işin tamamlanması ile istenebileceğini, taraflar arasında imzalanan sözleşme çerçevesinde müvekkili şirketin tüm edimlerini ifa ettiğini ve davalı yanca sözleşme gereği belirlenen ödeme şartlarına uymamasına rağmen iyiniyetli olarak davalıyı mağdur etmemek adına söz konusu üniteleri çalışır vaziyette teslim ettiğini, ancak davalı yanca yapılan işe istinaden ödenmesi gerekli kalan KDV hariç 35.472,35-Euro sözleşmeye aykırı olarak ödenmediğini, müvekkili şirketçe sözleşme gereği edimler ifa edilmişken, davalı teslim ile birlikte ödenmesi gerekli belirlenen meblağ ile kur farkından kalan miktar toplamı olan KDV hariç bakiye 35.472,35-EURO ödemediğini, bu meblağa faturanın kesilmesi ile 16.200,00-EURO KDV’nin de eklenmesi ile müvekkilinin 51.672,35-Euro alacaklı olacağını, müvekkili alacağının götürü bedel ile almış olduğu işte KDV bedeli ile hüküm altına alınması gerektiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmede belirtilen tüm ünitelerin teslimine ilişkin teslim protokolünün taraflarca imzalandığını, yine taraflar arasında …adresine “… marka …Makine dairesiz 2 adet 14 duraklı, 675 kg kapasiteli, 1 adet 14 duraklı … marka… Makine dairesiz …-…-… tesisat numaralı 3 adet ünitenin bakım ve teknik arıza hizmetinin mesai saatleri içinde, sözleşme şartları çerçevesinde verilmesi konulu, ayda bir defa bakım ve mesai saatleri içinde ve dışında teknik arıza hizmeti olmak üzere 01/05/2018 – 30/04/2021 tarihleri arasında 36 ay süreli olarak, söz konusu hizmetlerinin yapılması hususunda sözleşme imzalandığını, bu sözleşmenin ”İşin Süresi” başlıklı 5.maddesi gereği 01/05/2018 – 31/07/2018 tarihleri arasında ücretsiz bakım hizmeti verileceğinin kararlaştırıldığını, sözleşmenin ”İşin Fiyatı” başlıklı 3.maddesi gereği 01/08/2018 tarihinden itibaren geçerli olacak aylık bakım ücreti; aylık 1.200,00-TL + KDV, takip eden diğer yıllar için bir önceki yıl bedeline (TÜFE+/ÜFE/2) oranında artış uygulanacağının kaleme alındığını, müvekkili şirketin taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 7.maddesinde belirtilen sorumluluklarını yerine getirdiğini, sözleşme konusu ünitelerin bakım ve onarımı işini sözleşme şartları çerçevesinde ifa ettiğini, yapılan hizmet gereği davalı firmaya ekte delilleri arasında bulunan bakım faturalarının düzenlendiğini, davalı şirketin, borcun ödenmesi hususunda taraflarınca yapılan bütün iyiniyetli girişimlere rağmen taraflar arasındaki ticari münasebet ve düzenlenen faturalar gereğine aykırı olarak borcunu ödemediğini, borcun ödenmesi için müvekkili şirket tarafından yapılan bütün girişimlerin sonuçsuz kalması üzerine davalı şirket aleyhine … 24. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı yanın zaman kazanmak için hukuka aykırı bir şekilde takibe itiraz ettiğini, davalı yanın itiraz dilekçesinde ödeme emrine, borca, faize ve tüm fer’ilerine ve itiraz ettiğini, davalı tarafın borcu bulunmadığını iddia ettiğini, oysa ki düzenlenen faturalar, cari hesap ekstresi, hizmetin ifa edildiğini ortaya koyan servis formlarından da açıkça anlaşılacağı üzere davalı tarafın borçlarının bulunmadığı iddiasının hukuki mesnetten yoksun ve zaman kazanmaya yönelik olup kötü niyetli olduğunu, davalı tarafın faiz oranına ilişkin itirazı da yerinde olmadığını, taraflar tacir olup yapılan sözleşme ile %3 oranında gecikme faizi uygulanacağı “Ödeme Şartları” başlıklı 6.1. maddede belirtildiğini, buna ilişkin olarak basiretli tacir olan davalının sözleşmede belirtilen faiz oranına ve faize ilişkin itirazlarının da reddi gerektiğini beyanla davanın kabulüne, davalı tarafın haksız itirazının iptaline, … 24.İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyası ile … 24.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden takibin devamına, alacak likit olduğundan davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; … 24.İcra Müdürlüğü’nün …E. Sayılı icra takibindeki itirazın iptali için … Arabuluculuk Bürosu’nda yapılan … no.lu arabuluculuk dosyası ile yapılan incelemenin başlangıç tarihi:23/07/2019 bitiş tarihi ise 05/09/2019, … 24.İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı icra takibindeki itirazın iptali için … Arabuluculuk Bürosu’nda yapılan … no.lu arabuluculuk dosyası ile yapılan incelemenin başlangıç tarihi: 04.05.2019 bitiş tarihi ise 28/06/2019, işbu davanın açılma tarihi ise 07/09/2020 olduğunu, dolayısıyla huzurdaki itirazın iptali davasının, müvekkilinin her iki icra takibine itirazlarının davacı tarafından tebliğinden sonraki bir yıllık hak düşürücü sürelerin dolmasından sonra açıldığını, bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, müvekkilinin yapılacak inceleme sonunda tespit edilecek tutarları davacı şirketin alacakları ile takas ettiklerini beyan ettiklerini, şayet müvekkilin alacaklarının davacıdan daha fazla olduğu tespit edilmesi durumunda takas edilip de fazla kalan kısmın sayın mahkeme tarafından hüküm altına alınmasını talep ettiklerini, davacı şirketin davaya konu asansörleri geç teslim etmesi nedeniyle müvekkili şirketin uğradığı zararların takasını talep ettiklerini, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 6.maddesine göre asansörlerin davacı şirket tarafından ”Sözleşmenin imzalanması ve peşinatın ödenmesi tarihinden itibaren 6 ay içinde çalışır vaziyette teslim edilecektir.” oysa çalışır bir davalı şirketin son asansörü 10/11/2017 tarihinde teslim ettiğini, diğer bir ifadeyle davacı şirketin müvekkilinin şu an işletmekte olduğu otele asansörlerinin 10 ay 10 gün sonra teslim edebildiğini, davacı şirketin … 24. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasındaki ödeme emrinde geçen borcun sebebi ile iş bu davada ileri sürdüğü sebebin tam olarak örtüşmediğini, eğer davacı şirket asansör 7/24 Servis Sözleşmesi kapsamında alacağının olduğunu iddia etmekte ise bu konuda hizmetin tam ve gereği gibi verilmiş olduğunu usulüne uygun belge ile kanıtlaması gerektiğini, müvekkil davacı şirketten bahsi geçen sözleşmeye uygun bir hizmeti tam ve gereği gibi alamadığı, keza davacı şirket bahsi gecen hizmetlere ilişkin fatura düzenlediğini, bunları usulüne uygun yollarla müvekkile teslim ettiğini de kanıtlamakla yükümlü olduğu, ayrıca davacı şirketin talep etmiş olduğu faizin de tarafımızca kabul edilmesi mümkün olmadığı, davacı şirket dilekçesinin 4.1. Maddesinde müvekkilin sözleşmede belirtilen vadelerde ödemeler yapmış olduğunu ikrar ettiğini, Müvekkil ödemelerini ödeme vadesindeki T.C.M.B’nın döviz satış kurunu esas alarak ödemelerini yaptığı, diğer bir ifadeyle müvekkil Türk Borçlar Kanunu’nun 99.Madde’deki yükümlülüğünü yerine getirdiği, dolayısıyla bakiye borç hesaplanırken borç ödeme tarihindeki Euro karşılığı kadarlık kısmı düşeceği, ödemeleri ödeme tarihindeki Türk Lirası olarak kabul edip bakiye borcu bugünkü döviz kuru üzerinden hesaplamak kuşkusuz ki taraflarınca kabul edilmediği, davacı şirket sözleşme bedelinin %18 oranındaki KDV’si olan 16,200.00 Euro’nun fatura kesimini takip eden ayın 25. gününde ödeneceğini ancak mali zorlukla karşılaşmamak için faturayı kesmediğini iddia ettiği, Asansör Temini ve Tesisi Sözleşmesi’nin 5.1. Madde hükmü açık olduğu, alacağın muaccel olabilmesi davacının işin bedeline ilişkin fatura kesmesi koşuluna bağlı olduğunu, alacağın tamamı ile ilgili her türlü defi ve itiraz hakkımız saklı kalmak kaydıyla belirimek gerekir ki; davacı şirket bu faturayı düzenlemediği için alacağı da muaccel hale gelmediği, kaldı ki fatura düzenlenme yükümlülüğü bir vergi mükellefinin kişisel tercihine kalan bir yükümlülük değil yasal bir zorunluluk olduğunu beyanla davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine, şayet yukarıdaki talepleri Mahkeme tarafından kabul edilmezse asansörlerin geç teslimi nedeniyle oluşan müvekkili şirket zararlarının tespitine ve bu zararların davacının talepleri ile takas edilmesine, şayet müvekkilinin alacaklarının davacıdan daha fazla olduğu tespit edilmesi durumunda takas edilip de fazla kalan kısmın Mahkeme tarafından hüküm altına alınmasına, sair defi ve itirazlarının kabul edilerek davanın esas yönünden reddine, davacının haksız ve kötü niyetli icra takibi nedeniyle İİK’nın 67/2.maddesi hükmü gereği takip tutarının %20’sinden aşağı olmamak üzere müvekkiline kötü niyet tazminatı ödemesine, her türlü yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı şirkete yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR /
Dava, alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.Maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili davasıdır.
… 24.İcra Dairesi’nin … Esas ve … Esas sayılı icra dosyaları dosyamız arasına alınmış, taraf şirketlerin İTO kayıtları dosyamız arasına alınmış, tarafların BA-BS formları celbedilmiş, taraflarca gösterilen diğer deliller ve belgeler toplanarak tarafların ticari defter ile belgeleri üzerinde inceleme yapılarak bilirkişi raporu alınmıştır.
… 24.İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı hakkında toplam 51.672,35-Euro alacağın ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
… 24.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı hakkında toplam 20.473,00-TL alacağın ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
HMK’nun 320.maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacının taraflar arasında akdedilen ”Asansör temin ve tesisi sözleşmesi”nden dolayı davalıdan alacaklı olup olmadığı, davacının alacaklı olması halinde davalı tarafından yapılan ödemeler de düşülerek bakiye alacağının varlığı ve miktarı, davacının edimini zamanında ifa edip etmediği, edimin ifasında gecikme olması halinde bu gecikmenin hangi taraftan kaynaklandığı,davalının takas-mahsup defisine konu edimin geç ifa edilmesi nedeniyle zarara uğramayıp uğramadığı, uğramış ise zararının varlığı ve miktarı, davalının bu sözleşmeden kaynaklı alacaklının başlatmış olduğu icra takibine itirazının haklı olup olmadığı, temerrüt, faiz ve icra inkar tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığı, yine davacının taraflar arasında akdedilen ”…A.Ş Asansör 7/24 Servis Sözleşmesi”nden dolayı davalıdan alacaklı olup olmadığı, davacının alacaklı olması halinde davalı tarafından yapılan ödemeler de düşülerek bakiye alacağının varlığı ve miktarı, davalının bu sözleşmeden kaynaklı alacaklının başlatmış olduğu icra takibine itirazının haklı olup olmadığı, temerrüt, faiz ve icra inkar tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
Mahkememizin 28/01/2021 tarihli duruşmasının (7) numaralı ara kararı ile; ”Davacının iddiası, davalının savunması ve tüm dosya kapsamına göre, ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli için tarafların 2016 ve devamı yılları Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına” dair karar verildiği ve bu doğrultuda Bilirkişisi…tarafından tanzim edilen 05/04/2021 teslim tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dosya mevcudu, davacı şirketin 2016, 2017, 2018 ve 2019 yılı ticari defterleri, dava ve icra dosyası ile yine bu kayıtların dayanağı belgelerin muhasebesel yönden tetkiki sonucunda ve raporun içinde açıklanan nedenlerle; İncelenen davacı şirkete ait 2016, 2017, 2018 ve 2019 yılı Ticari defter ve belgelerinin Elektronik Defter Genel Tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğu, 2016, 2017, 2018 ve 2019 yıllarına ait Elektronik Defterler ile 2016, 2018 ve 2019 yılları Envanter Defterlerinin yasal süresinde onaylandığı, davacı şirketin ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun yaptırılmış olduğu, 2017 yılı envanter defterinin açılış tasdikinin yapılmadığı ancak yevmiye kapanış kayıtlarının 2018 yılı açılış kayıtları ile uyumlu olmasından dolayı davacı şirketin 2016,2017, 2018 ve 2019 yılları ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davalı Emir İnşaat ve Taahhüt San.-…’nin inceleme esnasında ticari defterlerini ibraz etmemesinden dolayı icra takibine konu olan cari hesap ekstreleri içeriğindeki faturaların ve ödemelerin davalı yanın ticari defterlerinde kayıt altına alınıp alınmadığına dair tespitin yapılamadığı, Davacı şirketin sözleşmeye istinaden tahsil ettiği 54.527,65 EURO’nun toplam 106.200,00 EURO (106.200 EURO (90.000,00 EURO+16.200,00 EURO %18 KDV) — 54.527,65 EURO)’dan tenzil edilmesi ile davacı yanın icra takip tarihi olan 30/03/2019 tarihi itibariyle davalı …-…’den 51.672,35 EURO alacağının bulunduğu, Davacı şirketin Asansör 7/24 Servis Sözleşmesine istinaden düzenlediği faturalardan kaynaklı olarak icra takip tarihi olan 14/06/2019 tarihi itibariyle davalı …-…’den 20.473,00 TL cari hesap alacağının bulunduğu, Davacı yanın takip öncesi faiz talebinde bulunmadığı görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizin 16/09/2021 tarihli duruşmasının (3) numaralı ara kararı ile; ”davacının iddiası, davalının savunması ve tüm dosya kapsamına göre ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli ve davalının takas mahsup def’ine konu alacağının bulunup bulunmadığının tespiti ile davalı vekilinin itirazlarının da değerlendirilmesi amacıyla dosya üzerinde GÜNSÜZ OLARAK, mahkememizce re’sen seçilecek bir makine mühendisi ve bir nitelikli eser sözleşmelerinde uzman bilirkişisi ile SMMM bilirkişisi …marifetiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmasına” dair karar verildiği ve bu doğrultuda Bilirkişisi heyeti…, …ve … tarafından tanzim edilen 01/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dosyaya sunulu belgelerden Davacı Şirketin Asansör temin ve tesis sözleşmesi uyarınca; asansörlerin tasarımını yaptığı, 3 adet asansörün temin ve tesis edildiği, 3 adet Schindler marka 3300, 14 duraklı 625 kg- 675 kg kapasiteli asansörlerin ruhsat/tesisat numaralarının …-…-… olarak tasdik edildiği, asansörlerin çalışır vaziyette Davalı müşteriye 04/10/2017 ve 10/11/2017 tarihli teslim protokolleri teslim edildiği, bu teslim protokollerini davalı müşterinin herhangi bir şerh düşmeden imza ederek kabul ettiği, davacı yanın sözleşme kapsamındaki teknik edimlerini yerine getirdiği, Davacının davalıdan Asansör Temin ve Tesis Sözleşmesi’nden kaynaklı alacaklı olduğu tutarın 51.672,35 Euro, 10/05/2018 tarihli Asansör 7/24 Servis sözleşmesinden kaynaklı alacaklı olduğu tutarın aylık servis ücreti ve bakım bedelleri toplamı 5.664,00 TL+ 14.809,00 TL=20.473,00 TL olduğu, Davacı Şirketin Asansör Temin ve Tesis Sözleşmesi’nden kaynaklı eseri teslim borcunu zamanında ifa ettiği, geciken bir ifa söz konusu olmaması sebebiyle asansörlerin tesliminin Davalının takas-mahsup konu edilebilecek bir zararına sebep olmayacağı görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Bilirkişi raporları teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli bulunduğundan Mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Toplanan deliller, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davacı taraf, davalı aleyhine biri Asansör Temin ve Tesis Sözleşmesi’nden kaynaklı bakiye alacağının tahsili amacıyla -… 24.İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası-, diğeri ise 10/05/2018 tarihli Asansör 7/24 Servis sözleşmesinden kaynaklı alacağının tahsili amacıyla -… 24.İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası- iki ayrı takip başlatmış, davalı ise her iki takibe de herhangi bir borcu bulunmadığı iddiasıyla itiraz etmiştir. Eldeki davada, davalı tarafın icra takiplerine yaptığı itirazların iptali ve icra inkar tazminatının tahsili istemine ilişkindir. Bununla birlikte taraflar arasında Asansör Temin ve Tesis Sözleşmesi ile 10/05/2018 tarihli Asansör 7/24 Servis sözleşmesi akdedildiği hususunda ihtilaf bulunmamaktadır. Taraflar arasında bağıtlanan Asansör Temin ve Tesis Sözleşmesinin TBK 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi niteliğindedir. Taraflar arasında akdedilen 10/05/2018 tarihli Asansör 7/24 Servis sözleşmesi ise hizmet sözleşmesi niteliğindedir. Her iki sözleşmenin içeriği de tarafların kabulündedir. Mahkememizce teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporlarında da belirtildiği üzere; Davacı Şirketin Asansör temin ve tesis sözleşmesi uyarınca; asansörlerin tasarımını yaptığı, 3 adet asansörün temin ve tesis edildiği, 3 adet Schindler marka 3300, 14 duraklı 625 kg- 675 kg kapasiteli asansörlerin ruhsat/tesisat numaralarının …-…-… olarak tasdik edildiği, asansörlerin çalışır vaziyette Davalı müşteriye 04/10/2017 ve 10/11/2017 tarihli teslim protokolleri teslim edildiği, bu teslim protokollerini davalı müşterinin herhangi bir şerh düşmeden imza ederek kabul ettiği, davacı yanın sözleşme kapsamındaki teknik edimlerini yerine getirdiği, Davacının davalıdan Asansör Temin ve Tesis Sözleşmesi’nden kaynaklı alacaklı olduğu tutarın 51.672,35 Euro, 10/05/2018 tarihli Asansör 7/24 Servis sözleşmesinden kaynaklı alacaklı olduğu tutarın aylık servis ücreti ve bakım bedelleri toplamı 5.664,00 TL+ 14.809,00 TL=20.473,00 TL olduğu, Davacı Şirketin Asansör Temin ve Tesis Sözleşmesi’nden kaynaklı eseri teslim borcunu zamanında ifa ettiği, geciken bir ifa söz konusu olmaması sebebiyle asansörlerin tesliminin Davalının takas-mahsup konu edilebilecek bir zararına sebep olmayacağı Mahkememizce de tespit edildiğinden Davanın kabulü ile, Davalı tarafından … 24.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takibine yapılan itirazın iptali ile, takibin takipteki diğer koşullar ile devamına, davalı tarafından … 24.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takibine yapılan 51.672,35-EURO asıl alacağa ilişkin itirazının iptali ile, takibin 51.672,35-EURO asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca Devlet bankalarının EURO ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek değişken faiz oranı uygulanmak suretiyle ve takip talebindeki diğer koşullarla devamına, karar verilmiştir. Her iki takibe de davalı tarafından yapılan itirazların haksız olması ve alacakların likit nitelikte olmaları nedeniyle Mahkememizce davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Davanın KABULÜ İLE,
a)Davalı tarafından … 24.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takibine yapılan itirazın İPTALİ İLE, takibin takipteki diğer koşullar ile DEVAMINA,
Davalının %20 oranında (4.094,60-TL) icra-inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına, bu tutarın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b)Davalı tarafından … 24.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takibine yapılan 51.672,35-EURO asıl alacağa ilişkin itirazının İPTALİ İLE, takibin 51.672,35-EURO asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca Devlet bankalarının EURO ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek değişken faiz oranı uygulanmak suretiyle ve takip talebindeki diğer koşullarla devamına,
Hükmolunan takip tarihi itibariyle (51.672,35-EURO’nin karşılığı olan) 327.587,20-TL’nin %20’si oranında 65.517,44-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 23.775,99-TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta yatırılan 6.644,79-TL peşin harcın mahsubu ile, bakiye 17.131,20 -TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 32.814,21-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 6.644,04-TL peşin harç, 54,40-TL başvuru harcı, 249,00-TL posta gideri ve 3.500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 10.447,44-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-… Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri ve yatırılan delil avansı bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
7-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin huzurunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/06/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸