Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/483 Esas
KARAR NO :2021/31

DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:04/09/2020
KARAR TARİHİ:15/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /
TALEP: Davacı şirket yetkilisi dava dilekçesinde özetle; 16 Mart 2020 tarihinde Covid-19 salgın hastalığı ile mücadele etmek amacıyla işyerinin kapatıldığını, … numaralı ve 31/03/2020 tarihli… Müdürlüğü’ne verdiği dilekçede; 16/03/2020 tarihinde Covid-19 salgınından dolayı kamunun uygulamış olduğu karantina kapsamında iş yerinin faaliyetini geçici bir süre askıya aldığını, … numaralı hattın ve bu hatta bağlı bulunan internet ve … hizmetlerinin 01/04/2020 tarihinden itibaren geçici olarak işyeri tekrar faaliyete başlayana kadar durdurulması ve bu süre zarfında fatura çıkartılmamasının talep edildiğini, Covid-19 salgınının sadece küçük işletmeleri ilgilendiren bir olay olmadığını, topyekûn mücadele etmenin herkesin görevi olduğunu, büyük şirketlerin bunu fırsata çevirerek kullanmadıkları hizmetlerin faturasını taraflarına çıkarmalarının kabul edilemez olduğunu, davalılarla yapılan görüşmelerde bu durumun sözlü olarak da beyan edildiğini, Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu’na yapılan şikayet ile durumun izah edildiğini, …’un söz konusu dilekçelerini dikkate almayarak fatura çıkarmaya devam ettiğini, verilen cevapta; şirketleri tarafından bu süreçte kurumsal firma müşterilerine hat dondurma hizmeti verdiklerini, firmaları adına kayıtlı hat dondurma talebi bulunmadığının görüldüğü bu nedenle tahakkuk edilen faturalardan sorumlu olunduğunun bildirildiği ancak hizmetlerin geçici olarak durdurulması için dilekçe verdiğini, 30/06/2020 tarihinde alınan hizmetin sadece … kısmını iptal etmek için … … Şubesi’ne gittiğini, internetinin de iptal edildiğini, sehven yapılan hatanın düzeltilerek internet hizmetinin açılmasını talep ettiğini, hattın açılmadığını, dilekçenin akıbetini öğrenmek isterken taraflarına 1.003,81.-TL internet faturası çıkartıldığını gördüğünü, …. Noterliği’nin … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile faturaya itiraz ettiğini iddia ve beyan ederek … tarafından çıkartılan ve çıkartılacak olan 01/04/2020 tarihinden 01/07/2020 tarihine kadar olan fatura ve ödemelerin iptal edilmesine, davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalılardan … A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulması gerektiğini, somut olayda davacının arabulucuya başvurmaması nedeniyle davanın reddedilmesi gerektiğini, müvekkili şirket tarafından pandemi süreci içerisinde hat dondurma hizmeti verildiğini ancak davacı yanın pandemi nedeniyle hat dondurma talebinde bulunmadığını, davacıya yansıtılan faturalarda herhangi bir hata bulunmadığını iddia ve beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalılardan … A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulması gerektiğini, somut olayda davacının arabulucuya başvurmaması nedeniyle davanın reddedilmesi gerektiğini, müvekkili şirket tarafından pandemi süreci içerisinde hat dondurma hizmeti verildiğini ancak davacı yanın pandemi nedeniyle hat dondurma talebinde bulunmadığını, davacının dava dilekçesinde …’ne hitaben yazmış olduğu dilekçenin şirketleri kayıtlarına girmediğini, davacının kötü niyeti olduğu, haksız kazanç peşinde olduğunu iddia ve beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava, internet ve televizyon hizmeti nedeniyle fazla yansıtıldığı iddia edilen fatura bedellerinin iptali ve ödenen tutarın iadesi talebini içerir alacak davasıdır.
Davacı şirketin ticaret sicil kaydı İTO sisteminden çıkartılarak dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Mahkememizin 15/01/2021 tarihli duruşmasında, davacı şirket yetkilisi imzalı beyanında; dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurmadığını, Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurulu’na başvurduğunu beyan etmiştir.
06/12/2018 tarihli, 7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesiyle TTK’ya eklenen 5/A maddesi uyarınca, “(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.”
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A maddesi uyarınca, “(1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.
(2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.”
Mahkememizin 12/11/2019 tarihli tensip tutanağının (10) numaralı ara kararı ile davacı tarafa arabuluculuk son tutanağı aslını Mahkememize sunması için 1 haftalık kesin süre verildiği, aksi taktirde davanın dava şartı yokluğundan reddedileceği ihtar edildiği, davacı tarafça verilen kesin süre içerisinde arabuluculuk son tutanağı aslının dosyaya ibraz edilmediği anlaşılmıştır.
Dosyanın ve dava dilekçesinin incelenmesi neticesinde; davanın internet ve televizyon hizmeti nedeniyle fazla yansıtıldığı iddia edilen fatura bedellerinin iptali ve ödenen tutarın iadesi talebini içerir alacak davası niteliğinde olduğu, 7155 sayılı Kanunun 20. maddesi ile, 6102 sayılı T.T.K.’nın 5. maddesinden sonra gelmek üzere eklenen TTK nun 5/A maddesindeki düzenleme ile dava konusuna açıkça vurgu yapılarak dava konusunun bir miktar paranın ödenmesi olması şartı aranmış olduğu, sözkonusu hükmün yürürlük tarihinin 7155 sayılı Kanunun 26. maddesi ile 01/01/2019 tarihi olarak belirlendiği ve davanın 04/09/2020 tarihinde açıldığı, “dava şartı olarak arabuluculuk” kapsamında olduğu, davacı şirket yetkilisi Mahkememizin 15/01/2021 tarihli duruşmasında imzalı beyanında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurmadığını, Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurulu’na başvurduğunu beyan ettiği ve 7155 Sayılı Kanun ile ticari davalarda zorunlu hale getirilen arabuluculuk, tamamlanabilir bir dava şartı olmadığından 6100 Sayılı HMK un 115/son maddesinin uygulanma olanağının bulunmadığı anlaşılmakla, 6235 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-2 hükmü gereğince davanın dava şartı yokluğu sebebi ile usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-7155 sayılı Kanunun 20. maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa eklenen 5/A maddesi ve 7155 sayılı Kanunun 23. maddesi ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununa eklenen 18/A-2 maddesi uyarınca arabulucuya başvurulmadan dava açılmış olması karşısında, davanın T.T.K.’nın 5/A, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-2, H.M.K.’nın 114/2 ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu sebebiyle usulden REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükle bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 59,30.-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 54,40.-TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, eksik 4,90.-TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan 395,00.-TL gider avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
6-HMK 333.maddesi gereğince davalılardan … Anonim Şirketi tarafından yatırılan 50,00.-TL gider avansından, artan 50,00.-TL’nin hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davalılardan … Anonim Şirketi’ne iadesine,
7-HMK 333.maddesi gereğince davalılardan … Anonim Şirketi tarafından yatırılan 100,00.-TL gider avansından, artan 100,00.-TL’nin hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davalılardan … Anonim Şirketi’ne iadesine,
8-Davalı taraflar kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince hesaplanan 890,20.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
Dair tarafların huzurunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.15/01/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır