Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/481 Esas
KARAR NO : 2022/47

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/09/2020
KARAR TARİHİ : 20/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; öncelikle … Vergi Dairesine … vergi numarası ile kayıtlı olan … Ltd. Şti’nin., devralma şeklinde birleşme yöntemiyle ticari hayatına …Ticaret A.Ş. bünyesinde devam ettiğini ve 26.08.2019 tarihinde bu birleşmenin Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiğini, bu sebeple işbu davayı …A.Ş’ye yöneltme zorunluluklarının hasıl olduğunu, devrolunan … Ltd. Şti’nin müvekkili şirkete faturalardan kaynaklı borcunun bulunduğunu, devrolunan şirketin müvekkili şirketten işbu dilekçe ekinde yer alan faturalardan görüleceği üzere bir miktar ürün satın aldığını ancak karşılığı olan mal hizmet tutarını müvekkili şirkete ödemediğini, müvekkili şirketin düzenlediği faturalarda açıkça belirtilen alacak kalemlerine ilişkin borcun ödenmemesi sebebiyle devrolunan borçlu şirket aleyhine … 9.İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile 42.078,76-TL bedelli ve … 27,İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyası ile 15.872,44-TL bedelli olmak üzere ilamsız icra takibi başlatıldığını fakat devrolunan borçlu şirket tarafından haksız ve kötü niyetli olarak ödeme emrine itiraz edildiğini ve söz konusu borcun işbu tarihe kadar halen müvekkili şirkete ödenmediğini, devralma sonrası, devralan davalı …’ne de … 27.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının yöneltildiğini ancak …’nin de haksız ve hukuka aykırı şekilde itiraz ettiğini, davalı … Ticaret A.Ş.’nin, … Ltd. Şti.’yi devralarak …Ltd. Şti’nin müvekkiline karşı olan borçlarından sorumlu hale geldiğini, zira bu birleşme neticesinde tescil anından itibaren devrolunan şirketin bütün aktif ve pasifinin, başkaca herhangi bir işleme gerek kalmaksızın devralan şirkete intikal ettiğini, bu intikalin dayanağının ise külli halefiyet ilkesi olduğunu beyanla davalının borca batık hale gelme ve mal kaçırma riskinin mevcut olması nedeniyle müvekkilinin alacağının tahsilinin imkansız hale geleceğinden davalının malvarlığı üzerine ihtiyati tedbir veya ihtiyati haciz karan verilmesini, davanın kabulü ile müvekkili şirketin, devrolunan … Şti’nden olan 57.951,20-TL tutarındaki alacağının, işbu davaya konu faturaların vade tarihlerinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte devralan davalı … A.Ş.’den tahsilini, muhakeme masrafları ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; öncelikle, davacı vekilince de belirtildiği üzere, TTK’daki usul ve esaslar çerçevesinde şirket birleşmesinin söz konusu olduğunu, … Şti.’nin, müvekkil … Ticaret A.Ş bünyesinde birleştiğini, birleşme nedeni ile ticaret sicil kaydının terkin edildiğini, şirketlerin birleşmesine ilişkin Ticaret Sicil Gazetesinin ilgili sayfası suretini dilekçe ekinde sunduklarını, davacının toplam 57.951,20-TL tutarındaki faturadan kaynaklanan alacağın tahsilini talep ettiğini, ancak delil listesinde sunmuş oldukları Arabuluculuk Tutanağının konusunun … 27.İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyası ile takibe konulan 15.872,44-TL bedelli alacak olduğunu, diğer icra takibi olan … 9.İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına konu 42.078,76-TL’lik alacakla ilgili bir Arabuluculuk Tutanağının mevcut olmadığını, bu nedenle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle HMK 115. Maddesine istinaden usulden reddi gerektiğini, davacı tarafın muhtelif faturalara istinaden talep ettiği alacakların mevcut olup olmadığı ve faturalara konu hizmetlerin verilip verilmediğinin belirsiz olduğunu, davacı yan faturaların dayanağı malı teslim edip hizmeti yerine getirmiş olduğu iddiasında ise de buna ilişkin bir delil sunmadığını, müvekkili şirketin davacının yaptığı icra takiplerine konu miktarda bir borcu bulunmadığından ilamsız icra takibine haklı olarak itiraz edildiğini, davacının iş bu alacak iddiası ile ilgili, müvekkil şirkete icra takibi öncesinde bir ihtarname tebliğ edilmediğini, davacının dava dilekçesinde, faturaların vade tarihlerinden itibaren ticari temerrüt faizi talep ettiğini, BK 117.madde anlamında temerrütün gerçeklemesi için ihtarnamenin tebliğinin gerektiğini, ihtarnamenin tebliğ edilmiş olduğu varsayılsa dahi, davaya konu icra takibinde, takip öncesi olarak işletilen faiz miktarlarına itiraz edilmiş olduğunu bu faiz talebinin haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, bu nedenle müvekkili şirketin davacının yasal dayanaktan yoksun faiz talebine de itiraz ettiğini, mesnetsiz alacak taleplerine dayalı davanın reddini beyanla yargılama esnasında re’sen gözönüne alınacak nedenlerle, öncelikle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddini, davacının haksız ve hukuka aykırı olarak müvekkile yönelttiği işbu davanın esastan reddine karar verilmesini, tüm yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava, alacak davasıdır.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, taraf şirketlerin ve dava dışı …Ltd. Şti.’nin İTO kayıtları dosyamız arasına alınmış, … 14.İcra Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı UYAP üzerinden dosyamız arasına alınmış, … 9. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış, … 27.İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden celbedilerek dosyamız arasına alınmış, davaya konu olan faturaların muhteviyatını oluşturan ürün-malların teslimine ilişkin sevk irsaliyeleri dosyaya celbedilerek incelenmiş, tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişi raporu alınmıştır.
Mahkememizin 08/09/2020 tarihli tensip tutanağının (22) numaralı ara kararı ile; Davacı şirket vekilinin davalı şirketin mal varlığı üzerine ihtiyati tedbir veya ihtiyati haciz kararı verilmesi talebinin, “ihtiyati tedbirin kural olarak paradan başka şeyler hakkında istenebileceği, para ve teminat alacakları için ihtiyati tedbir istenemeyeceği, ihtiyati haczin ise yalnızca para ve teminat alacakları için istenebildiği, davamızın konusunun ticari satımdan kaynaklanan para alacağı olduğu ancak iddia edilen alacağın var olup olmadığı, var olması durumunda ise alacağın miktarı ve muacceliyeti yargılamayı gerektirdiğinden ve İİK 257/2 maddesi şartları da bulunmadığından davacı şirket vekilinin ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir istemlerinin ayrı ayrı reddine” karar verilmiştir.
… 27.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın borçlu …Şirketi hakkında toplam 15.872,44-TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu,borçlu tarafından yasal süresi içinde -… 14.İcra Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasının 14/07/2020 tarihli kararı nazara alınarak- yapılan itiraz sonucu, icra takibinin İİK’nın 62.maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır.
… 9.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın borçlu … Şirketi hakkında toplam 42.078,76-TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu, borçlu tarafından yasal süresi içinde yapılan itiraz sonucu, icra takibinin İİK’nın 62.maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır.
… 14.İcra Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden dosyamız arasına alınmış ve dosyanın incelenmesinde; davacının …Şirketi, davalının … Tic. Ltd. Şti., davanın Şikayet davası olduğu, Mahkemenin 14/07/2020 tarihli kararı ile ”Şikayetin kabulü ile, … 27.İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyadan yapılan ödeme emri tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olarak beyan edilen 16/08/2019 olarak düzeltilmesine” karar verildiği tespit edilmiştir.
HMK’nun 320/2 maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacı şirket ile davalı şirket ile birleşen …Şti arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan davaya konu edilen faturalar nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise varlığı ve miktarı ile davacının davaya konu faturaların vade tarihlerinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi talep etme koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
Mahkememizin 15/04/2021 tarihli duruşmasının (2) numaralı ara kararı ile; ”Davacı vekiline cevaba cevap dilekçesinin ekinde sunduğu davaya konu edilen faturalara konu hizmetlere ilişkin sevk irsaliyelerinin okunaklı olmaması nedeniyle sevk irsaliyelerinin asıllarını ve davaya konu faturaların davalı yana tebliğine dair delillerini Mahkememize sunması için kendisine 1 aylık kesin süre verilmesine, aksi halde dosyadaki mevcut delillere göre karar verileceğinin kendisine ihtarına (ihtar edildi)” dair karar verilmiş ve davacı vekili 05/05/2021 tarihli dilekçesi ile davaya konu olan 24 adet fatura ile bu faturalara bağlı sevk irsaliyesi faturalarının ASILLARINI dosyaya sunduğu, sevk irsaliyelerinin teslim alan bölümünün imzalı olduğunun anlaşıldığı tespit edilmiştir.
Mahkememizin 15/04/2021 tarihli duruşmasının (4) numaralı ara kararı ile; “Tarafların iddia ve savunmaları ile tüm dosya kapsamına göre, ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli için tarafların (davalı şirket ile birleşen …şirketi dahil) 2019 yılı Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına dair karar verilmiş ve bu doğrultuda SMMM … tarafından tanzim edilen 24/09/2021 teslim tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı şirketin 2018 ve 2019 yılı ticari defterleri, icra ve dava dosyası ile yine bu kayıtların dayanağı belgelerin muhasebesel yönden tetkiki sonucunda ve raporun içinde açıklanan nedenlerle; İncelenen davacı şirkete ait 2018 ve 2019 yılı Ticari defter ve belgelerinin Elektronik Defter Genel Tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğu, Elektronik Defterler ile Envanter Defterlerinin yasal süresinde onaylandığı ve davacı şirketin 2018 ve 2019 yılı ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun yaptırılmış olmasından dolayı davacı şirketin 2018 ve 2019 yılı ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davalı …Tic. A.Ş. ile birleşen … Ltd. Şti’nin inceleme esnasında ticari defter ve belgelerini ibraz edilmemesinden dolayı dava konusu olan faturaların ticari defterlerinde kayıt altına alınıp alınmadığına dair tespitin yapılamadığı, ancak, davacı şirketin dava dosyasına ibraz ettiği e-fatura portal sistemi ekran görüntüsünden düzenlenen faturaların UKA’ya başarılı olarak ulaştığı, düzenlenen faturalara kanuni süre içerisinde itiraz edilmediği, davacı …Ltd. Şti.’nin düzenlediği E-Faturalardan kaynaklı olarak 08.04.2019 tarihi itibariyle davalı …Tic. A.Ş. İle birleşen … Şti.’den 51.714,48 TL cari hesap alacağının bulunduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu Mahkememizce dosya kapsamına uygun, teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli bulunarak hükme esas alınmıştır.
İddia, savunma, dosya içeriği deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre; taraflar arasında mal alım-satımına ilişkin ticari satış ilişkisi bulunduğu -keza davalı/borçlunun cevap dilekçesinin ikinci sayfasında -müvekkili şirketin davacının yaptığı icra takiplerine konu miktarda bir borcu bulunmadığından işbu ilamsız icra takibine haklı olarak itiraz edildiğini- belirttiği-, bu ilişki kapsamında davacı tarafından davalı adına dava konusu satış faturalarının tanzim edildiği, davacının faturalara konu malları davalı yana teslim ettiğini teslim alan kısmı imzalı irsaliyeli faturalar ile ispat ettiği, teslim olgusu ispat edildiğindan davalının faturaların bedelini ödediğini ispat yükü altına girdiği, ancak davalının ödeme olgusunu ispat edemediği, keza Mahkememizce dosya kapsamına uygun, teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporunda da davacı şirketin düzenlediği faturalardan kaynaklı olarak davalı şirketten 51.714,48-TL alacağının bulunduğunun tespit edildiği, davalının faturalara konu ürünlerin iade edildiğini, herhangi bir iade faturası düzenlendiğini veya faturalara konu malların davacıya teslim edildiğini ispat edemediği gibi ödeme olgusunu da ispat edemediği tespit edildiğinden Mahkememizce davanın kısmen kabulü ile; 51.714,48-TL’nin dava tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin ise reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; 51.714,48-TL’nin dava tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin ise reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 3.532,61-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 989,67-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 2.542,94-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Kabul edilen kısım yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT ye göre hesap olunan 7.522,88-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Kabul edilen talep yönünden; … Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.360,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin %89’sı olan 1.210,40-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Reddedilen talep yönünden; … Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.360,00.-TL arabuluculuk tarife bedelinin %11’ü olan 149,60-TL’nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 989,67-TL peşin harç, 54,40-TL başvurma harcı, 850,00-TL bilirkişi ücreti ve 170,00-TL posta masrafı olmak üzere toplam 2.064,07-TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre 1.837,03-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-HMK nun 333. Maddesi gereğince davacı tarafça yatırılan gider avansından artan kısmın hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/01/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸