Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/452 Esas
KARAR NO:2021/563

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:20/08/2020
KARAR TARİHİ:14/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkil şirketin … ve … işletme hakkı sahibi, davalının ise işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan … ve … kullanmış olan şirket olduğunu, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan … ve … geçişlerin ücretlendirildiğini, ücret ödemeden yapılan geçişlerde geçiş ücreti ile birlikte dört katı tutarında ceza tutarı uygulandığını, davalının 30/12/2018 ve 31/12/2018 tarihleri arasında birçok kez geçiş ücreti ödemeksizin … ve/veya … ihlâlli geçiş yaptığını, bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretlerinin 15 günlük sürede de ödenmediği için davalı hakkında …. İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalının ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davalı vekilinin de müvekkil şirket tarafından işletilen … ve/veya otoyolunun kullanılmadığına dair bir itirazda bulunmadığını, davalı aracında … sistemi olduğunu ve geçiş ücretlerinin otomatik ödendiğini iddia etmişse de geçiş ücretlerinin ödendiğine ilişkin herhangi bir delil sunamadığını, davalının geçiş ücretini ödediğini iddia etmediğini, sadece … veya … kartlarının banka hesabında yeterli bakiye olduğunu iddia ettiğini, ancak bu hesaplardan para çekildiğinin de iddia edilmediğini, ihlalli geçiş yapan kişilerin yalnızca …-… hesaplarında yeterli bakiye bulundurmakla sorumluluktan kurtulamayacağını, ayrıca hesaptan geçiş ücretinin çekilip çekilmediğini de kontrol etmeleri gerektiğini, davalının haksız ve hukukî dayanaktan yoksun itirazının iptali ile takibin devamına, davalının itirazının kötü niyetli olması ve alacağın likit olması sebebiyle asgari %20 oranında icra inkâr ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi yazılı bildirimde de bulunmadığından, HMK’nun 128.maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava, alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.Maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili davasıdır.
HMK’nun 320/2.maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacının davalıdan ihlalli geçişler sebebiyle; geçiş ücreti ile 6001 Sayılı Kanunun 30/5 fıkrasında belirtilen geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza nedeniyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise varlığı ve miktarı, faiz ve KDV yönü ile davalı tarafından vaki itirazın haklı olup olmadığı ve icra-inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyanın dosyamız arasına alındığı ve takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı hakkında toplam 2.510,71-TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu, davalının yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İİK’nun 62.maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67.maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı tespit olunmuştur.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası celbedilmiş, davacı şirketin … kaydı, davalı şirketin ticaret sicil kaydı dosyamız arasına alınmış ve dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptılarak bilirkişi raporu alınmıştır.
Mahkememizin 17/12/2020 tarihli duruşmasının (3) numaralı ara kararı ile; ”Davacının iddiası, davalının savunması ve tüm dosya kapsamına göre ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli için, davacının davalıdan ihlalli geçiş sebebiyle; geçiş ücreti ile 6001 Sayılı Kanunun 30/5 fıkrasında belirtilen geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza nedeniyle alacağının varlığı ve miktarı, faiz ve KDV yönü ile davalı tarafından vaki itirazın haklı olup olmadığı, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, icra-inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığının dosya üzerinde mahkememizce re’sen seçilecek bir uzman hesap bilirkişisi marifetiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmasına” dair karar verilmiş ve bu doğrultuda İşletme Yönetimi, Maliye, Vergi, İktisat, Finansman, Ekonometri, Muhasebe, Hesap Uzmanı bilirkişi … tarafından tanzim edilen 19/03/2021 teslim tarihli bilirkişi raporunda özetle; 6001 sayılı kanunun 30/7 maddesine göre 15 gün içerisinde ihlalli geçişler ödendiği takdirde gecikme cezası alınmayacağı hükmünün bulunduğu, yanı sıra sürücülerin … ve … cihazlarını sürekli bakiyesi müsait tutmakta ve kontrol etmekle sorumlu olduğu, 6001 sayılı kanunda ve işletme protokolünde hiçbir şekilde ihlalli geçiş gerçekleştiren araç sahiplerine sms, e-posta, ihtarname veya herhangi bir şekilde bildirim yapma yükümlülüğü ile ilgili herhangi bir düzenlemenin bulunmadığı, davalının geçiş ücreti ve 4 katı olan bedelin asıl alacak kısmına yönelik dosyaya cevap dilekçesi ibraz etmediği, Karayolları Genel Müdürlüğü sitesinde … ve … ile ilgili açıklamalarda, … sistemlerinden geçiş ihlali yapılması durumunda geçiş ihlali yapılan plaka üzerine 15 gün içinde … veya … abonesi olunması veya mevcut … veya … hesaplarında geçiş için yeterli bakiyesi olması durumunda cezai geçiş ücreti uygulanmadığının duyurulduğu, 6001 sayılı kanunun 30/7 maddesinde, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan ödemesiz geçiş tarihini izleyen 15 gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin 1.fıkrası ile 5.fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz, hükmünün bulunduğu dolayısıyla davalının bu süre zarfında hesabını kontrol ederek ihlalli geçişleri cezasız ödeme imkanının olduğu, davalının hesabını kontrol ederek cihazını sürekli müsait tutma yükümlülüğünde bulunduğu, 3095 sayılı KDV Kanunu’nun 24.Maddesi c bendinde faiz alacağı da KDV matrahları arasında gösterildiğinden ve yaygın Yargıtay kararlarında da aynı yönde içtihatlar olduğundan davacının, davalıdan icra yolu ile tahsil edeceği faiz alacaklarından KDV tahakkuk ettirmeye ve talep etmeye hakkı olduğu, … Ticaret Odasından gelen yazıda sicil kayıtlarına göre davalı …Oto San. Tic. Ltd. Şti’nin Sermayesinin 100.000,00-TL, Sicil No’sunun …-…, Adresinin … Mah. … Sok. No:…/… …, Şirket Ana Sözleşmesinin Tescil Tarihinin 19.09.2017 olduğu, Davacının tüzel kişi tacir olduğu, davalının tüzel kişi tacir olduğu, davalının araçlarını ticari amaçla kullandığı, basiretli davranma yükümlülüğü uyarınca ihlalli geçişlerin zamanmda ödenmediğinde olası sonuçlarının bilincinde olduğu, davalının uygulanan ticari faiz oranına itirazının nihai takdiri ve değerlendirmesinin Mahkemenin takdirinde olduğu, … İl Emniyet Müdürlüğü’nden gelen araç malik bilgilerine göre dava konusu araçların davalı …Oto San. Tic. Ltd. Şti’ye ait olduğu, Dava dosyasında bulunan CD içerisindeki bilgilerin incelenmesinde ihlalli geçiş fotoğrafları bulunan davalı …Oto San. Tic. Ltd. Şti’ye ait 30/12/2018-01/01/2019 tarihleri arasında … plakalı araca ait 8 adet, … plakalı araca ait 1 adet, … plakalı araca ait 8 adet, … ve … geçiş ücretlerinin ödenmediği, davacı taraf tarafından ödemesiz geçişlerin yapıldığı tarihi izleyen 15 gün içerisinde geçiş ücretinin usulünce ödenmemesi halinde geçiş ücretine 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun’un 30/5 maddesinde “4046, 3465 ve 3996 sayılı” kanunlar çerçevesinde yapılan hesaplamaya göre Toplam 453,70-TL borcun … geçişlerinde, ücretinin ödenmemesinden kaynaklandığı, ödenmeyen geçiş ücretlerinin 4 katı tutarında toplam 1.814,80-TL ceza tahakkuk ettirilmesi ile davacı tarafın toplam alacağının anapara ve ceza ile birlikte toplam 2.268,50 TL olduğu, icra takip tarihine kadar 205,26-TL faiz, 36,95-TL KDV’si ile toplamının 2.510,71-TL bulunduğu, dosya muhteviyatında bahsedilen alacakla ilgili herhangi bir ödemenin yapıldığını gösterir bir belge bulunmadığı, davaya konu alacağa dava takip tarihinden itibaren avans faiz oranlarında yapılan değişiklikler dikkate alınarak faizin değişen oranlarda kademeli olarak ödeme tarihine kadar geçen süre için hesaplanması yönünden değerlendirmenin Mahkemenin takdirinde olduğunu görüşü bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu, teknik açıdan yeterli, denetime açık, bilimsel verilere dayalı görülerek Mahkememizce hükme esas alınmıştır.

İddia, dosya içeriği deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre; davacı tarafından davalıya ait …, … ve … plakalı araçların 30/12/2018-31/12/2018 tarihleri aralığında birçok kez geçiş ücreti ödemeksizin müvekkili şirketin işletme hakkı sahibi olduğu … ve/veya … ihlâlli geçiş yaptığını, bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretleri 15 günlük sürede de ödenmediği iddiasıyla davalı aleyhine toplam 2.510,71-TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle takip başlatıldığı, davalının da araçlarının tamamında … sisteminin olduğu ve geçişlerde araçlarının hesabından geçiş ücretlerinin kesildiğini, bu nedenle borcu kabul etmedikleri yönünde savunmalarını ileri sürdüğü, … İl Emniyet Müdürlüğünün 27/08/2020 tarihli cevabi yazısından …, … ve … plakalı araçların tamamının kullanım amacının ticari, 30/12/2018-01/01/2019 tarihleri aralığında da maliklerinin davalı şirket olduğu tespit edilmiştir. Bu nedenle davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan takip, müvekkili şirketin işletme hakkı sahibi olduğu … ve/veya … davalıya ait araçların ihlâlli geçiş yapması nedeniyle ödenmeyen … ve … geçiş ücretinin tahsili istemine ilişkin, eldeki dava da davacı tarafından davalı aleyhine ödenmeyen … ve … geçiş ücretinin tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davaya konu icra takibine konu edilen alacağın yasal dayanağı 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5.maddesinde düzenlenmiştir. Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5.maddesinde; ”4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.” hükmü düzenlenmişken 25/05/2018 tarih ve 30431 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 16/05/2018 tarih ve 7144 sayılı Kanunun 18. maddesi ile birinci ve beşinci fıkralarında yer alan “on” ibareleri “dört” şeklinde değiştirilmiştir. Mahkememizce alınan teknik açıdan yeterli, denetime açık, bilimsel verilere dayalı görülerek hükme esas alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere; dava dosyasında bulunan CD içerisindeki bilgilerin incelenmesinde ihlalli geçiş fotoğrafları bulunan davalı …Oto San. Tic. Ltd. Şti’ye ait 30/12/2018-01/01/2019 tarihleri arasında … plakalı araca ait 8 adet, … plakalı araca ait 1 adet, … plakalı araca ait 8 adet … ve … geçiş ücretlerinin ödenmediği, davacı taraf tarafından ödemesiz geçişlerin yapıldığı tarihi izleyen 15 gün içerisinde geçiş ücretinin usulünce ödenmemesi halinde geçiş ücretine 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun’un 30/5 maddesinde “4046, 3465 ve 3996 sayılı” kanunlar çerçevesinde yapılan hesaplamaya göre Toplam 453,70-TL borcun … geçişlerinde ücretinin ödenmemesinden kaynaklandığı, ödenmeyen geçiş ücretlerinin 4 katı tutarında toplam 1.814,80-TL ceza tahakkuk ettirilmesi ile davacı tarafın toplam alacağının anapara ve ceza ile birlikte toplam 2.268,50- TL olduğu, icra takip tarihine kadar 205,26-TL faiz, 36,95-TL KDV’si ile toplamının 2.510,71TL bulunduğu, dosya muhteviyatında bahsedilen alacakla ilgili herhangi bir ödemenin yapıldığını gösterir bir belge bulunmadığı, bununla birlikte davalının davaya konu 30/12/2018-01/01/2019 tarihleri aralığında sahibi olduğu …, … ve … plakalı araçların davacı şirketin işletme hakkı sahibi olduğu … ve/veya … kullanmadığı yönünde de iddiasının olmadığı nazara alınarak Mahkememizce davanın kabulüne, davalı tarafından ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takibine yapılan itirazın iptali ile, takibin takipteki diğer koşullar ile devamına, davacının alacağı likit nitelikte olup, davalının itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İİK’nun 67/2.maddesi hükmü gereğince takdiren kabul edilen miktarın %20’si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmiştir. Bununla birlikte 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabulucuk Kanunu’nun 18/A-11; ”Taraflardan birinin geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmaması sebebiyle arabuluculuk faaliyetinin sona ermesi durumunda toplantıya katılmayan taraf, son tutanakta belirtilir ve bu taraf davada kısmen veya tamamen haklı çıksa bile yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulur. Ayrıca bu taraf lehine vekâlet ücretine hükmedilmez. Her iki tarafın da ilk toplantıya katılmaması sebebiyle sona eren arabuluculuk faaliyeti üzerine açılacak davalarda tarafların yaptıkları yargılama giderleri kendi üzerlerinde bırakılır.” hükmü de nazara alınarak İstanbul Arabuluculuk Bürosu tarafından suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin de toplantıya mazeretsiz olarak katılmayan davalıdan alınarak hazineye irad kaydına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ İLE, davalı tarafından ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takibine yapılan itirazın İPTALİ İLE, takibin takipteki diğer koşullar ile DEVAMINA,
2-Davalının %20 oranında (502,14-TL) icra-inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına, bu tutarın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 171,50-TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsiline, peşin alınan 54,40-TL harcın mahsubuna, eksik kalan 117,10-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.510,71-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 54,40-TL peşin harç, 54,40-TL başvuru harcı, 800,00-TL bilirkişi ücreti, 99,00-TL posta masrafları olmak üzere toplam 1.007,80-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-İstanbul Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
7-Davalı tarafça yatırılan gider avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
8-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzünde, davalının yokluğunda, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.14/07/2021

Katip …

Hakim …