Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/443 Esas
KARAR NO : 2023/210

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 12/01/2018
KARAR TARİHİ : 22/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin emekli olup, birikimlerini değerlendirmek için … A.Ş. İle … numaralı kar ve zarar katılım akdi yaptığını, … A.Ş.nin tasfiye haline girdiğini, müvekkilinin hesabının bulunduğu bir kısım hesapların davalı tarafından temlik alındığını, temlik alan davalının muhatabın kendisine temlik ettiği tutarı (5.065,00 USD) müvekkiline belirtilen vadelerde taksitler halinde ödeyeceğini müvekkili ile davalı arasında akdedilen 14/12/2010 tarihli alacağın temliki, sulh, ibra ve feragat sözleşmesinin 4.3 maddesinde hüküm altına alındığını, davalının sözleşmeye rağmen ödemek zorunda olduğu kısmın 2.300 USD kadarını … Bankası … şubesindeki müvekkilinin hesabına ödediğini, kalan 2.765 USD alacağı ödemekten vazgeçtiğini, müvekkilinin … 29. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasıyla takip başlattığını, davalının haksız yere itiraz ettiğini, bu nedenle fazlaya dair talep ve dava haklarının saklı kalmak üzere, itirazın iptali ile takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davanın sözlemeden kaynaklanan itirazın iptali davası olduğunu, ihtilaf konusu sözleşme ve işbu sözleşmenin ifası tacir olan müvekkilinin ticari işletmesi ile ilgili olup, ticari iş niteliğinde olduğunu, bu tür uyuşmazlıklarda görevli mahkemenin ticaret mahkemeleri olduğunu, bu nedenle davanın dava şartı eksikliği ve görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
… 17. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 09/10/2018 tarih, …Esas ve … Karar sayılı görevsizlik kararı gereği dosyanın Mahkememizin 2019/26 Esasına kaydının yapıldığı, Mahkememizin 19/12/2019 tarih, 2019/26 Esas ve 2019/1003 Karar sayılı karşı görevsizlik kararı üzerine dosyanın yargı yerinin belirlenmesi bakımından İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi’ne gönderildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi’nin 09/07/2020 tarih, 2020/616 Esas ve 2020/1492 Karar sayılı kararı ile yargı yerinin Mahkememiz olduğunun belirlenerek dosyanın Mahkememize gönderildiği ve Mahkememizin 2020/443 Esasına kaydının yapıldığı görülmüştür.
Dava, dava dışı… A.Ş nezdindeki hesabın davalı şirkete temlikine ilişkin sözleşmeden kaynaklı alacak istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde; :… 29.İcra Müdürlüğü’nün… Esas Sayılı dosyasına, 14.12.2010 Tarihli Alacağın Temlikine, Sulhe, İbraya ve Feragat Sözleşmesine, …Bankası … Şubesi’ndeki müvekkiline ait … IBAN nolu hesaba, bilirkişi incelemesine, tanıklara, yemine ve sair her türlü yasal delile delil olarak dayanmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Dayanak sözleşmeye, icra dosyasına, Müvekkili şirketin ticari defter ve kayıtlarına, tasfiye halinde … A.Ş. Kayıtlarına, bilirkişi incelemesine, emsal karar ve içtihatlara, yemine delil olarak dayanmıştır.
… 29. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyası celbedilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. İcra dosyasının tetkikinde; davacının, davalı aleyhinde toplam 10.254,42-TL üzerinden icra takibi yaptığı, ödeme emrinin davalı tarafa tebliğ edildiği, davalı/borçlu vekilinin 08/03/2017 tarihli itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacı …’un gerçek kişi tacir kaydının bulunup bulunmadığının araştırılması için … Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne yazılan müzekkereye davacının gerçek kişi ticari işletme kaydının bulunmadığından bahisle cevap verildiği ve dosya kapsamına alındığı görüldü.
29/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda “Davacının dava dışı Tasfiye Halinde… A.Ş. nezdindeki 5.065,00 USD alacak bakiyeli hesabını devir alan davalı şirketin, alacağının 2.765,00 USD karşılığı olan 10.930,00 TL’yi ödemediği iddiası ile, 23.02.2017 tarihinde davalı aleyhine başlattığı icra takibinde 10.930,00 TL Asıl Alacağın tahsilini talep ettiği, davalı tarafın alacağın muaccel olmadığı ve davanın zamansız açıldığını ileri sürerek takibe itiraz ettiği, davacı ile alacağını temlik alan davalı şirket arasında 14.12.2010 tarihinde yapılan sözleşme gereği, davacının 5.065,00 USD tutarındaki alacağının, her ay 300,00 USD (son taksit 265,00 USD) olarak ödeneceğinin hüküm altına alındığı, davalı şirketin davacıya
2.395,16 USD (4.177,05 TL) ödeme yaptığı, davacının icra takip tarihi itibariyle bakiye 2.669,84 USD (9.543,88 TL) alacağının kaldığı, anlaşıldığı, davacının hükmedilecek alacağına takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilebileceği,
icra İnkar tazminatı konusundaki takdirin Mahkememizde olduğu” bildirilmiştir.
14/02/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda “Davacı …’un … no.lu 5.065,00 USD alacak bakiyeli hesabının 17.08.1998 tarihinde … kod nolu şubede açıldığı, hesabın 30.09.2002 tarihinde … kod numaralı şubeden … kod numaralı şubeye devredildiği , 31.12.2002 tarihinde … kod nolu şubeden 1 kod numaralı genel merkez hesabına devredildiği, davacı …’un 14.12.2010 tarihinde verdiği virman talimatı sonucunda, davalı şirkette düzenlenen … numaralı fiş ile 5.065,00 USD davalı … Ltd. Şti.’ne devredildiği, nihai takdirin ve değerlendirmenin Mahkememize ait olduğu” bildirilmiştir.
13/06/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda “Taraflar arasında 14.12.2010 tarihinde imzalanan “Alacağın Temliki, Sulh, İbra ve Feragat Sözleşmesi” uyarınca, davalı tarafın davacıya 28.05.2011-28.09.2012 tarihleri arasında toplam 5.065,00 USD karşılığı, ödeme tarihindeki TCMB Döviz Alış Kuru üzerinden hesaplanacak Türk Lirası ödeme taahhüdünde bulunduğu, ödeme tarihleri itibariyle toplam taahhüdünün 8.964,75 TL olduğu, buna karşılık icra takip tarihine kadar 4.177,05 TL ödediği, 4.787,70 TL borcunun kaldığı hesaplandığı, kök raporda, fiili ödeme tarihleri itibariyle USD üzerinden borcun tasfiyesi yapıldığından ve kalan 2.669,84 USD’nin icra takip tarihindeki 3.5747 kur üzerinden karşılığının 9.543,88 TL olduğu belirtilmiş olup, sözleşme gereği ödeme planı çerçevesinde ödeme tarihindeki kurların esas alınması gerektiği değerlendirilerek, işbu rapordaki tespitin isabetli olduğu sonucuna varıldığı, taraflar arasında imzalanan sözleşmede, USD üzerinden tespiti yapılan borcun/alacağın ödemesinde gecikme olması durumunda faiz işletileceği kararlaştırılmadığı, bu nedenle Mahkememizce alacağa USD üzerinden (2.669,84 USD) hükmedilmesi durumunda, takip tarihi itibariyle talep edilen faizin yerinde olmadığı değerlendirildiği, Mahkemece alacağa (4.787,70 TL) Türk Lirası üzerinden hükmedilmesi durumunda icra takip tarihi itibariyle yasal faiz oranı üzerinden talep edilebilecek faiz 2.043,23 TL olarak
hesaplandığı, nihai takdirin ve değerlendirmenin Mahkememize ait olduğu” bildirilmiştir.
03/01/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda “Mahkememizin 16.09.2022 tarihli ara kararı doğrultusunda 23.02.2017 tarihli icra takip tutarı 2.765,00 USD üzerinden 28.12.2011-28.09.2012 tarihleri arasında, devlet bankalarının bildirdiği USD faiz oranları üzerinden faiz hesaplaması yapıldığı, … Bankası A.Ş. TL faiz oranlarını bildirdiğinden hesaplamaya dahil edilmediği, …Bankası T.A.O.’nın bildirimi üzerinden 86,41 USD ve …ankası A.Ş.’nin bildirimi üzerinden 90,67 USD faiz hesaplandığı, nihai takdir ve değerlendirmenin mahkememize ait olduğu” bildirilmiştir.
Bilirkişi raporları dosya kapsamına ve denetime elverişli bulunmuştur.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; dava, taraflar arasında imzalanan alacağın temliki sözlemesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili istemiyle İİK’nun 67 ve devamı maddelerine göre açılan itirazın iptali davası olup, taraflar arasında 14.12.2010 tarihli alacağın temliki, sulh, ibra ve feragat sözleşmesi imzalandığı, taraflar arasında imzası inkar edilmeyen alacağın temliki, sulh, ibra ve feragat sözleşmesine göre; davacının dava dışı Tasfiye Halinde… nezdindeki alacağı 5.065,00- USD ‘yi bütün hakları ile temlik alan davalıya temlik ettiği, temlik alan davalının, temlik eden davacının kendisine temlik ettiği tutarı muhataba sözleşmenin 4.3 maddesinde belirtilen vadelerde taksitler halinde ödeyeceğini, her bir taksidin ödeme günündeki TCMB döviz alış kuru karşılığı Türk Lirası olarak ödeneceğinin kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasında imzalanan sözleşme niteliği itibariyle alacağın temliki sözleşmesi olup, davalı taraf taksitler halinde ödeme yapmayı taahhüt etmiştir. Sözleşmede, … AŞ taraf olmadığı gibi, taksitlerin ödenmesinin adı geçen finans kurumunun tasfiye sürecinin sonuçlanmasına bağlanmadığı görülmüştür. Dosyadaki 29.03.2021 tarihli kök bilirkişi raporu ile 13.06.2022 tarihli ek bilirkişi raporunda; taraflar arasında 14.12.2010 tarihinde imzalanan “Alacağın Temliki, Sulh, İbra ve Feragat Sözleşmesi” uyarınca, davalı tarafın davacıya 28.05.2011-28.09.2012 tarihleri arasında toplam 5.065,00 USD karşılığı, ödeme tarihindeki TCMB Döviz Alış Kuru üzerinden hesaplanacak Türk Lirası ödeme taahhüdünde bulunduğu, davalı şirketin davacıya 2.395,16 USD (4.177,05 TL) ödeme yaptığı, davacının icra takip tarihi itibariyle bakiye 2.669,84 USD (9.543,88 TL) alacağının kaldığının hesaplandığı, bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunduğu, davalının bu miktarı davacıya ödeme yaptığına dair herhangi bir belge de sunmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davacı alacağı likit nitelikte olup, davalının itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İ.İ.K.nun 67/2. maddesi hükmü gereğince takdiren kabul edilen miktarın %20’si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile, davalı tarafından … 29. İcra Dairesi’nin … esas sayılı takibine yapılan itirazın 9.543,88-TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden ve asıl alacağa yıllık %9 faiz oranı uygulanması suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-İİK’nın 67/2. maddesi gereği itirazın iptaline karar verilen 9.543,88-TL ‘nin takdiren %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 651,94.-TL karar ve ilam harcının, dava ilk açılırken davacı taraftan peşin alınan 186,66.-TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 465,28-TL daha harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 186,66.-TL peşin harcın, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 35,90.-TL başvurma harcı, 1.000,00.-TL bilirkişi masrafı ve 455,70-TL posta giderleri olmak üzere toplam 1.491,60-TL yargılama giderinin, davadaki kabul ret oranına göre 1.302,43-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Hukuk Muhakemeleri Yasasının 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından artan avansın, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,
8-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda hüküm verilmesine yer olmadığına,
9-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A….T.’deki esaslara göre belirlenen 9.200,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
10-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A….T.’deki esaslara göre belirlenen 1.386,12.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin huzurunda, diğer tarafın yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi. 22/03/2023
Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır