Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/435 Esas
KARAR NO:2021/354

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ:13/08/2020
KARAR:BİRLEŞTİRME
KARAR TARİHİ:22/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davalı tarafından 21/10/2018 tarihinde … İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan … İlçesi, … Mahallesi, … Sokak adresinde yapılan çalışma esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiği, meydana gelen hasar ve enerji kesintisi müvekkili şirketin yüklenici şirketi tarafından giderildiğini, işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik gibi bedellerin zarar verenden tahsili amacıyla KDV dahil toplam 8.664,79 TL borcun davalı yana tahakkuk ettirildiğini, yine davalı tarafından 21/10/2018 tarihinde … İlçesi, … Mahallesi, … Mevkii adresinde yapılan çalışma esnasında müvekkili şirketin alt yapısına hasar verilmesi nedeniyle 4.025,64- TL borç davalı yana tahakkuk ettirildiğini, toplam 12.690,43- TL hasar bedeli ile 453,73 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 13.144,16 TL’nin tahsili amacıyla …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını ve borçluya ödeme emrinin gönderildiğini, davalının itiraz ettiğini, ve takibin durduğunu, davalının borca itiraz ederek takibi durdurulmuş ise de itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, bu nedenlerle itirazın iptalini, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Husumet yokluğundan somutlaştırılmamış davanın usulden reddine, hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine, icra takiplerinin iptaline, davacının icra inkar tazminatı taleplerinin reddine ve davacının iddia alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafından karşılanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:
Davacı vekili tarafından 08/10/2020 tarihli dilekçesi ile;Mahkememizde görülmekte olan işbu itirazın iptali davasının tarafları ile yine Mahkemenizin … Esas sayılı dosyasındaki tarafların ve dava konularının aynı olması, her iki davanın benzer sebeplerden doğması; böylelikle her iki dava arasında bağlantı bulunması, yargılamaların daha hızlı ve daha tasarruflu bitirilmesi amacıyla dava dosyalarının tek dosyada birleşmesinde usul ekonomisi ilkesine uygun olması ve her iki davanın da derdest olması, taraflar arasındaki ilk davanın Mahkemenizin … Esas sayılı dosyasında açılmış olması sebebiyle 6100 sayılı HMK’nın 166/2 maddesinde aralarında bağlantı bulunan dava dosyalarının, davanın her aşamasında talep üzerine veya resen ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilmesi gerektiği düzenlemesi uyarınca işbu davanın, ilk davanın açıldığı mahkeme olan Mahkemenizin … Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
H.M.K.nun 166. maddesi hükmü gereğince; aynı mahkemede görülmekte olan davalar, aralarında bağlantı bulunması halinde, davanın her safhasında, istek üzerine veya kendiliğinden mahkemece birleştirilebilir. 14.02.1992 gün ,… Esas ve … Karar sayılı Yargıtay içtihadı Birleştirme Kararı gereğince; bir yargı çevresinde kurulmuş aynı düzeyde, birden fazla mahkeme, davaların birleştirilmesi açısından “aynı Mahkeme” sayılır. Davaların aynı sebepten doğması veya biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması halinde davalar arasında “bağlantı” olduğu varsayılır. (H.M.K. Md:166/4) …. Asliye Ticaret Mahkemesinin …Esas sayısında kayıtlı dava dosyası kapsamı incelendiğinde; ilgili Mahkemede dava açılış tarihinin 13/08/2020 olduğu gözetilerek ; mahkememize açılan bu dava ile sözü edilen dava hakkında verilecek hükümlerin diğerini etkileyecek nitelikte olduğu sonucuna varılmaktadır. Dava konusu ve taraflar dikkate alındığında, talep sonucu gözetildiğinde, tarafların aynı olan davaların biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyeceğine kanaat getirilmekle aşağıdaki şekilde H.M.K.nun 166. maddesi gereğince davaların birleştirilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-….Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dava dosyası ile Mahkememiz dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğundan mahkememiz dosyasının …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Esasın bu şekilde kapatılmasına,
3-Yargılamanın birleşen dosya üzerinden yürütülmesine,
4-Birleştirme kararı verildiğinin DERHAL MAHKEMESİNE BİLDİRİLMESİNE,
Dair taraf vekillerinin yüzününe karşı H.M.K.nun 166/1. maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığın esası hakkında verilecek hüküm ile birlikte İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.Açıklandı.

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır