Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/43 Esas
KARAR NO : 2021/503

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/01/2020
KARAR TARİHİ : 25/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 01/10/2017 sözleşme başlangıç tarihli, 01/11/2017 tedarik başlangıç tarihli24 aylık Elektrik Tedarik Sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşme uyarınca müvekkili tedarik şirketinin davalıya elektrik satışı yapacağının, davalının da kullanım miktarına göre müvekkili şirket tarafından keşide edilecek faturaları ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, müvekkili şirket tarafından, davalının kullanmış olduğu elektrikten dolayı 23/09/2019 vade tarihli ve 6.574,92.-TL bedelli, 23/09/2019 vade tarihli ve 8.660,11.-TL bedelli olmak üzere 2 adet fatura keşide edilerek gönderildiğini, davalının fatura borçlarını ödemediğini, bunun üzerine davalı şirket aleyhinde … 37. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirket tarafından icra takibine haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edildiğini, belirtilen takibe faturayla birlikte sözleşmenin 4.2 maddesine göre icra cezai şartın da uygulandığını, takipteki tüm alacak kalemlerinin hukuka uygun ve likit olduğunu iddia ve beyan ederek davanın kabulüne, itirazın iptali ve takibin devamına, davalı aleyhine takip konusu alacağın %40’ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının açmış olduğu davayı kabul etmediklerini, haksız ve hukuken yerinde olmayan beyanlarla açılmış olan bu davanın reddedilmesi gerektiğini, davacı tarafın dava dilekçesinde bildirmiş olduğu ve faturasını kesmiş olduğu cezai şartlara ve faizlere yekün olarak itiraz ettiklerini iddia ve beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava, İ.İ.K.’nın 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
… 37. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyası celbedilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. İcra dosyasının tetkikinde; davacı şirketin davalı şirket aleyhinde fatura ve cezai şart alacağının tahsili amacı ile 17.427,85.-TL üzerinden icra takibi yaptığı, ödeme emrinin davalı şirkete 12/11/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı şirket vekilinin 13/11/2019 tarihli itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Dosya içeriği deliller, iddia ve savunma kapsamında davacının alacağının varlığı ve miktarının hesaplanması yönünden dosyanın Elektrik Elektronik Mühendisi Bilirkişiye tevdi ile bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.
25/02/2021 teslim tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle; takibe konu asıl alacak bedeli, davalı şirket adına tahakkuk ettirilmiş olan 16/09/2019 son ödeme tarihli davalının 2 ayrı aboneliğine ait normal fatura tahakkukları toplamı olduğu, her bir faturanın EPDK’nın sair hükümleri ve sözleşme içeriğine uygun olduğu, fatura tutarlarının işletmede tüketilebilecek elektrik miktarları ile uyumlu oldukları, faturalara, sözleşme ile belirlenen %15 indirim oranının uygulanmadığı, dosya kapsamına sunulan cari hesap kayıtlarında 17/01/2019 tarihinden 10/09/2019 tarihine kadar davalı adına tahakkuk ettirilen faturaların tamamının vadesinde ödenmedikleri, sözleşme madde 3.1 içeriğinde son ödeme tarihinden önce kısmen veya tamamen ödenmeyen fatura borcu bulunmaması halinde taahhüt edilen indirim oranının uygulanamayacağı hususunun açıkça belirtildiği, davacı tedarikçi şirketin faturaya sözleşme indirimini uygulamama nedeninin davalının geçmiş ödenmeyen fatura tahakkukları olduğunun anlaşıldığı, taraflar arasında imza edilen Sözleşme madde 4.2 “Abone’nin sözleşme hükümleri veya borçtan dolayı icra takibine sebebiyet vermesi halinde, icralık her faturanın yüzde on ikisi (%12’si) kadar icra ceza bedeli talep edilecektir.” hükmü gereği her bir fatura için %12 İcra Cezai Şartı adı altındaki davacı talebinin yerinde olduğu, bu kapsamda davalı şirketin 1.828,20.-TL İcra Cezai Şart tutarından sorumlu tutulabileceği, yine taraflar arasında imza edilen Sözleşme madde 4.2 gereği “Tedarikçi, vadesinde ödenmeyen fatura tutarına aylık yüzde 5(beş) gecikme zammı yansıtacaktır.” şeklindeki hüküm gereği davacının her bir fatura için %5 gecikme zammı talebinin yerinde olduğu, bu kapsamda davalı şirketin 355,48.-TL takip öncesi faiz tutarından sorumlu tutulabileceği takibin 15,235,03.-TL Asıl Alacak + 1.828,20.-TL İcra Cezai Şart + 355,48.-TL Takip Öncesi Faiz/Gecikme Zammı olmak üzere toplam 17.418,71.-TL üzerinden davalı şirket adına devam edebileceği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunmuştur.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davanın, faturadan kaynaklı alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Dava konusu olayda, takip faturaya dayalı olarak başlatılmış, davalı taraf icra takip dosyasına sunduğu dilekçesinde takibin tamamına itirazda bulunmuştur. Bu durumda ispat yükü genel karine gereğince davacı taraf üzerindedir. Davacı taraf dava konusu faturaya konu alacağını ispat etmelidir.Davacı şirket ile davalı arasında 01.10.2017 tarihli “Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi” imzalandığı konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki sözleşmenin 8. maddesi ile sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlıklarda davacının ticari defter, kayıt ve belgelerinin kesin delil olacağının kararlaştırıldığı, Mahkememizce dosyanın bilirkişiye tevdii üzerine bilirkişi raporunda, takibe konu asıl alacak bedeli, davalı şirket adına tahakkuk ettirilmiş olan 16/09/2019 son ödeme tarihli davalının 2 ayrı aboneliğine ait normal fatura tahakkukları toplamı olduğu, her bir faturanın EPDK’nın sair hükümleri ve sözleşme içeriğine uygun olduğu, fatura tutarlarının işletmede tüketilebilecek elektrik miktarları ile uyumlu oldukları, faturalara, sözleşme ile belirlenen %15 indirim oranının uygulanmadığı, dosya kapsamına sunulan cari hesap kayıtlarında 17/01/2019 tarihinden 10/09/2019 tarihine kadar davalı adına tahakkuk ettirilen faturaların tamamının vadesinde ödenmediklerinin tespit edildiği, sözleşme madde 3.1 içeriğinde son ödeme tarihinden önce kısmen veya tamamen ödenmeyen fatura borcu bulunmaması halinde taahhüt edilen indirim oranının uygulanamayacağı hususunun açıkça belirtildiği, davacı tedarikçi şirketin faturaya sözleşme indirimini uygulamama nedeninin davalının geçmiş ödenmeyen fatura tahakkukları olduğunun anlaşıldığı, taraflar arasında imza edilen Sözleşme madde 4.2 “Abone’nin sözleşme hükümleri veya borçtan dolayı icra takibine sebebiyet vermesi halinde, icralık her faturanın yüzde on ikisi (%12’si) kadar icra ceza bedeli talep edilecektir.” hükmü gereği her bir fatura için %12 İcra Cezai Şartı adı altındaki davacı talebinin yerinde olduğu, bu kapsamda davalı şirketin 1.828,20.-TL İcra Cezai Şart tutarından sorumlu tutulabileceği, yine taraflar arasında imza edilen Sözleşme madde 4.2 gereği “Tedarikçi, vadesinde ödenmeyen fatura tutarına aylık yüzde 5(beş) gecikme zammı yansıtacaktır.” şeklindeki hüküm gereği davacının her bir fatura için %5 gecikme zammı talebinin yerinde olduğu, bu kapsamda davalı şirketin 355,48.-TL takip öncesi faiz tutarından sorumlu tutulabileceği takibin 15,235,03.-TL Asıl Alacak + 1.828,20.-TL İcra Cezai Şart + 355,48.-TL Takip Öncesi Faiz/Gecikme Zammı olmak üzere toplam 17.418,71.-TL talep edilebileceği yönünde görüş bildirildiği, bilirkişi raporlarının teknik açıdan yeterli, dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunduğu, buna karşı davalının borçlu olmadığına veya borcu ödediğine dair herhangi bir belge ve delil de sunmadığı, bu hali ile davacının dosyaya sunduğu belge ve delillerle iddialarını ispat ettiği anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne, davalının … 37. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takibine yaptığı itirazın 15.235,03-TL asıl alacak, 1.828,20-TL icra cezai şart, 355,48-TL gecikme zammı olmak üzere toplam 17.418,71-TL yönünden iptaline, takibin 15.235,03-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 60 oranındaki faizi ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı alacağı likit nitelikte olup, davalının itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İ.İ.K.nun 67/2. maddesi hükmü gereğince takdiren kabul edilen miktarın %20’si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, davalının … 37. İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı takibine yaptığı itirazın 15.235,03-TL asıl alacak, 1.828,20-TL icra cezai şart, 355,48-TL gecikme zammı olmak üzere toplam 17.418,71-TL yönünden İPTALİNE, takibin 15.235,03-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 60 oranındaki faizi ile birlikte DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Hükmolunan 17.418,71-TLnin % 20 si oranında 3.483,74-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 1.189,87.-TL nispi karar ve ilam harcından, dava ilk açılırken davacı taraftan peşin alınan 210,49.-TL harcın mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 979,38.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 210,49.-TL peşin harcın, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’deki esaslara göre belirlenen 4.080,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 54,40.-TL başvurma harcı, 800,00.-TL bilirkişi masrafı ve 85,00.-TL posta giderleri ve diğer giderler olmak üzere toplam 939,40.-TL yargılama giderinin davadaki kabul ve ret oranına göre; 938,90.-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 0,50.-TL’sinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Hukuk Muhakemeleri Yasasının 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından artan avansın, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,
7-Davalı tarafından yatırılan gider avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
8-… Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00.-TL arabuluculuk tarife bedelinin davadaki kabul ve ret oranına göre; 1.319,30.-TL’sinin davalıdan, 0,70.-TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair davacı vekilinin huzurunda, diğer tarafın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.25/06/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır