Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/424 Esas
KARAR NO : 2021/687

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/05/2019
KARAR TARİHİ : 22/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin maliki olduğu … plakalı … marka 2011 model beyaz renkli araç ile …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın 08/05/2018 tarihinde çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı şirket eksperi tarafından yapılan inceleme sonucu, davalı şirket sigortalısı … plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunun sabit olduğunu, davalı şirketin aracın onarımı için özgün para önermediğini, bunun üzerine … 5. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiğini, ihtarnamenin tebliğinden itibaren 1 gün içinde müvekkili şirketin aracına özgün parça takılarak tamir ettirilmesi aksi taktirde müvekkilinin aracını kendisinin onaracağının ve bedelinin davalı şirketten alınacağının ihtar edildiğini, davalı şirketçe ihtarnameye cevap verilmediği gibi aracın özgün parça onarımının da sağlanmadığını, müvekkili şirketin aracın onarımını kendisinin karşıladığını ve akabinde alacağının tahsili için borçlu şirket aleyhine … 2. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını ancak davalı şirket vekilinin takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, bu itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğunu iddia ve beyan ederek davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibinin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin genel müdürlük adresinin … olduğunu, ancak davanın yetkisiz … Asliye Hukuk Mahkemesinde açıldığını, yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin gerçek zararı ödemekle yükümlü olduğunu, davacı tarafın talep ettiği tazmin tutarının fahiş olduğunu, hasar miktarının yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile tespit edilmesi gerektiğini, davaya konu kaza neticesinde davacının, aracında oluştuğunu iddia ettiği hasar tazminatı bedelinin ilgili yasal mevzuatlarda cari olan ilkeler ışığında belirlenmiş olması gerektiğini, müvekkili şirketin tazminat ödemesi yapabilmesi için kusur tespiti yapılmasının gerektiğini, davacı alacağının likit olmadığını bu nedenle icra inkar tazminatı talebinin yerinde olmadığını iddia ve beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
… 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 14/01/2020 tarih, … Esas ve…Karar sayılı yetkisizlik kararı üzerine dosya Mahkememiz esasına kaydedilmiştir.
Dava, İ.İ.K.’nın 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
… 2. İcra Dairesi’nin …Esas sayılı takip dosyası celbedilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. İcra dosyasının tetkikinde; davacının, davalı aleyhinde alacağının tahsili amacı ile 17.634,12.-TL üzerinden icra takibi yaptığı, ödeme emrinin davalıya/borçluya 15/01/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı/borçlu vekilinin 15/01/2019 tarihli itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
… ve…plaka sayılı araçlar arasında meydana gelen 08/05/2018 tarihli trafik kazası nedeniyle oluşturulan hasar dosyasının ve sigorta poliçesinin gönderilmesi için davalı sigorta şirketine yazılan müzekkere cevabı ve ekleri dosya kapsamına kazandırılmıştır.
…ve … plaka sayılı araçlarn 08/05/2018 kaza tarihi ve 21/05/2019 dava tarihi itibariyle ayrı ayrı trafik kayıtlarının gönderilmesi için … Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’ne yazılan müzekkere cevabı dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Tarafların olaydaki kusuru, davacının takip tarihi itibariyle gerçek zararının varlığı, miktarı ve davalının sorumluluğunun değerlendirilmesi yönünden dosya içeriği deliller üzerinde resen seçilecek kusur ve hasar uzmanı Makine Mühendisi bilirkişi vasıtasıyla inceleme yapılarak bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.
28/03/2021 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında; … plaka numaralı otomobilin sürücüsü …’in, dava konusu maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinde kusursuz olduğu, … plaka numaralı kamyonetin sürücüsü …’ın, dava konusu maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğu, … plaka numaralı kamyonetin sahibi/işleteni dava dışı … Tic. Ltd. Şti.’nin, 2918 Sayılı K.T.K.’nin 85. maddesi içeriğine göre, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinden ve davacı … Şti.’ne ait … plaka numaralı otomobilde meydana gelen hasarlar nedeniyle davacı …Ltd. Şti.’nin uğramış olduğu maddi zararlardan müştereken ve müteselsilen Sorumlu olduğu, davalı … Sigorta A.Ş.’nin, davacı … Ltd. Şti. adına kayıtlı bulunan … plaka numaralı otomobilde meydana gelen hasarların onarım bedelinden 28/12/2017 – 28/12/2018 süreli ve … numaralı Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi kapsamı ve limiti dahilinde olmak üzere, davacı şirketin uğramış olduğu maddi zararlardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, … Şti. (…) tarafından… plaka numaralı otomobilde oluşan hasarların tespiti ve onarım bedeline ilişkin olarak düzenlenen ekspertiz raporunda hesaplanan yedek parça bedeli 8.838,30.-TL – (Değişik Oranlarda İndirim; 3.818,79.-TL) = Yedek Parça Bedeli; 5.019,51.-TL + İndirimsiz İşçilik Bedeli; 1.480,49.-TL olmak üzere, (K.D.V. Hariç) 6.500,00.-TL Hasar Onarım Bedelinin; Yargıtay l7. Hukuk Dairesinin, 2015 / 5479 E. 20l5 / 12776 K. Numaralı İçtihat Metninde açıklandığı hususlar ile otomobilin teknik özellikleri ve piyasa rayiç değerleri ile uyumlu olmadığı, … plaka numaralı, 2011 model, … tip, … marka otomobilde oluşan hasarların onarım bedelinin; İndirimli Yedek Parça Bedeli; 12.682,38.-TL + İndirimsiz Hasar Onarım ve Boyama Bedeli; 2.118,70.-TL olmak üzere, (K.D.V. Hariç) 14.799.08.-TL + (%18 K.D.V.) 2.663,83.-TL) = (K.D.V. Dahil) 17.462,91.-TL olarak emsal piyasa rayiç değerlerine uygun ve otomobilin teknik özellikleri ile uyumlu olduğu, … plaka numaralı, 2017 model, … tip, … Marka kamyonetin sahibi / dava dışı …Tic. Ltd. Şti.’nin, dava konusu trafik kazasının oluşumunda Asli ve Tam Sorumluluğu bulunması nedeniyle, asli ve tam sorumluluk oranına isabet eden 17.462,91.-TL ana para + 861,18.-TL yasal faizi olmak üzere toplam 18.324,09.-TL maddi tazminatın, davalı sigorta şirketi tarafından, davacı … Ltd. Şti.’ne müştereken ve müteselsilen ödenmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunmuştur.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; dava, meydana gelen trafik kazası nedeniyle, araçtaki hasar onarım bedelinin davalıdan tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı sigortacı tarafından, dava dışı …Tic. Ltd. Şti. Adına kayıtlı … plakalı kamyonetin 28/12/2017 – 28/12/2018 süreli ve … numaralı Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta poliçesi ile teminat altında olduğu, … plakalı … marka 2011 model beyaz renkli aracın, 08/05/2018 tarihinde, dava dışı …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazasından dolayı hasarlandığı, Mahkememizce dosyanın bilirkişiye tevdi edilmesi üzerine, dosya içeriğine uygun ve denetime elverişli bulunan bilirkişi raporuna göre; … plaka numaralı otomobilin sürücüsü …’in, dava konusu maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinde kusursuz olduğu, … plaka numaralı kamyonetin sürücüsü…’ın, dava konusu maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğu, dava konusu hasarın davalı şirketçe temin edilen ZMM sigorta poliçesi kapsamında olduğu ve davacının 17.462,91.-TL ana para + 861,18.-TL yasal faizi olmak üzere toplam 18.324,09.-TL maddi tazminatı davalı şirketten talep edebileceğinin tespit edildiği, davalı sigorta şirketinin bu zarardan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 1409 maddesi kapsamında sorumlu olduğu dosya kapsamında sözleşmede öngörülen rizikolardan herhangi birinin veya bazılarının sigorta teminatı dışında kaldığına ilişkin bir delil bulunmadığı, bu nedenle poliçe teminatı kapsamında gerçekleşen riziko nedeniyle sigortalı araçta meydana gelen gerçek zarar miktarının aracın ZMM sigorta şirketinin sorumlu olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili her ne kadar 06.10.2021 tarihli dilekçesi ile 18. 324,09 TL üzerinden harcın tamamlandığına ilişkin dilekçe sunmuş ve bu miktar üzerinden harcın yatırıldığı anlaşılmış ise de usulüne uygun bir ıslah talebinin bulunmadığı, itirazın iptali davalarının takibe sıkı sıkıya bağlı davalardan olduğu ve takipte istenilmeyen bir miktara hükmedilemeyeceği, davacının icra takibinde 15.966,50-TL asıl alacak ve 1.667,62-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 17.634,12-TL alacağın tahsilini talep ettiği, kazaya neden olduğu iddia edilen davalının sigortalısı aracın kullanım amacının kamyonet olması nedeniyle icra takibinde talep edilen avans faizin yerinde olduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile; davalının … 2. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin, takipteki diğer koşullarla devamına karar vermek gerekmiştir. Davacı alacağı belirlenebilir nitelikte olup, davalının itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İİK’nın 67/2. maddesi hükmü gereğince takdiren kabul edilen miktarın %20’si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın kabulü ile; davalının … 2. İcra Dairesi’nin… E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin takipteki diğer koşullarla devamına,
2-Hükmolunan 17.634,12 TL’nin %20’si 3.526,80 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 1.204,59.-TL nispi karar ve ilam harcından, davacı taraftan peşin alınan 232,60.-TL (184,60.-TL + 48,00.-TL) harcın mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 971,99.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan ve (3) numaralı maddede mahsup edilen 232,60.-TL’nin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’deki esaslara göre belirlenen 4.080,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 44,40.-TL başvurma harcı, 800,00.-TL bilirkişi masrafı ve 123,20.-TL posta giderleri ve diğer giderler olmak üzere toplam 967,60.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Hukuk Muhakemeleri Yasasının 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan toplam 1.022,00.-TL gider avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,
8-Davalı tarafından yatırılan gider avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
9-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve hazine tarafından karşılanan 1.320,00.-TL masrafının; davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair davacı vekilinin huzurunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.22/10/2021

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır