Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/421 Esas
KARAR NO:2021/16

DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:18/12/2013
KARAR TARİHİ:13/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; 23.08.2012 tarihinde davalı sürücü …’ın yönetimindeki … plakalı araç ile davalı sürücü …’ın yönetimindeki … plakalı araçların … ile … Sokakların kesişdiği yerde çarpışmaları sonucunda araç hakimiyetinin kaybedilmesi ile yaya kaldırımında yürüyen davacıya, … aracın çarparak ağır yaralanmasına sebebiyet verdiğini, davacının bu nedenle vücut bütünlüğünün bozulduğunu, kazanç ve efor kaybına uğradığını, ruh sağlığının bozulduğunu, büyük acı ve üzüntü yaşadığını belirterek 10.000,00.-TL maddi tazminat ile 40.000,00.-TL manevi tazminatın (manevi tazminatı yönünden sigorta şirketleri hariç) dava tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalılardan … vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davadan önce müvekkiline başvurulmadığnı, poliçedeki teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı sorumlu olduklarını, gecici iş göremezlik tazminatının kendilerinden istenilmeyeceğini savunmuştur.
SAVUNMA: Davalılardan … vekili cevap dilekçesinde ve özetle; müvekkilinin olayda kusurlu bulunmadığını, bu nedenle zarardan sorumlu tutulamayacağını, istemin fahiş olduğunu savunmuştur.
SAVUNMA: Davalılardan … Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde ve özetle; sürücünün kusuru zararın kanıtlanması gerektiğini, davacının vücut fonksiyon kaybının tespit edilmesi, geçici iiş göremezlik ve tedavi giderleri yönünden SGK ya başvurulması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
SAVUNMA: Davalılardan … vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Davacıda oluşan hasarın dava konusu olay ile ilgisinin kanıtlanması gerektiğini, hastane giderlerinin müvekkili tarafından karşılandığını, asgari ücret ölçüleri de zararın hesaplanması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
SAVUNMA: Davalılardan …. Ltd. Şti’ne ve …’a yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmedikleri gibi, yazılı bildirimde de bulunmadıklarından, H.M.K nun 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettikleri varsayılmıştır.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava; Trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine ilişkindir.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, davacının tedavi belgeleri getirtilmiş, sosyal ve ekonomik durumu ile ilgili araştırma yapılmış, araçların trafik kayıt örnekleri davalı sigortalı şirketince düzenlenen poliçe örneği, ceza dosyası örneği, dosya içine alınmış, kusur ve tazminat hesabı yönünden uzman bilirkişi raporu düzenlenmiştir.
… Sulh Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında alınan 09.12.2013 tarihli bilirkişi raporunda; davalı …’ın asli kusurlu, davalı …’ın tali kusurlu oldukları davacının kusurunun bulunmadığı belirlenmiştir.
ATK … İhtisas Kurulu’nca düzenlenen 15.06.2016 tarihli … sayılı raporunun sonuç kısmında özetle; davacının geçirdiği trafik kazasına bağlı olarak meslekte kazanma gücünden E- cetveline göre %45 oranında kaybetmiş sayılacağı, geçici iş göremezlik süresinin olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayacağı belirtilmiştir.
Dosya içeriği deliller üzerinde yapılan inceleme sonucunda düzenlenen 10.04.2017 tarihli bilirkişi kurulu raporunun sonuç kısmında özetle; davacının geçirdiği trafik kazasına bağlı olarak toplam maddi zararının 211.529,77.-TL olduğu, bu zararın 155.000,00.-TL’lik kısmının 19.09.2016 tarihinde davalı … tarafından davacıya ödendiği, olay tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre; Zorunlu Sigorta Poliçesi kapsamında davalı … şirketinin ve diğer davalı …’nın sorumluluk üst limiti 225.000,00.-TL olup, davalı sürücü …’ın %25 oranında, davalı …’ın %75 oranında kusurlu oldukları, davacı yayanın kusurunun bulunmadığı, geçici ve sürekli iş göremezlik dönemine ait %45 maluliyetiyle ilgili bakiye maddi zararının 56.529,77.-TL olduğu, poliçe limitleri içinde kaldığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacı vekili 30.09.2016 tarihli dilekçesi ile, davalı … hakkındaki davadan feragat ettiğini bildirmiştir.
Davacı vekili 17/05/2017 tarihli dilekçesi ile, davalılar aleyhine, müvekkilinin uğradığı cismani zararlara karşılık olmak üzere 10.000,00.-TL olarak açtıkları davanın, 46.529,77.-TL artırarak 56.529,77.-TL’ye ıslah ettiklerini bildirmiştir.
Davalı … …’ın olayda %25 oranında kusurlu olduğu belirtildiğinden bu kusur durumunun da dikkate alınarak ve davacı vekilinin ıslah dilekçesinin kapsamına göre davalılar …, Davalılardan …. Ltd. Şti. ve …’ndan istenebilecek maddi tazminat tutarının tespiti yönünden ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.
12/09/2017 teslim tarihli bilirkişi ek raporunun sonuç kısmında özetle; 10/04/2017 tarihli raporda belirtildiği gibi; davalı sürücü …’ın (kaza tarihi itibariyle zorunlu trafik sigortası poliçesi bulunmayan davalı …. Ltd. Şti’nin maliki olduğu …plakalı araç sürücüsü) %25 oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü …’ın (davalı …’ın maliki olduğu … plakalı araç sürücüsü) %75 oranında kusurlu olduğu, davacı yaya …’ın kusursuz olduğu, …, … ile Davalılardan …. Ltd. Şti’nin %25 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı …’ın geçici ve sürekli iş göremezlik dönemine ait %45 maluliyeti ile ilgili maddi zararının 52.882,44.-TL olduğu, … ve … ile hakkında feragat edilen ….’nin %75 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı …’ın geçici ve sürekli iş göremezlik dönemine ait %45 maluliyeti ile ilgili maddi zararının 3.647,33.-TL olduğu, davacının maddi zararının poliçe limitleri içinde kaldığı, manevi tazminatın poliçe kapsamında olmaması nedeniyle; Mahkememizce belirlenecek manevi tazminat tutarında … dışındaki davalıların sorumlu olacağı, 14/12/2012 dava tarihinden itibaren yasal faiz talebinde bulunulduğu, davalı …. hakkındaki davadan feragat edilmiş olup, buna göre davalı …. tarafından sigortalanan … plakalı araç sürücüsü davalı … … ile …’ın da %75 kusuruna göre belirlenen bakiye 3.647,33.-TL’lik maddi zarar tutarında sorumlu olup olmayacağı hususundaki hukuki durumun Mahkememize ait olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizin 21/12/2017 tarih, … Esas ve … Karar sayılı kararı ile; davalı … hakkındaki davanın feragat nedeiyle REDDİNE, diğer davalılar hakkında maddi tazminat istemine ilişkin davanın REDDİNE, davacının manevi tazminat istemine ilişkin talebi yönünden davanın KISMEN KABULÜNE, 10.000,00.-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yürütülecek yasal faiiz ile birlikte davalılar …, …, …. Ltd. Şti ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin REDDİNE dair karar verildiği görülmüştür.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nin 16/07/2020 tarih, 2018/1693 Esas ve 2020/3404 Karar sayılı ilamı ile, Mahkememizin 21/12/2017 tarih, … Esas ve … Karar sayılı kararının kaldırılmasına karar verildiği, dava dosyasının Mahkememizin 2020/421 Esasına kaydının yapıldığı görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; davanın, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminatın tazminine ilişkin olduğu, dava konusu trafik kazasının 23.08.2012 tarihinde davalı sürücü … idaresindeki …. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı trafik sigortası bulunmayan …plakalı araç ile davalı sürücü … idaresindeki … ve … adına kayıtlı ve … Sigorta’ya ZMMS poliçesi ile sigortalı olan … plakalı aracın çarpışması netecisinde meydana geldiği ve trafik kazasında yaya olarak kaldırımda yürüyen davacının yaralandığı anlaşılmaktadır.
Dava konusu olayda … plakalı araç ZMMS sigortacısı … Sigorta tarafından davacıya 19/09/2016 tarihli ibraname ile ödeme yapıldığı ve davacının 30/09/2016 tarihli dilekçesi ile bu davalı yönünden davadan feragat ettiği anlaşılmaktadır. İbraname ile 3. paragrafta “ödeme nedeniyle … Sigorta ve sigortalısı yönünden başkaca bir sorumluluğun kalmayacağı” kararlaştırılmıştır. Dava açıldıktan sonra davalı … şirketince yapılan ödeme nedeniyle davalılardan … hakkındaki davadan feragat edildiğinden davalı … şirketinin yaptığı ödemenin üzerindeki bakiye teminat limitinden de davacının zımnen feragat ettiği anlaşılmakla davalı … hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir. Davacının feragati ile davalı … nin tüm borçtan kurtulduğu, bu nedenle diğer müteselsil sorumlu davalılar … ve … teminat limiti kadar boçtan kurtulduğunun kabulü gerektiği ve buna göre sorumlu oldukları tazminat miktarı poliçe limitinin altında kaldığından haklarındaki maddi tazminat isteminin reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
12/09/2017 teslim tarihli bilirkişinin 10/04/2017 tarihli ek raporunda belirtildiği gibi; davalı sürücü …’ın (kaza tarihi itibariyle zorunlu trafik sigortası poliçesi bulunmayan davalı …. Ltd. Şti’nin maliki olduğu …plakalı araç sürücüsü) %25 oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü …’ın (davalı …’ın maliki olduğu … plakalı araç sürücüsü) %75 oranında kusurlu olduğu, davacı yaya …’ın kusursuz olduğu, …, … ile Davalılardan …. Ltd. Şti’nin %25 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı …’ın geçici ve sürekli iş göremezlik dönemine ait %45 maluliyeti ile ilgili maddi zararının 52.882,44.-TL olduğu, bilirkişi raporunun denetime ve hüküm vermeye elverişli olduğu, davalılardan …nın geçerli sigortası bulunmayan araçların neden olduğu kaza sonucunda, … Yönetmeliği’nin 9-b maddesi uyarınca, malik olan …. Ltd. Şti’nin 2918 sayılı KTK’nun 85 ve 86.maddesi, davalı sürücü … ise BK’nun 41 ve devamı maddeleri uyarınca sürücünün kusuruna isabet eden oranda zarardan müteselsilen sorumlu oldukları anlaşıldığından bu davalılar yönünden davanın kısmen kabulü ile; 52.882,44-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalılar …, ….Ltd.Şti ve …ndan (poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Davalı … Şirketi ve … dışındaki davalılardan manevi tazminat isteminde bulunulmuş olup, olayın oluş biçimi, davalı sürücülerin kusur oranları, davacının sosyal ve ekonomik durumu, yaralanma derecesi, olaydan duyduğu üzüntü, dikkate alınarak takdiren 10.000,00 TL tutarındaki manevi tazminatın davalılar …, …, … ve …. Ltd. Şti. Tahsili gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davalı … hakkındaki davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Davalı … ve … hakkında açılan davanın REDDİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar tarifesi gereğince hesap olunan 59.30.-TL karar harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan 307,42.-TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına,
4-Reddedilen maddi tazminat tutarına göre, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 3.647,33.-TL vekalet ücretinin, davacıdan tahsili ile davalılar …, … ve …’a verilmesine,
5-Davacının maddi tazminat talebinin diğer davalılar yönünden kısmen kabulü ile; 52.882,44-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalılar …, ….Ltd.Şti ve …ndan (poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 3.612,40.-TL nispi karar ve ilam harcından, davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan ve 3.madde gereği mahsup edilen harçtan bakiye kalan (307,42.-TL-59,30.-TL) 248,12.-TL peşin harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 3.364,28.-TL harcın davalılar …, ….Ltd.Şti ve …’ndan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan ve 3.madde gereği mahsup edilen harçtan bakiye kalan (307,42.-TL-59,30.-TL) 248,12.-TL peşin harcın, davalılar …, ….Ltd.Şti ve …’ndan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Kabul edilen 52.882,44.-TL maddi tazminat tutarına göre, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 7.674,72.-TL nispi vekalet ücretinin, davalılar …, ….Ltd.Şti ve …’ndan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
9-Davacının manevi tazminat istemine ilişkin talebi yönünden davanın kısmen kabulüne, 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalılar …, …, … … Ltd. Şti. ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine,
10-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 683,10.-TL nispi karar ve ilam harcının, davalılar …, …, ….Ltd.Şti. ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
11-Kabul edilen 10.000,00.-TL manevi tazminat tutarına göre, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 4.080,00.-TL maktu vekalet ücretinin, davalılar …, …, ….Ltd.Şti. ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
12-Reddedilen 30.000,00.-TL manevi tazminat tutarına göre, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 4.080,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılar …, … ve …’a verilmesine,
13-Davacı tarafından yapılan 21,15.-TL başvurma harcı, 2.334,55.-TL bilirkişi ücreti, posta masrafları ve diğer giderler olmak üzere toplam 2.355,70.-TL yargılama giderinin, davadaki kabul ret oranına göre 1.534,57-TL’sinin davalılar …, ….Ltd.Şti., …, …, …’tan tahsili ile davacıya verilmesine (…’nın 1.276,00.-TL’sinden sorumlu olmak üzere -bu davalıdan manevi tazminat talep edilmediğinden, manevi tazminat yönünden hesaplamaya dahil edilmemiştir- 244,04.-TL’sinden davalılar … ve … sorumlu olmak üzere- bu davalılardan manevi tazminat kabul ret yönünden hesaplama yapılmıştır.) 821,13.-TL’sinin davacı üzerinde bırakılmasına,
14-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,
15-Davalılardan … tarafından yapılan 38,00.-TL yargılama giderinin, davadaki kabul ret oranına göre 29,29.-TL’sinin davacıdan alınarak davalılardan …’a verilmesine, 8,71.-TL’sinin davalılardan … üzerinde bırakılmasına,
16-HMK 333.maddesi gereğince davalılardan … tarafından yatırılan gider avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davalılardan …’a iadesine,
17-Davalılardan … tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
18-HMK 333.maddesi gereğince davalılardan … tarafından yatırılan gider avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davalılardan …’na iadesine,
19-Davalılardan … tarafından yapılan 125,70.-TL yargılama giderinin, davadaki kabul ret oranına göre 40,60.-TL’sinin davacıdan alınarak davalılardan …’a verilmesine, 85,10.-TL’sinin davalılardan … üzerinde bırakılmasına,
20-HMK 333.maddesi gereğince davalılardan … tarafından yatırılan gider avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davalılardan …’a iadesine,
21-Davalılardan …, ….Ltd.Şti ve …. tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
22-HMK 333.maddesi gereğince davalılardan … tarafından yatırılan gider avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davalılardan …’a iadesine,
23-Davalılardan ….Ltd.Şti ve …. tarafından yatırılan gider avansı bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Dair davacı vekilinin, davalılardan … vekilinin, davalılardan … huzurunda, diğer tarafların yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.13/01/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır