Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/41 Esas
KARAR NO : 2022/378

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/01/2020
KARAR TARİHİ : 17/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM:Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; dava dışı sigortalı … Ltd. Şirketinin … plaka numaralı aracının kasko sigortasının müvekkili … Sigorta A.Ş.’ye sigorta ettirdiğini, ekspertiz raporundan edinilen bilgiye göre, 13/06/2019 tarihinde, …’UN idaresindeki …plaka numaralı araç ile … / … istikametine seyir halinde iken, … idaresinde olup, işleteni ve maliki davalı şirket olan … plakalı aracın aniden şerit değiştirerek önüne çıkması üzerine çarpışma meydana geldiğinin, anlaşmalı trafik kazası tespit tutanağının tetkikinden anlaşıldığını, müvekkili şirketin sigortalısının ihbarı sonrasında, 5684 sayılı yasa gereğince bağımsız sigorta eksperinden rapor alındığını, sigorta eksperinin aracın ağır hasarlı olduğunu belirttiğini, hasar tutarının ise 345.310,00.-TL olarak hesapladığını, bu nedenle aracın pert olarak kabul edildiğini, yapılan piyasa araştırması sonucunda, aracın rayiç değerinin 800.000,00.-TL olduğunun kabul edildiğini ve sigortalısı ile mutabık kalındığını, hasarlı aracın ihale ile satışına çıkıldığını ve dava dışı … firmasına 446.000,00.-TL bedelle ihale edildiğini, ancak aracın 5.000,00.-TL otopark ücreti düşülerek 22/07/2019 tarihinde sigortalısına 441.000,00.-TL ödeme yapıldığını, müvekkili sigorta şirketinin TTK’nın 1472/1. Maddesi gereğince sigortalısının yerine geçtiğini, sigortalısından İbraname, Mutabakatname ve Tazminat makbuzu alarak, sigortalısının üçüncü şahıslara karşı olan takip ve dava haklarından ödenen tazminat miktarı kadarını temlik aldığını, dava konusu kazaya sebebiyet veren … plaka numaralı aracın kaza tarihinde davalı …Şirketine ait olduğunu, aracın kaza sırasında sürücüsünün de diğer davalı … olduğunu, kaza tespit tutanağında da görüleceği üzere, davalı tarafa ait aracın aniden şerit değiştirerek sigortalı aracın önüne geçtiğini ve dava konusu kazaya sebebiyet verdiğini, bu nedenle davalıların dava konusu kazadan sorumlu olduklarını, müvekkili şirket tarafından sigortalısına ödenen tazminatın 345.310,00.-TL olduğunu, müvekkili şirketin icra takibinden önce davalılara rücü yazısı gönderdiğini, ancak olumlu cevap alamadığını, müvekkili şirketin alacağını tahsil edemeyince, davalılar aleyhine … 1. İcra Müdürlüğünün …E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıığını, huzurdaki dava konusu takipte, 309.310,00.-TL asıl alacak ile 22/07/2019 tazminat ödeme tarihinden, 31/10/2019 icra takip tarihine kadar yasal faiz işletilerek 7.703.09.-TL olmak üzere, toplam 317.013,09.-TL talep ettiklerini belirterek; tahsilde tekerrür olmamak ve fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile; davalı borçluların dava değerine uygun menkul ve gayri menkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati tedbir konulmasına, verilecek ihtiyati haciz kararının tahsilde mükerrerliğin önlenmesi ve usul ekonomisi gözetilerek, davalarının konusu … 1. İcra Müdürlüğünün …E. Sayılı takip dosyasından infazına, davalı borçlunun, … 1. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı takiplerine karşı haksız itirazlarının iptaline ve takibin devamına, davalı borçluların müvekkili şirkete ayrıca icra inkar tazminatı ödemesine ve tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalılar vekili cevap dilekçesinde ve özetle; 13/06/2019 tarihinde müvekkili … Ltd. Şirketine ait olan ve diğer müvekkili …’IN sevk ve idaresinde bulunan … plaka numaralı … aracın havalimanı yolunda seyir halinde iken, süratle arkadan gelen … Şirketi adına kayıtlı ve sürücü …’un sevk ve idaresindeki … plaka numaralı, 2016 model, … marka modelli aracın hızla ve sert bir şekilde müvekkiline ait araca arkadan çarptığını, bu çarpmanın, davalı vekili tarafından dosyaya sunulmuş olan resimlerden de anlaşılacağı üzere sol şeritte meydana geldiğini, davalı tarafından iddia edildiği gibi ani şerit değişikliğinin söz konusu olmadığını, zira sol şeridin daha solunda bir şerit bulunmadığını ve çarpmanın sol şeritte cereyan ettiğini, şerit değişikliği esnasında meydana gelen kazalarda arkadan değil köşeden veya yandan sürtme şeklinde hasar alması gereken aracın, tam arkadan darbe almasının söz konusu olmadığını, şerit değişikliğinin tamamlandığı düşünüldüğünde de bu defa arkadan vuran aracın aşırı hızlı olduğu sonucunun ortaya çıktığını, bu hususu da ayrıca mahkemenin dikkatine sunduğunu, arkadan çarpan ve davacı şirket tarafından sigortalanmış olan … marka modelli aracın, çarpmadan sonra hiç hareket etmeden stop ettiğini ve resimlerden görüleceği üzere nizami bir şekilde şeridin tam ortasında durduğunu, aracın üzerinde bulunduğu şerit boyunca fren izi bulunmadığını, oysa 2016 model ve 252 Hp gücündeki lüks bir aracın hız kurallarına ve takip mesafesine uymuş olması durumunda, bu kazanın olmayacağını, zira bu aracın yasal hız sınırında seyri halinde güvenli duruş mesafesinin 20 metrenin altında olduğunu, bu durumun arkadan çarpan sürücünün kusurunu daha da net olarak ortaya koymakta olduğunu, çarpmadan sonra müvekkili şirket aracının aldığı darbe neticesinde kontrolü kaybettiğini, savrulduğunu ve emniyet şeridinde ancak durabildiğini, Zira trafik bilirkişisi tarafından hazırlanacak raporda da görülecektir ki hızlı ve kontrolsüz şerit değişikliği anında arkadan darbe alan aracın yolda duramaması takla atması veya yan yatmasının gerektiğini, kazanın akabinde sürücülerin araçlarından indiğini ve arkadan çarpan davacı şirket tarafından sigortalanmış aracın sürücüsü … ve yanında bulunan 4 bayan arkadaşının, hatanın kendilerinde olduğunu kabul ettiklerini, …’un ise gün batımı sebebiyle gözlerinin kamaştığını, önünü göremediğini ve kazanın bu sebeple meydana geldiğini kaza mahallinde bulunan jandarma personelinin yanında ifade etmiş olduğunu, tahkikat aşamasında dinletecekleri tanıkları ile bu hususun açığa çıkacağını, kaza anında çarpmanın etkisiyle dengesini kaybeden müvekkili sürücünün, kazada kusurunu ikrar eden sürücüye güvenerek kaza tespit tutanağını düzenlemeyi …’a bıraktığını, tutanak üzerindeki her iki araç hanesinde bulunan yazının aynı kişi tarafından yazıldığının açıkça görülmekte olduğunu, bu hususu da ayrıca mahkemenin dikkatine sunmak istediklerini, dosya ve taleplere dayanak olan bu kaza tespit tutanağının hukuki hiçbir dayanağının bulunmadığını, kazadan bir hafta sonra müvekkili şirket aracı tamirde olduğu gerekçesiyle diğer sürücü …’un müvekkili …’IN oğlunu kapalı çarşıda bulunan Merkez Döviz adlı işyerine çağırarak kazaya sebebiyet verdiğini belirtmek suretiyle aracın tamirde geçen süresine karşılık elden 7.000,00.-TL ödeme yapmış olduğunu, izah ettikleri durumların meydana gelen kazanın ardından düzenlenen kaza tespit tutanağının 18/06/2019 tarihinde SBM Komisyonu tarafından Kaza Tespit Tutanağının hatalı yorumlanması sebebiyle meydana geldiğini, arkadan vurulan aracın kanuna, tüm mevzuata, teamüle göre % O (Sıfır) Kusurlu olması gerekirken müvekkili şirket aracının %100 kusurlu gösterildiğini, SBM raporunun bu şekilde tanzim edilmesinden sonra o güne dek kusurunu kabul eden hatta gelip mahkemede hatalı olduğunu beyan eden …’un, Sigorta Acentesinin yönlendirmesi ile müvekkilinin telefonlarına çıkmadığını, SBM tarafından tanzim edilen ve itiraz süresi 7 gün olan rapordan müvekkillerinin neredeyse 20 gün sonra haberdar olduğunu ve rapora itiraz süresini geçiren müvekkilleri açısından mağduriyetlerin bu tarih itibariyle başladığını, haklı olduklarını ispat için … 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin …E. Sayılı dosyası ile de tespit davası açtıklarını, 2918 sayılı KTK’nun, 5I. / 46/b. ve 50.maddelerine göre kara yolunda seyir halinde arkadan çarpmak suretiyle kazaya sebebiyet veren araca ve sürücüsüne ağır kusur yükleneceğinin açıkça ifade edildiğini, SBM tarafından bu mezkur tutanağın yanlış yorumlandığını ve rapor yazıldığını, SBM’nin yargı yeri olmadığını ve mahkemece yürütülecek tahkikat ile bu kusur veya maddi hasarın hakkaniyete uygun olarak açığa çıkacağını, davacının, tamamen SBM tarafından yapılan bu maddi hata sebebiyle müvekkillerine yönelik haksız ve kötü niyetli olarak … 1. İcra Müdürlüğü … E. Numaralı dosyası ile icra takibi başlattığını, kendileri tarafından yasal süre içerisinde takibe itiraz edildiğini ve huzurdaki davanın açıldığını, kazanın, 13/06/2019 tarihinde meydana geldiğini, ancak kazaya sebebiyet veren, esas kusurlu olup SBM raporu ile haklı inen tarafın 12/07/2019 tarihinde 345.000,00.-TL hasar tespit edilen … marka modelli aracı 29 gün içerisinde alelacele satmış olduklarını, burada iyi niyet hilafına ciddi bir muvazaa olduğunun da aşikar olduğunu belirterek; öncelikle haksız ve mesnetsiz davanın reddine, şartları oluşmayan İhtiyati Tedbir talebinin reddine, haksız icra takibi sebebiyle davacı aleyhine %20 den az olmamak koşuluyla kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava; TTK’nun 1472 maddesine dayalı rücuen tazminat alacağının tahsili amacıyla başlatılan ilamsız takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; dava konusu kazada araç sürücülerinin kusur durumunun ne olduğu, …plakalı araçta kaza sonucu oluşan gerçek hasar tutarının ne olduğu, davacının kendi sigortalısına ödediği hasar bedelini davalılardan talep edip edemeyeceği, rücuen tazminat alacağının tahsili amacıyla başlatılan ilamsız takibe davalılar tarafından yapılan itirazın haklı olup olmadığı, temerrüt, işlemiş faiz, icra inkar tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, … 1. İcra Müdürlüğü … esas sayılı takip dosyası getirtilerek dosya arasına alınmış, kazaya karışan her iki araç için açılan hasar dosyaları ve poliçe örnekleri, kaza tespit tutanağı … ve … plakalı araçların 13/06/2019 tarihi itibariyle trafik tescil kayıtları dosya arasına alınmış, taraf tanıkları dinlenilmiştir.
… 1 İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası kapsamından takibe itiraz ve davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Davalı tanığı … mahkememizce dinlenilmiş; “… plakalı aracın tamiri kasko şirketinin yönlendirmesiyle tarafımdan yapılmıştır, eksper onayını aldıktan sonra işlem yapıldı, daha sonra işlem yapıldı, aracı teslim ettik, kazaya ilişkin kusur durumuna yönelik benim bir bilgim yoktur, biz kasko şirketinden ödeme almadık, çünkü şirket daha sonra kusur durumuna yönelik itirazda bulundu, biz şu anda davacı sigorta şirketinden alacaklıyız ,tanıklık ücreti talebim yoktur,bilgi ve görgüm bundan ibarettir” beyanında bulunmuştur.
Davalı tanığı … mahkememizce dinlenilmiş; “ben kazanın olduğu tarihte kazanın olduğu bölgeden sorumlu olan Jandarma Trafik Timinde tim komutanı olarak görevliydim, kazanın meydana gelişini bizzat gördüm zira kazanın meydana geldiği yerin 50 metre gerisinde parklama halinde bulunan araçları kaldırmak için görevli olarak bulunuyorduk, benim dışımda uzman jandarma bir arkadaş daha vardı, kazanın meydana geldiği sırada sabit olarak duruyorduk, olay öncesinde siyah bir mercedes ile beyaz maseratı bir araç sol şeritten gidiyorlardı, siyah araç önde idi, beyaz aracın siyah araca bir anda arkadan çarptığını gördüm herhangi bir şerit değiştirme söz konusu değildi her iki araçta aynı şeritte idi, kaza meydana geldikten sonra jandarma aracından dubaları alarak kaza yerine gidip kaza alanının etrafını emniyete aldım hem de trafiğin emniyetini sağmaya çalıştım, her iki araçta da sadece şoförler vardı ben evraklarını kontrol ettim, herhangi bir eksiklik yoktu taraflar kendi aralarında anlaşacaklarını söyleyip tutanak tuttular, tutanak tutulurken bende oradaydım, tutanağı imzaladıktan sonra beyaz aracın şoförü oradan ayrıldı ancak yerine bir arkadaşı geldi, siyah aracın şoförü ve yeni gelen kişi de çekici araçları çekene kadar orada beklediler, tanıklık ücreti talebim yoktur, bilgi ve görgüm bundan ibarettir, öndeki aracın ani bir yavaşlamasını görmedim normal seyir hızında devam ediyordu, arkadaki araç daha hızlıydı ve bu şekilde gelip çarptığını gördüm, görev yazım … İlçe Jandarma Komutanlığından temin edilebilir” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı tanığı … mahkememizce dinlenilmiş; “amcam ve babam … isimli kişiyle görüşmüşler ve bana aracımızın bir ay kullanılmaması nedeniyle Bilal’in bize para vereceğini söylediler, bende bu parayı tahsil etmek için kapalıçarşıda yanlış hatırlamıyor isem … Döviz isimli iş yerine gittim, ben … ile görüşmedim, direkt bahsettiğim iş yerinde bana para ödendi, 7.000,00 TL kadardı, döviz bürosunu bu ödemeyi yapması hususunda Bilal isimli şahıs yönlendirdi, ben de kendisiyle telefonda görüştüm, bu görüşmeye istinaden döviz bürosundan parayı aldım,tanıklık ücreti talebim yoktur,bilgi ve görgüm bundan ibarettir”demiştir.
Davacı ve davalı tanığı … mahkememizce dinlenilmiş “olay günü…plakalı araç ile yeni İstanbul Havalimanına 1-2 km yakınlarda Kemerburgaz’dan gelen ücretsiz yol üzerinde havalimanı istikametine doğru en sol şeritten 130-140 km hızla seyir halinde idim, bu arada orta şeritten bir araç aniden sol şeride kırdı, aramızda 30-40 m civarı mesafe vardı, ben frene yüklendim ancak hızlı olduğum için aracı durduramadım ve öndeki araca çarptım, araçta misafirler vardı, onları havalimanına yetiştirmeye çalışıyordum onları bir taksiyle gönderip kendim kaza yerinde kaldım ve diğer aracın şoförü ile tutanak tuttuk az geride de jandarma vardı, o geldi, kaza yerini dubalar ile emniyete aldı, ancak biz aramızda tutanak tuttuğumuz için jandarma başka işlem yapmadı, ben hızlı olduğum için durmadım, ancak diğer tarafta aniden şerit değiştirip önüme kırdı, bu hususu tutanağa da benim beyan kısmına da geçirdik, aracı ben kullanıyordum, kaza sonrası ben olay yerinde 1 saat kadar bekledim, çekici bekliyorduk, tutanak tutulmuştu, akabinde oraya bir arkadaşım geldi ben ayrıldım ben ayrıldıktan sonra araçlar çekildi, kaza sonrası davacıya gözlerinin kamaştığını bu nedenle kazanın meydana geldiği yönünde birşey söylemedim, kabul etmiyorum, kazanın ertesi günü diğer araç şoförü bana mesaj atarak mağdur olduğunu, çalışamadığını söyledi, bende acıdığım için 6-7000 Dolar civarı bir para verdim, kendisi bizzat geldi ve döviz bürosunda kendisine ödeme yaptım. Jandarma olay yerini hemen kenarındaydı, dolayısıyla kaza olduktan sonra hemen olaya müdahale etti, ancak benim aracımdaki misafirleri neden görmediğini bilmiyorum, aradan zaman geçtiği için tam hatırlamıyorum ancak karşı taraftan onay alarak tutanağa ben geçirmiş olabilirim, tanıklık ücreti talebim yoktur, bilgi ve görgüm bundan ibarettir” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tanık …’a; bir önceki celse dinlenen tanık …’nın beyanı okunarak tekrar sorulmuş, tanık beyanında; ” Jandarma olay yerini hemen kenarındaydı, dolayısıyla kaza olduktan sonra hemen olaya müdahale etti, ancak benim aracımdaki misafirleri neden görmediğini bilmiyorum” demiştir. Davalılar vekilinin talebi üzerine tanık …’a, taraflarca tutulan kaza tespit tutanağının her iki tarafını da tanığın doldurup doldurmadığı sorulmuş, tanık beyanında; “aradan zaman geçtiği için tam hatırlamıyorum ancak karşı taraftan onay alarak tutanağa ben geçirmiş olabilirim” demiştir.
Davacının itirazları üzerine; … İlçe Jandarma Komutanlığı’na yeniden yazı yazılarak, 13/06/2019 tarihli kaza tespit tutanağında, tarafların kaza yeri olarak “…” ifadesini kullandıkları, tanığın görevlendirme belgesinde de kaza tarih ve saatinde tanık …’nın “İstanbul Havalimanı sınırları içerisinde Trafik Kontrolü ve Güvenliği” görevinin bulunduğunun belirtildiği hususları nazara alınarak; davalılar vekilince dosyaya sunulan dilekçe ve eki fotoğraf, kaza tespit tutanağı, görev belgesi, tanık ifade tutanağı birlikte incelenerek; kazanın meydana geldiği yerin, tanık …’lının olay günü görev sorumluluk sahasında da olup olmadığı hususunun mahkememize bildirilmesi istenilmiştir. Gelen yazı cevabı kapsamından; … İlçe Jandarma komutanlığı emrinde görevli tüm trafik timlerinin … İlçe Jandarma Komutanlığı sorumluluk alanınında bulunan yol güzergahlarının tamımında görevli ve sorumlu oldukları, bölgenin trafik yoğunluğu ve hassasiyeti değerlendirilerek trafik timlerine bölgesel görevlendirme yapıldığı, timlerin bölgesel görev bölgeleri haricinde göreve gidiş- dönüş esnasında karşılaştıkları trafik suçlarına ve trafik kazalarına müdahale etmekle yükümlü oldukları, 13.06.2020 tarihinde J.Asb.Kd.Bçvş. …’ nın bölgesel olarak İstanbul Havalimanı sınırları içerisinde görevlendirildiği, hususlarının bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce kusur ve gerçek hasar durumunun tespiti amacıyla dosya bilirkişiye tevdii edilmiş; bilirkişi … tarafından düzenlenen 26/11/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; … plaka numaralı otomobilin sürücüsü, …’UN, dava konusu maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinde, %25 Oranında tali kusurlu olduğu, … plaka numaralı minibüsün sürücüsü davalı …’IN, dava konusu maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinde, %75 oranında asli kusurlu, … plaka numaralı minibüsün sürücüsü …’IN, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde %75 Oranda Asli Kusurlu olduğu kanaatine varıldığından, davalı … Tic. Ltd. Şirketinin de, 2918 Sayılı K.T.K.’NİN 85. Maddesi içeriğine göre, … plaka numaralı minibüsün sahibi ve işleteni olması sıfatıyla, davacı … Sigorta A.Ş. nezdinde sigortalı olan … plaka numaralı otomobilde meydana gelen hasar kaynaklı maddi zarar bedelinden %75 Oranda Sorumluluğu bulunduğu, davacı … Sigorta A.Ş.’nin, sigortalısı …Tic. Ltd. Şirketine ait …plaka numaralı otomobilde meydan gelen hasarlardan kaynaklanan tazminat bedeline ilişkin olarak yukarıda dökümü yapıldığı şekliyle, … plaka numaralı minibüsün sürücüsü … ve maliki/işleteni …Tic. Ltd. Şirketinden (%75 Asli Kusur Oranında Olmak Üzere) rücuen talep edebileceği Hasar Tazminat Tutarının; 225.000.00.-TL olarak emsal piyasa rayiç değerlerine uygun ve kadri marufunda olacağı, davacı … Sigorta A.Ş.’nin, sigortalısı … Ltd. Şirketine ait … plakalı otomobilde meydana gelen hasarlardan kaynaklanan ve… plakalı minibüsün sürücüsü davalı … ve Maliki/İşleteni/Davalı …Tic. Ltd. Şirketinin %75 Asli Kusur Oranına İsabet Eden Ana Para; 225.000,00.-TL+Dönem Faizi; 5.603.42.-TL Olmak Üzere Toplam 230.603.03.-TL Hasar Tazminatını, 10.09.2018-10.09.2019 süreli ve … No.lu 344 Genişletilmiş Kasko … Başka Kasko Sigorta Poliçesi kapsamı ve limiti dahilinde rücuen talep edebileceği belirtilmiştir.
İncelenen bilirkişi raporu kapsamından, bilirkişi tarafından kusur değerlendirilmesi yapılırken mahkememizce dinlenen tanıkların anlatımlarının değerlendirilmediği, aracın gerçek hasar tutarı ve pert total koşullarının oluşup oluşmadığı değerlendirilirken, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları’nın B.3.3.2.2 maddesinin nazara alınmadığı, aracın kaza tarihindeki piyasa rayiç değeri yönünden sadece ekspertiz raporuna atıf yapıldığı, raporun bu haliyle teknik açıdan yeterli ve denetime elverişli bulunmadığı anlaşılmakla; dosyanın, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin yerleşik içtihatları da nazara alınarak, Karayolları Genel Müdürlüğü İstanbul 1. Bölge müdürdlüğünde görevli ve resen seçilecek üç kişilik kusur ve hasar uzmanı bilirkişi heyetine tevdii ile; hasar dosyaları, kazaya karışan araçlardaki darbeli kısımlar, kaza tutanağı ve mahkememizce dinlenen tanıkların anlatımları ile tüm dosya kapsamına göre kazanın meydana geliş şekline ve araç sürücülerin kusur oranlarına yönelik değerlendirme yapılması; kaza tarihinde yürürlükte bulunan 01/04/2013 tarihli Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları’na göre; … plakalı araç için pert total koşullarının oluşup oluşmadığının (aracın kaza tarihindeki onarım değeri, piyasa rayiç değeri ve sovtaj değeri de tespit edilerek) denetime açık şekilde tespitinin ve … Sigorta A.Ş.tarafından davacıya yapılan 20/09/2019 tarihli 36.000,00-TL tutarındaki ödeme mahsup edilerek, kusur oranına göre davacının davalıdan takip tarihi itibariyle talep edebileceği rücuen tazminat alacağı bulunup bulunmadığının tespiti; kaza tarihinde yürürlükte bulunan 01/04/2013 tarihli Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları’na göre; … plakalı araç için pert total koşulları oluşmamış ise aracın gerçek hasar(onarım) bedelinin denetime açık şekilde tespiti ve … Sigorta A.Ş.tarafından davacıya yapılan 20/09/2019 tarihli 36.000,00-TL tutarındaki ödeme de mahsup edilerek ve kusur oranına göre davacının davalıdan takip tarihi itibariyle talep edebileceği rücuen tazminat alacağı bulunup bulunmadığının tespiti istenilmiştir.
Bilirkişiler …, … ve … tarafından düzenlenen 15/03/2022 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; …Plaka sayılı araç sürücüsü …’ın trafik kazasının meydana gelmesinde etken bir hareketi olduğuna dair bilgi, belge veya somut veri bulunmadığından dava konusu kazada kusurunun bulunmadığı, … plaka sayılı araç sürücüsü …’un 2918 sayılı K.T.K.’nın 52-c), 56-c. Ve 84. Maddeleri gereğince birinci derecede (%100) oranında kusurlu olduğu, dava konusu kazada davalının kusurunun bulunmadığı kanaatine varıldığından rücuen tazminat alacağının da mevcut olmadığı sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Dosyaya sunulan bilirkişi heyet raporunu tanzim eden bilirkişilerin Karayolları Bölge Müdürlüğü’nde görevli mühendis oldukları, bilirkişilerden ..’ın ise Trafik Güvenliği baş mühendisi olduğu anlaşılmakla bilirkişilerin uzmanlıklarına yönelik davalı itirazları yerinde görülmemiştir.
Bilirkişi heyet raporu, teknik açıdan yeterli, denetime açık bulunarak hükme esas alınmıştır.
İddia, savunma, dosya içeriği deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre; dava konusu kazanın 13/06/2019 tarihinde, saat 18:40 sıaralarında; … sevk ve idaresinde bulunan ve davacı sirketin kasko sigortacısı olduğu …plaka sayılı otomobil ile … nolu, devlet yolu üzerinde, … İstikametinde seyri sırasında, kendi aracının ön kısmı ile aynı istikamette seyir halinde bulunan, … sevk ve idaresinde bulunan, diğer davalı …Şirketi’nin işleteni ve maliki olduğu… plaka sayılı aracın arka kısmına çarpması sonucu meydana geldiği anlaşılmıştır. Davacı taraf, dava konusu kazanın, davalı …’ın direksiyonu, sol şeritte seyreden kendi sigortalısına ait … plakalı aracın önüne aniden kırması sonucu meydana geldiğini iddia etmektedir. Taraflarca tutulan kaza tespit tutanağında, davalı sürücü sol şeritte seyir halinde iken Bilal Ahmedov’un kendisine arkadan çarptığını, …ise davalı sürücünün aniden şerit değiştirmesi nedeniyle duramayıp arkadan çarptığını beyan etmiştir. Kaza sırasında olay yerinde bulunan tanık …; kazanın meydana gelişini bizzat gördüğünü, kazanın meydana geldiği yerin 50 metre gerisinde parklama halinde bulunan araçları kaldırmak için görevli olarak bulunduğunu, kazanın meydana geldiği sırada sabit olarak durduğunu, olay öncesinde siyah bir mercedes ile beyaz maseratı bir aracın sol şeritten gittiklerini, siyah aracın önde olduğunu, beyaz aracın siyah araca bir anda arkadan çarptığını gördüğünü, herhangi bir şerit değiştirme söz konusu olmadığını, her iki aracın da aynı şeritte olduğunu beyan etmiştir. … her ne kadar tanık sıfatıyla dinlenilmiş ve sol şeritte saatte 130, 140 km hızla giderken, davalı sürücünü aniden şerit değiştirdiğini beyan etmiş ise de, davacının sigortalısı olan …’un, davacının rücuen tazminat alacağının temlik edeni ve TTK’nun 1472 maddesi uyarınca davacının selefi bulunduğu, bu nedenle olayı gören diğer diğer tanıkların anlatımı ile ve bilirkişi heyet raporu ile çelişen beyanlarının hükme esas alınamayacağı kanaatine ulaşılmıştır. Mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi heyet raporunda; Dava konusu kazanın arkadan çarpma şeklinde meydana geldiği konusunda herhangi bir şüphe bulunmadığı, kazada kusur durumunun tespitinde, kazanın hemen öncesinde … plaka sayılı aracın 2918 sayılı K.Y.K..’da belirtilen şartlara aykırı olarak şerit değiştirip değiştirmediğinin büyük önem arz ettiği, dosyada bulunan bilgi, belge ve tanık beyanlarının incelenmesi sonucunda; … plaka sayılı araç sürücüsünün kaza öncesinde hızının yaklaşık 130-140 km/saat olduğunu beyan ettiği, bu hızla sağ şeritten sol şeride henüz geçmiş ya da geçmekte olan bir araca çarpması halinde aracın yol ekseninde kalamayacağı, kendi ekseni etrafında döneceği kanaatine varıldığı, arkadan çarpma şeklinde meydana gelen trafik kazalarında kusur durumunun, diğer kazaların aksine sürücülerin ve diğer paydaşların hemfikir olduğu konular arasında yer aldığı, kazada kusur durumunun net olduğu bu ve benzer durumlarda, arka kısmına çarpılan aracın kazanın meydana gelmesinde etken olduğunu gösteren net ve somut verilere ihtiyaç duyulduğu, önde giden aracın kaza öncesinde şerit değiştirmiş olmasının veya hızını herhangi bir nedenle azaltmış olmasının, arkadan gelen araçların dikkat ve özen sorumluluğu, hızlarını yasal hız sınırı ile hava, yol, araçlarının fiziki durumlarına uygun hale getirme sorumluluklarını ortadan kaldırmadığı dava konusu trafik kazasının ardından tanzim edilen ve her iki araç sürücüsünün de imza altına aldığı trafik kazası tespit tutamağının kroki kısmında, … plaka sayılı aracın üzerinde ileri ve sola doğru oklar bulunmakla beraber her iki aracın kazadan önce sol şerit üzerinde hareket halinde oldukları, … plaka sayılı araç sürücüsünün önünde giden aracın farkında olduğu, genel olarak seyri sırasında yasal hız sınırına uyması ve önünde seyreden araçlarla gerekli ve yeterli mesafeyi bırakması halinde dava konusu trafik kazasının meydana gelmesini önleyebilecek fren veya direksiyon tatbikini yapabileceği, daha önce bilirkişi … tarafından düzenlenen bilirkişi raporunun 8. Sayfasında, “2918 sayılı K.T.K. nın, 46/c (Sürücülerin; trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirmeleri.) 56/a-2 (Sürücülerin Yerleşim yerleri dışında, 750 (Yüzelli) metre mesafe icinde şerit değiştirmeleri yasaktır.) 56/a-A (Sürücülerin İşaret vermeden şerit değiştirmeleri yasaktır.)” ifadelerine yer verilmişse de Kanunun 56/a-2 maddesinde yer alan “Kavşaklara Yaklaşırken” ifadesine yer verildiği, kaza mahallinde kavşak bulunmadığı, 34 UF 1000 plaka sayılı aracın şerit değiştirmişse işaret verip vermediğini gösteren bir kanıtın da mevcut olmadığı nazara alındığında, önceki raporda yer alan kusur kanaatlerine iştirak edilmediği tespit ve kanaatleri bildirilmiştir. Taraflarca düzenlenen kaza tespit tutanağı, hasar fotoğrafları, tanık …’nın anlatımı ve bilirkişi heyet raporu birlikte değerlendirildiğinde; …ve … plakalı araçların aynı şeritte(sol şerit) seyir halinde oldukları, arkadan gelen … plaka sayılı araç sürücüsünün saatte 130,140 km hızla ilerlediği, önündeki araç ile arasında bulunması gereken takip mesafesine uygun hareket etmediği ve …plakalı araca arkadan çarptığı, 2918 Sayılı Kanun 52/c, 56/c ve 84 /d maddelerine aykırı hareket eden sürücünün kazanın meydana gelişinde tam kusurlu olduğu, davalı …’ın ise kusurunun bulunmadığı mahkememizce kabul edilmiştir.
Kendi sigortalısına ödeme yapan davacı, sigortalısının davalılara karşı sahip olduğu haklara halef olabileceği, somut olayda .. plakalı araç şoförünün kusursuz olduğu, bu nedenle davalıların TBK’nun 49 ve 2918 Sayılı Kanun’un 85 maddesi kapsamında davacının sigortalısına karşı sorumluluklarının bulunmadığı sabit görülmüş, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 80,70-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 3.828,73-TL harçtan mahsubu ile artan 3.748,03-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 30.640,92-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
7-Davalı tarafından yatırılan gider avansı bulunmadığından ve yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinde itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/05/2022

Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır

HARÇ BEYANI /
3.828,73-TL PEŞİN HARÇ
80,70-TL KARAR HARCI
3.748,03-TL. TALEP HALİNDE İADE HARÇ