Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/409 Esas
KARAR NO : 2021/796

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/07/2020
KARAR TARİHİ : 01/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili şirkete ait … plakalı araç ile … plakalı araç arasında 26.02.2018 tarihinde …’da meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkil şirkete ait araç maddi hasar gördüğünü, söz konusu kaza neticesinde müvekkil şirkete ait araçta KDV dahil 3.167,16 TL tutarında hasar oluştuğu, bu hasarın müvekkili şirket tarafından ödendiği, müvekkili şirket tarafından ZMMS kapsamında söz konusu zararın karşılanması için tüm hasar evrakları ile birlikte karşı aracın sigorta poliçesine başvurulduğu, … numaralı hasar dosyası açıldığını, başvuru neticesinde KDV dahil fatura tutarı olan 3.167,16 TL nin müvekkili şirkete ödenmesinin gerekmekte iken … sigorta tarafından 05.07.2018 tarihinde müvekkil şirketle bir bağlantısı olmamasına ve araç ruhsat sahibinin müvekkili şirket olduğunun bilinmesine rağmen … A.Ş. firmasına 2.684,40 TL ödeme yapıldığını beyan ederek müvekkil şirkete hiçbir ödeme yapılmadığı için davanın kabulü ile 3.167,16 TL hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tarafımıza ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Davaya konu olayın 26.02.2018 tarihinde meydana geldiğini , dava açılış tarihinin ise 29.07.2020 tarihi olduğu anlaşıldığını, zaman aşımı süresi geçtikten sonra açılan davanın, usul yönünden (zamanaşımından) reddine karar verilmesi gerektiği olduğunu, davacı tarafın dava dilekçesinde de beyan ettiği üzere, 05.07.201 tarihinde, 2.684,40-TL hasar bedeli ödenmiş bulunduğunu, bu durumun ödeme belgesi ve davacı tarafın dava dilekçesindeki ikrarı ile sabit olduğunu, gerçek hasar onarım bedelinin ise, bu konuda (sigorta ve araç değerleme//eksper ) uzmanınca, tespitinin zorunlu olduğunu , yukarıda kısaca açıklanan nedenlerle , davacı tarafça poliçe ve sigorta genel şartlarına, usul ve yasaya aykırı olarak açılan davanın, öncelikle usul (zamanaşımı) yönünden ve gerekse esas yönünden reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava; davacı şirketin maliki olduğu … plakalı araçta trafik kazası nedeniyle meydana geldiği iddia edilen gerçek hasar bedelinin ne kadar olduğu, dava konusu kazada tarafların kusur durumunun ne olduğu, davacı aracın ZMMS sigortası olan davalının bu zarardan sorumlu tutulup tutulamayacağı ve miktarına ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde; Ruhsata, kaza tespit tutanağına, onarım faturasına, arabuluculuk son tutanağına, taraflar arasındaki mail yazışmalarına, poliçeye, fotoğraflara, iş emirlerine, ihtarname ve tebliğ şerhine, ekspertiz raporuna, ticari defter ve belgelere, bilirkişiye, keşif, tanık ve sair yasal delile delil olarak dayanmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davalı … Sigorta A.Ş. ile Sigortalısı arasında düzenlenen Sigorta Poliçe ve hasar dosyası örneğine, ödeme (dekont) belgesi örneğine, Yargıtay Hukuk Daireleri karar örneklerine, bilirkişi incelemesine, gerektiğinde tanığa ve sair her türlü yasal delile delil olarak dayanmıştır.
Mahkememizce … İl Emniyet Müdürlüğü’ne yazılan müzekkere cevabı dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Mahkememizce … İlçe Emniyet Müdürlüğü’ne yazılan müzekkere cevabı dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Mahkememizce … İlçe Emniyet Müdürlüğü’ne yazılan müzekkere cevabı dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Mahkememizce Sigorta ilgi ve Gözetim Merkezi’ne yazılan müzekkere cevabı dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Mahkememizce … Sigorta A.Ş.’ye yazılan müzekkere cevabı dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Bilirkişi …’in 17/06/2021 tarihli raporu incelenmiştir. “… plakalı otobüs sürücüsü… kazanın meydana gelmesinde asli ve tam (%100) oranında kusurlu olduğunu, davacı adına kayıtlı … plakalı araç sürücüsü dava dışı … kazanın meydana gelmesinde atfı kabil kusuru olmadığını, davacıya ait araçta meydana gelen hasar onarım bedelinin (KDV hariç) 2684,04 TL ve KDV dahil 3167,16 TL olduğu görüş ve kanaatine varıldığını, aracın onarımının yetkisiz …Tic A.Ş. firması tarafından yapıldığı dosyaya sunulu eksper raporunda belirtilmektedir. …Tic A.Ş. tarafından Davacı Leaseplan adına düzenlenmiş 19.03.2018 tarihli ve KDV dahil 3167,16TL tutarlı onarım faturası da dosyaya sunulduğunu, ancak davalı … sigorta tarafından araç sahibi davacı … şirketine … plakalı aracın onarım tutarının ödendiğine dair bir belge dosyada bulunmadığı yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir. “
Davacı şirkete ait … plakalı araç ile … plakalı araç arasında 26.02.2018 tarihinde …’da meydana gelen trafik kazası neticesinde davacı şirkete ait aracın maddi hasar gördüğü, söz konusu kaza neticesinde davacı şirkete ait araçta KDV dahil 3.167,16 TL tutarında hasar oluştuğu, bu hasarın davacı şirket tarafından ödendiği, davacı şirket tarafından ZMMS kapsamında söz konusu zararın karşılanması için tüm hasar evrakları ile birlikte karşı aracın sigorta poliçesine başvurulduğu, … numaralı hasar dosyası açıldığı, başvuru neticesinde KDV dahil fatura tutarı olan 3.167,16 TL nin davacı şirkete ödenmesinin gerekmekte iken … sigorta tarafından 05.07.2018 tarihinde davacı şirketle bir bağlantısı olmamasına ve araç ruhsat sahibinin davacı şirket olduğunun bilinmesine rağmen … A.Ş. firmasına 2.684,40 TL ödeme yapıldığını iddia ve beyan ederek 3.167,16 TL hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır.
Davalıya dava dilekçesinin tebliği üzerine, 2 haftalık cevap süresi içerisinde davalının ileri sürdüğü zamanaşımı defisinin süresi içerisinde olduğu anlaşılmıştır.
6102 Sayılı TTK’nın 1427. maddesi ”… (2) Sigorta tazminatı veya bedeli, rizikonun gerçekleşmesini müteakip ve rizikoyla ilgili belgelerin sigortacıya verilmesinden sonra sigortacının edimine ilişkin araştırmaları bitince ve her hâlde 1446 ncı maddeye göre yapılacak ihbardan kırkbeş gün sonra muaccel olur. Can sigortaları için bu süre onbeş gündür. Sigortacıya yüklenemeyen bir kusurdan dolayı inceleme gecikmiş ise süre işlemez. … (4) Borç muaccel olunca, sigortacı ihtara gerek kalmaksızın temerrüde düşer.” hükmünü,
1420. Maddesi ise ”(1) Sigorta sözleşmesinden doğan bütün istemler, alacağın muaccel olduğu tarihten başlayarak iki yıl ve 1482 nci madde hükmü saklı kalmak üzere, sigorta tazminatına ve sigorta bedeline ilişkin istemler her hâlde rizikonun gerçekleştiği tarihten itibaren altı yıl geçmekle zamanaşımına uğrar.
(2) Diğer kanunlardaki hükümler saklıdır.” hükmünü havidir.
2918 sayılı KTK’nın 109/1 maddesinde; motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler için zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten itibaren başlayarak 2 yıl ve her halde kaza gününden başlayarak 10 yıl zamanaşımı süresi öngörülmüştür. 109/2 fıkrasında ise, ”dava cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve Ceza Kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş bulunursa bu süre maddi tazminat talepleri için de geçerlidir” hükmü ile davanın cezayı gerektiren bir fiilden doğması halinde uzamış ceza zamanaşımı süresinin uygulanacağı ifade edilmiştir. Açıklanan yasal düzenlemeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde, 26.02.2018 tarihinde gerçekleşen maddi hasarlı trafik kazası sonucunda davacının maliki olduğu aracın hasar gördüğü anlaşılmakla eylem suç teşkil etmediğinden uzamış ceza zamanaşımı süresinin uygulanması mümkün değildir.
TBK’nın 154/2.maddesine göre alacaklı dava veya defi yoluyla mahkemeye veya hakeme başvurmuşsa veya icra takibinde bulunmuşsa veya iflas masasına başvurmuşsa zamanaşımı kesilir.
Somut olayda, rizikonun 26.02.2018 tarihinde gerçekleştiği, fatura tarihinin 19.03.2018 tarihi olduğu, davacının talep hakkının 26.02.2020 tarihinde zamanaşımına uğradığı, davacının ihtarname göndermesinin zamanaşımını kesmediği veya durdurmadığı, davacının arabulucuya başvurduğu 08/07/2020 tarihinde ve dava tarihi olan 29/07/2020 tarihinde ise zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşılmakla davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın zamanaşımı nedeniyle reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 59,30-TL maktu karar ve ilam harcının, dava açılırken davacı taraftan peşin alınan 54,40.-TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, artan 4,90.-TL’nin hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,
3-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’deki esaslara göre belirlenen 3.167,16.-TL vekalet ücretinin, davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından artan avans olması halinde hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,
6-Davalı tarafından yatırılan gider avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
7-… Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00.-TL arabuluculuk tarife bedelinin, davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair taraf vekillerinin huzurunda, dava konusu miktar dikkate alındığında kesin olmak üzere karar verildi. 01/12/2021

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır