Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/407 Esas
KARAR NO:2021/196
DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:29/07/2020 saat 10:32
KARAR:BİRLEŞTİRME
KARAR TARİHİ:05/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili şirketin yurtdışından ithal ettiği kağıt emtiasının bir kısmını dava dışı … …. Şti’nin …’de bulunan deposuna koyup, davalı şirket gibi alıcıların da kağıt ürününü satın almak istemeleri durumunda müvekkili tarafından … firmasında bildirimde bulunularak sevkinin sağlanması şeklinde çalıştığını, müvekkili ile … …. Şti bu çerçevede çalışmaktayken bir süre sonra müvekkilimize ait bir kısım emtianın bu şirketin deposunda olmadığının anlaşılması üzerine söz konusu şirket yetkilisi ile görüşüldüğünü, fakat şirket yetkilisi anılan emtiayı davalı … şirkete gönderdiğini beyan ettiğini, müvekkili şirket yetkilisi, davalı …’nın yetkilisi ile görüştüğünde ise bu şirketin yetkilisinin, malların kendisine gönderilmediğini, teslim edilmediğini bildirdiği, depocu …’in malları davalıya sipariş çerçevesinde gönderdiğini beyan etmekte ve bu iddiasına dayanak olarak da sevk irsaliyeli faturayı delil olarak gösterdiği, buna makabil davalı ise herhangi bir malı teslim almadığını ve dolayısıyla ödeme yapmayacağını beyan ettiği, bu durum üzerine müvekkili şirket tarafından anılan emtia bedeli için 18/07/2019 tarihli 21.907,36 TL bedelli fatura kesilip davalıya gönderilmiş olmasına rağmen muhatap tarafından faturaya ibraz edilerek iade edildiği, söz konusu alacağın tahsili için her iki muhatap aleyhine ayrı ayrı ilamsız icra takip başlatıldığı, davalıya gönderilen ödeme emrinin tebliğinden sonra davalı tarafından itiraz edilerek takibin durduğunu, sevk irsaliyeli faturalara bakıldığında …’in kağıt emtiasını müvekkili şirkete fatura ederek teslimat adresi olarak davalının adresi gösterdiğinin görüldüğü, fakat davalı ise malları teslim almadığını iddia ettiği, müvekkilinin malları veya bu mallara karşılık gelen bedelinin nerede olduğu yorumunun Mahkemenin takdirinde olduğu, davalı tarafından …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı icra dosyası yapılmış olan haksız itirazın iptali ile takibin devamına, (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) davalının asıl alacağın %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; … Ltd. Şti tarafından düzenlenmiş 19/01/2018 tarihli … nolu irsaliye muhatap davacı … Ltd. Şti. Müvekkiline böyle bir mal sevk edilmediğini ve teslim de edilmediğini, açıklamada müvekkilinin unvanı geçiyorsa da mal ile müvekkilinin ilgisinin olmadığını, icra takibine ve davaya dayanak 21.907,36 TL bedelli fatura müvekkiline tebliğ olduğunu ve yasal sürede faturanın borç bulunmadığı gerekçesiyle itiraz edildiğini, irsaliyenin 19/01/2018 tarihli olduğunu, faturanın ise 08/07/2019 tarihli olması nedeniyle 1,5 yıl sonra düzenlenmiş olup delil olarak hükmü olmadığını, … Ltd. Tarafından düzenlenen sevk irsaliyesinde muhatap davacı … A.Ş’ olduğunu, davanın reddine, haksız takip ve davaya maruz bırakıldığından %20 tazminatın davacıdan tahsiline, gider ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:
H.M.K.nun 166. maddesi hükmü gereğince; aynı mahkemede görülmekte olan davalar, aralarında bağlantı bulunması halinde, davanın her safhasında, istek üzerine veya kendiliğinden mahkemece birleştirilebilir. 14.02.1992 gün ,1999/3 Esas ve 992/2 Karar sayılı Yargıtay içtihadı Birleştirme Kararı gereğince; bir yargı çevresinde kurulmuş aynı düzeyde, birden fazla mahkeme, davaların birleştirilmesi açısından “aynı Mahkeme” sayılır. Davaların aynı sebepten doğması veya biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması halinde davalar arasında “bağlantı” olduğu varsayılır. (H.M.K. Md:166/4) …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayısında kayıtlı dava dosyası kapsamı incelendiğinde; ilgili Mahkemede dava açılış tarihinin 29/07/2020 saat 10:02 olduğu gözetilerek ; mahkememize açılan bu dava ile sözü edilen dava hakkında verilecek hükümlerin diğerini etkileyecek nitelikte olduğu sonucuna varılmaktadır. Dava konusu ve taraflar dikkate alındığında, talep sonucu gözetildiğinde, tarafların aynı olan davaların biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyeceğine kanaat getirilmekle aşağıdaki şekilde H.M.K.nun 166. maddesi gereğince davaların birleştirilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-….Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dava dosyası ile mahkememiz dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğundan mahkememiz dosyasının ….Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Esasın bu şekilde kapatılmasına,
3-Yargılamanın birleşen dosya üzerinden yürütülmesine,
4-Birleştirme kararı verildiğinin DERHAL MAHKEMESİNE BİLDİRİLMESİNE,
5-Yargılama giderlerinin birleşen dava dosyasında değerlendirilmesine,
Dair taraf vekillerinin yüzününe karşı H.M.K.nun 166/1. maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığın esası hakkında verilecek hüküm ile birlikte İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.Açıklandı.
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır