Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/402
KARAR NO : 2021/633

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 28/07/2020
KARAR TARİHİ : 23/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava şartı olan ara buluculuğa başvurulduğunu, anlaşama ile sonuçlandığını, Müvekkili … Anonim Şirketi’nin işletmeciliğinde olduğu otoyollardan, davalı olduğu …Ticaret Ltd.Şti.’ne ait …, …, …, …, …, …, …, …, …, … plakalı araçların 10.09.2016-11.09.2018 tarihleri arasında ücret ödemeksizin köprü ve otoyol geçişi yapılmış olduğunu, aracın ihlalli geçişlerinden dolayı müvekkilinin alacaklı olduğunu, Geçiş ücretlerinin süresi içinde ödenmemiş olması üzerine borçlu aleyhine … 35.İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyasında davalıya icra takibini başlattıklarını, alacaklarının mahkemeye sunacakları dayanak delillerden görüleceğini, ihlalli geçiş kayıtları, görüntüleri ve provizyon sorgu sonuçlarının bulunduğu CD yi fiziksel olarak sunacaklarını İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 18.Hukuk Dairesi Başkanlığının 2020/219 Esas 2020/291 Karar 06.02.2020 Tarih Sayılı Kararı uyarınca teminatsız şekilde ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ettiklerini icra takibine ilişkin konu alacaklarının anapara (Geçiş ücreti + 4 kat cezası “ 39.417,45 TL ) Takip öncesi faiz 5.698,64 TL, 18 kdv’si 1.025,77 TL Toplam 46.161,85 TL üzerinden davanın açılmış olduğunu, davalının icra takibine kısmen itiraz ettiğini, asıl geçişlerin ihlalini kabul ettiğini, dolayısıyla alacaklarının tahsili için dava açtıklarını, dava şartı olan zorunlu arabuluculuğa başvurulmuş olduğunu, anlaşamama ile sonuçlandığını, isteklerinde yasa değişikliklerine dikkat edildiğini, bu gerekçe ile Davalı- borçlu şirket aleyhine başlatılan icra takibinde müvekkil şirketin talep ettiği asıl alacağın içinde yer alan gecikme cezaları 7144 Sayılı Kanun’un 18 İnci Maddesi İle 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30.Maddesinin 5. Fıkrasında yapılan değişiklik nedeniyle 10 katından 4 katına indirilmiş olduğunu, belirterek Davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsil edilmesini, Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek avukatlık vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek müvekkiline verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafa usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmiş, davalı taraf davaya herhangi bir cevap vermemiş ve mahkememizce yapılan açık duruşmalara da katılmamıştır. Daval tarafın HMK’nın 128/1. maddesi gereği dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılacağı tespit edilmiştir.
DELİLLER: Dosyada davacı tarafın bildirdiği belgeler, ticaret sicil kayıtları, trafik tescil kayıtları, geçişe ilişkin görüntüler ve bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir.
HMK’nun 266/1. maddesi gereği bilirkişi incelemesi yaptırılmasına dair 03/12/2020 tarihli celsede karar verilmiş, bilirkişi …’ün mahkememize sunmuş olduğu 24/05/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; 6001 sayılı kanunun 30/7 maddesine göre 15 gün içerisinde ihlalli geçişler ödendiği takdirde gecikme cezası alınmayacağı hükmünün bulunduğu, yanı sıra sürücülerin HGS ve OGS cihazlarını sürekli bakiyesi müsait tutmakta ve kontrol etmekle sorumlu olduğu, 6001 sayılı kanunda ve işletme protokolünde hiçbir şekilde ihlalli geçiş gerçekleştiren araç sahiplerine sms, e-posta, ihtarname veya herhangi bir şekilde bildirim yapma yükümlülüğü ile ilgili herhangi bir düzenlemenin bulunmadığı, Karayolları Genel Müdürlüğü Sitesinde OGS ve HGS ile ilgili açıklamalarda, OGS sistemlerinden geçiş ihlali yapılması durumunda geçiş ihlali yapılan plaka üzerine 15 gün içinde OĞS veya HGS abonesi olunması veya mevcut OGS veya HGS hesaplarında geçiş için yeterli bakiyesi olması durumunda cezai geçiş ücreti uygulanmadığının duyurulduğu, 6001 sayılı kanunun 30/7 maddesinde, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan ödemesiz geçiş tarihini izleyen 15 gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin 1.fıkrası ile 5.fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz, hükmünün bulunduğu dolayısıyla davalının bu süre zarfında hesabını kontrol ederek ihlalli geçişleri cezasız ödeme imkanının olduğu, davalının hesabını kontrol ederek cihazını sürekli müsait tutma yükümlülüğünde bulunduğu, 3095 sayılı KDV Kanunu’nun 24.Maddesi C bendinde faiz alacağı da KDV matrahları arasında gösterildiğinden ve yaygın Yargıtay kararlarında da aynı yönde içtihatlar olduğundan davacının, davalıdan icra yolu ile tahsil edeceği faiz alacaklarından KDV tahakkuk ettirip, talep edebileceği, Davacının tüzel kişi tacir olduğu, davalının Tüzel kişi tacir olduğu, davalının araçlarını ticari amaçla kullandığı, basiretli davranma yükümlülüğü uyarınca ihlalli geçişlerin zamanında ödenmediğinde olası sonuçlarının bilincinde olduğu, davalının uygulanan ticari faiz oranına itirazının nihai takdiri ve değerlendirmesinin Mahkemenin takdirinde olduğu, Dava dosyasında bulunan CD ve diğer bilgilerin incelenmesinde ihlalli Geçiş fotografları bulunan Davalı … Ltd.Şti.’ne ait 10.09.2016-11.09.2018 tarihleri aralığı kapsamında … plakalı araca ait 27 adet, … plakalı araca ait 34 adet,, … plakalı araca ait 10 adet, … plakalı araca ait 24 adet … plakalı araca ait 3 adet … plakalı araca ait 24 adet … plakalı araca ait 3 adet … plakalı araca ait 2 adet … plakalı araca ait 6 adet, … plakalı araca ait 10 adet Köprü ve Otoyol geçiş ücretlerinin ödenmediği, … 35.İcra Müdürlüğü … E.. dosyasının incelenmesinde icra takibinin 28.09.2018 tarihinde (Geçiş ücreti * 4 kat cezası — 739.437,45 TL ), Takip öncesi Faiz 5.698,64 TL, Ye 18 kdv’si 1.025,77 TL Toplam 46.161,86 TL üzerinden ilamsız icra olarak yapıldığı ve 12.10.2018 tarihinde davalı … Ltd.Şti’nin. icra takibi yapan … Anonim Şirketi’ne borçlarının bulunmadığını belirterek ana borca, faize ve faiz oranına itirazın üzerine icra takibinin durdurulmuş olduğu, Davacı taraf tarafından ödemesiz geçişlerin yapıldığı tarihi izleyen 15 gün içerisinde geçiş ücretinin usulünce ödenmemesi halinde geçiş ücretine 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat Ve Görevleri Hakkındaki Kanun’un 30/5 maddesinde “4046, 3465 ve 3996 sayılı” kanunlar çerçevesinde yapılan hesaplamaya göre Toplam 7.897,65 TL borcun köprü geçişlerinde, ücretinin ödenmemesinden kaynaklandığı, ödenmeyen geçiş ücretlerinin 4 katı olan cezaların Toplamının 31.590.60 TL olduğu, anapara ve ceza ile birlikte Toplam 39.488,25 TL davacı yönünden alacağın oluştuğu, İcra takip tarihine kadar faiz oranlarındaki tarihlere göre değişiklikler dikkate alınarak adatlandırma ile yapılan faiz hesaplamasına göre 7.897,65 TL İhlalli Geçiş, 4 Kat Cezası 31.590,60 TL Toplam 39,488,25 Asıl Alacağın 3.112,36 TL Faiz ve % 18 KDV”’sinin 560,22 TL olduğu görülerek 39,488,25 TL * 3.112,36 TL * 560,22 TL – 43.160,83 TL icra takibi tarihi itibariyle davacı yönünden Toplam alacağın bulunduğu, Dosya muhteviyatındaki ihlalli geçiş dökümleri ve fotograflarının örtüştüğü tespit edilmiş olup ihlalli geçişlerle ilgili Hesaplamalara göre (ödenmeyen geçiş ücreti 7.897,65 TL * 31.590.60 TL cezası) Toplam 39.488,25 TL Asıl Alacak bulunduğu, İcra takibinin geçiş üeretit 4 kat cezası 39.437,45 TL, Takip öncesi 5.698,64 TL Faiz ve 1.025,77 TL 4 18 KDV ile birlikte Toplam 46.161,86 TL üzerinden yapıldığı, Dava dilekçesinde Toplam 46.141,86 TL üzerinden davanın açılmış olduğu görülmüştür. Dosya muhteviyatında bahsedilen alacakla ilgili herhangi bir ödemenin yapıldığını gösterir bir belge bulunmadığı sonuç ve kanaatine varıldığını mahkememize bildirmişlerdir.
GEREKÇE: Dava, davacı sorumluluğundaki otoyollardan geçiş ihlali nedeniyle talep edilen bedeller nedeniyle başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK’nun 67/1. Maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.
… 35. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, dosya üzerinde yapılan incelemede; takip alacaklısının … İşletme Anonim Şirketi, takip borçlusunun ise … Limited Şirketi olduğu, alacaklı tarafından borçlu aleyhine 28/09/2018 tarihinde toplam 46.161,86 TL üzerinden takibe geçildiği, ödeme emrinin takip borçlusuna 08/10/2018 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, takip borçlusunun 12/10/2018 tarihinde borca ve takibe itiraz ettiği görülmüştür. İş bu itirazın iptali davasının İİK’nun 67/1. maddesi uyarınca 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının icra takibindeki borcun sebebi davacı sorumluluğundaki otoyollardan geçiş ihlali nedeniyle talep edilen bedeller nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, icra takibine itirazın iptalinin gerekip gerekmediği ve davacının İİK’nun 67/2. Maddesi uyarınca icra inkar tazminatı talep edip edemeyeceği hususlarına ilişkindir.
Özel hukuka ilişkin bir uyuşmazlıkta, hâkim kural olarak, doğduğu iddia edilen bir hukuksal sonucun, gerçekten doğup doğmadığını belirleyebilmek için o hukuksal sonucu öngören hukuk kuralındaki olumlu veya olumsuz koşulların (öğe olayların), somut olarak ortaya çıkıp çıkmadıklarını kendiliğinden araştıramaz. O hukuksal sonucun doğduğunu iddia eden tarafın, gerçekleşmesi gereken koşulların, somut olarak gerçekleştiğini ispat etmesi gerekir. Genel ispat kuralı gereğince, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür (TMK m. 6/1.). Bu bakımdan bir olguya bağlanan hukuksal sonuçtan kendi lehine haklar çıkaran taraf, o olguyu ispat yükü altındadır (HMK m. 190/1). Somut olayda ispat yükünün, çekişmeli olgulardan kendi lehine haklar çıkaran davacı taraf üzerinde olduğu kabul edilmiştir.
4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde davacı şirkete işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ihlali yapılması halinde giriş çıkış yaptığı mesafeye göre belirlenecek geçiş ücreti ile birlikte 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5. Maddesi uyarınca bu ücretin dört katı tutarında ceza tutarını davacı taraf talep edebilir. Bu şekilde tespit edilen geçiş ücreti ve ceza tutarı toplamından oluşan asıl alacak yanında davacı taraf geçiş ücretinin 15 günlük yasal süresi içerisinde ödenmemesi halinde asıl alacağa işleyecek faiz ve faizin KDV’sini de ayrıca talep edebilir.
Dosyada mevcut trafik tescil kayıtları ile davacıya ait olduğu tespit edilen …, …, …, …, …, …, …, …, …, … plakalı araçların 10/09/2016 – 11/09/2018 tarihleri arasında geçiş ücretini ödemeden toplam 143 defa geçiş yaptıkları dosyada mevcut görüntüler ve bilirkişi raporu ile tespit edilmiştir. Bu şekilde TMK m. 6/1 ve HMK m. 190/1. uyarınca davacı taraf üzerinde bulunan ispat yükünü yerine getirmiştir. Davalı taraf bu geçiş ihlallerine dair bir itirazda bulunmamış, bu ihlallere ilişkin ödeme yapıldığını bildirir herhangi bir savunmada bulunmamış, bu kapsamda herhangi bir delil de sunmamış ve ihlalli geçiş yapan araçların ilgili tarihlerde HGS-OGS kapsamında hesaplarında bakiyenin bulunduğuna dair bilgi ve belgede ayrıca sunulmamıştır. Mahkememizce hesap uzmanı bilirkişiden alınan teknik hususlardaki hesaplamaları içerir bilirkişi raporuna denetime açık, objektif, hüküm kurmaya elverişli ve dosya kapsamına uygun olması nedeniyle itibar edilmiştir. Davacı tarafın bilirkişi raporuna karşı itirazlarına ise ihlalli geçişe ilişkin değişen tarihlerdeki avans faiz oranlarının farklı olması bu hususun davacı tarafça dikkate alınmaması ve 14/06/2021 tarihindeki bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ekinde yer alan hesaplamanın da mükerrer iki faklı faiz tutarlarının toplamından oluşan ve sabit faiz oranında yapılan hesaplamanın doğru olmaması nedeniyle itibar edilmemiştir. Bilirkişi raporunda yapılan faiz hesaplamasının ve bu faize bağlı KDV tutarının doğru olarak bildirildiği kanaatine varılmıştır.
Bu nedenler ile davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, … 35. İcra Dairesi’nin …esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının 39.437,45 TL asıl alacak, 3.112,36 TL faiz ve 560,22 TL KDV olmak üzere toplam 43.110,03 TL üzerinden iptaline, takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi yürütülmek suretiyle ve takip talebindeki diğer koşullarla devamına, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Davacı taraf dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur. İİK’nın 67/1. maddesine göre “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın “yüzde yirmisinden” aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Davanın kabulüne karar verilen alacak miktarının tarife ile belirlenen geçiş ücreti ve ceza tutarı gibi kalemlere dayalı likit yani belirlenebilir bir alacak miktarı olduğu kanaati ile, İİK’nın 67/2. maddesi gereğince itirazın iptaline karar verilen 43.110,03 TL alacağın takdiren %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle:
1-Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, … 35. İcra Dairesi’nin … esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının 39.437,45 TL asıl alacak, 3.112,36 TL faiz ve 560,22 TL KDV olmak üzere toplam 43.110,03 TL üzerinden iptaline, takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi yürütülmek suretiyle ve takip talebindeki diğer koşullarla devamına, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine,
2-İİK’nın 67/2. Maddesi gereği itirazın iptaline karar verilen 43.110,03 TL alacağın takdiren %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 2.944,85 TL karar ve ilam harcının davacı tarafça peşin olarak yatırılan 557,52 TL harçtan mahsubu ile Hazine’ ye gelir kaydına, bakiye 2.387,33 TL daha harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına, mahsup edilen 557,52 TL peşin harç ve 54,40TL başvuru harcın davalıdan tahsili ile davacıya tarafa ödenmesine,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davadaki kabul ret oranına göre; 1.232,73 TL’sinin davalıdan, 87,27 TL’sinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
5-davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti 1.000,00 TL, tebligat gideri, posta masrafı 86,00 TL olmak üzere toplam 1.086,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red durumu nazara alınarak 1.014,20 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yatırılan delil avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 6.404,30 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, davacı taraf yönünden reddedilen kısım miktarı itibariyle HMK’nun 341/2. Maddesi uyarınca kesin, davalı taraf yönünden kabul edilen kısım miktarı itibariyle HMK’nun 341/1. Maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nın 341/1. maddesi uyarınca 2 haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/09/2021

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır