Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/399 Esas
KARAR NO : 2023/104

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 27/07/2020
KARAR TARİHİ : 14/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirket ile davalı … A.Ş. arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansaman Şirketleri Kanunu çerçevesinde, Finansal Kurumlar Birliğinde … tescil no’lu 15.05.2015 tarihli … sözleşme numaralı FK sözleşmesinin akdedildiğini, davalı Şirketin sözleşme hükümlerine aykırı davrandığından, davalı kiracı şirkete; … 16.Noterliğinden … tarih ve … yev.no’lu ihtarnamesinin keşide edilerek 60 günlük süre içerisinde temerrüde düşen borcunu ödemediği gibi, kendisine yüklenilen edimlerini kanuni süresi içinde yerinde getirmediğinden söz konusu FK sözleşmesinin feshedildiği, kanun ve sözleşmenin 13. maddesi vd. gereğince tüm kira alacaklarının muaccel hale geldiğini, müvekkili Şirketin vadesi gelen ve muaccel alacağı için takip talebinde bulunduğu, …34. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalıların takibe karşı haksız ve kötü niyetli olarak itirazda bulunulduğunu, FK Sözleşmesinin 17.Maddesi gereği, taraflar arasındaki ihtilafların çözümlenmesinin İstanbul Mahkemelerinin yetkili olacağının düzenlendiği , Kiralayanın ticari defterlerinin delil sözleşmesi mahiyetinde olduğunu belirterek takibe yapılan itirazın 188.000 Euro yönünden iptaline, takibin belirtilen tutar üzerinden devamına, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı … Vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; Finansal Kiralama Sözleşmesi imza edilmişse de …’in kefaletinin geçerli olmadığını, 6098 Sayılı TBK’da belirtilen şartların yerine getirilmediğini, FK Sözleşmesinde Müvekkilin sadece imzasının bulunduğunu, kefalet sıfatının el yazısı ile yazmadığını, kefalet süresinin el ile yazılmadığını, sorumlu olunan miktarın el yazısı ile yazılmadığının görüldüğünü, sözleşmede süresiz olarak kefil olduğunu varsaymanın TBK 583. maddesine aykırı olduğunu, müvekkilin geçerli bir kefaletinin bulunmadığını belirtmekle birlikte ihtarnamenin müvekkile teslim edilmediğini, İhtarnamenin eşi …’e teslim edildiğinini belirterek haksız davanın reddine karar verilmesine talep etmiştir.
Diğer davalılara yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmedikleri gibi, yazılı bildirimde de bulunmadıklarından, H.M.K nun 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettikleri varsayılmıştır.
KANITLARKANITLAR VE GEREKÇE /
Dava; İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
… 34. İcra Müdürlüğü’nün… sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı hakkında, 291.389,02 Euro asıl alacak , 15,966,52 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 307.355,54 Euro karşılığı alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacının, 07/05/2015 tarihli finansal kiralama sözleşmesine dayalı olarak davalı … şirketinden asıl borçlu diğer davalılardan müteselsil kefil sıfatıyla alacağının varlığı ve miktarı, kefaletin geçerli olup olmadığı, davalıların takibe itirazlarının yerinde olup olmadığı, temerrüt, işlemiş faiz ve inkar tazminat talep koşullarının oluşup oluşmadığı, davalı …’ın kötü niyet tazminatı talebinin yerinde olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, … 34. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası celp edilerek dosya arasına alınmış, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişi raporu alınmıştır.
SMM …. ve Hesap Bilirkişisi … tarafından düzenlenen 14/06/2022 havale tarihli bilirkişi raporunda; 1. Davacı … Şirketi ile davalı asıl borçlu …A.Ş, arasında … 16.Noterliğinin … tarih … yevm.No’lu Finansal Kurumlar Birliğince … tarih ve … numara ile tescil edilen Finansal Kiralama Sözleşmesinin aktedildiği, Sözleşmede …, …, ve …A.Ş.’nin de müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak kefalet imzalarının bulunduğu, Sözleşme tutarının 717.000,- EUR, kefaletin başlangıç tarihinin 07.05.2015, Kefalet Türünün “müteselsil “ olarak el yazısıyla sözleşmeye dercedilmiş olduğu ,tarafların İmzaya ve sözleşmeye bir itirazları olmadığı, Finansal Kiralama Sözleşmelerinin Düzenleme Şeklinde Noterlikçe Düzenlendiği, Finansal Kurumlar Birliğindeki Sicile Tescil edildiği, Sözleşmenin bir suretinin taraflara verildiği ve Kiralanan Malların Davalıların Talebi doğrultusunda satın alınarak Kiralandığı, Proforma fatura ve ödeme planlarında davalıların imzalarının bulunduğu, Kefalete itiraz eden Davalının Borçlu Şirket yetkilisi olduğu, Borçlu Şirket adına sözleşmeyi imzaladığı , Davalıların Hesap kat tarihinden önceki tarihlerde Peşinatı (0.Kira) ve sonraki bir kısım kirayı ödemiş oldukları ve Kefalete ilişkin şekil şartlarının açıklandığı şekilde yerine getirildiği hususları dikkate alındığında yapılan soyut itirazların maddi dayanaktan yoksun olduğunun söylenebileceği, Sözleşme kapsamında, CNC Delik Delme Makinası, Hidrolik silindir Makinası, Kumlama kabini ve Boyama ekipmanlarının Sözleşme ekindeki Proforma faturalar doğrultusunda Satıcılardan temin edilerek Davalılara Kiralandığı, icra Dosyasında yer Alan FK Sözleşmesinin ilk 13 Sayfası Sonraki Özel Şartların yer aldığı 14, 15 . sayfaları ve devamında; Kesin olmayan Ödeme planı ve Ödeme Planının açıklama sayfası ile Proforma Faturalara ait sayfaların yer aldığı, Sevkedilerek kiralanan Ekipmanlara ait satıcı/satıcılar tarafından kesilen Faturalara göre kesinleşen mal bedeli Üzerine buna göre kesinleşen nihai maliyetler üzerinden Davacı FK Şirketince oluşturulan ve Davalılara Noterlikçe tebliğ edilen Kesinleşen (Tadil Sözleşme ) Ödeme planlarının yer aldığı, dava konusu FK sözleşmesi ile ilgili olarak … 8. Atm’nin … E. … K Sayılı ve 08.10.2020 tarihli Kararı ile davacının 6361 Sayılı Kanun çerçevesinde FK Birliğinde … tarihinde … tescil numarası ile tescil edilen … Sözl. Numaralı FK. sözleşmesinin … 16.Noterliğince keşide edilen… yevmiye numaralı ihtarname ile feshine ve malın iadesine dair davanın kabulüne karar verilmiş olup Dosya üst mahkemede olduğundan huzurdaki dosyaya celpedilemediği, Anılan Dosya Malın iadesiyle ilgili açılmış olup, Malların iadesi yapılarak satışı yapılmış olduğundan Huzurdaki davaya (İtirazın iptali/alacak) doğrudan bir etkisinin olmayacağı, davacı … Şirketinin; dava tarihi İtibariyle Davalılardan olan alacağının 134.294,60 Euro Asıl alacak, 53.703,43 Euro işlemiş faiz ve % 18 KDV ‘si olmak üzere 187.943,33 Euro olarak hesaplanmış olup TCMB Gösterge niteliğindeki Efektif Döviz Satış kuru 1 EUR = 7,9560 TL üzerinden; 187.998,03 Euro 7,9560 = 1.495.277,- TL olduğu , asıl alacak üzerinden tahsiline kadar % 50 temerrüt faizi talep edebileceği belirtilmiştir.
Davalılar …,…A.Ş, …A.Ş vekili tarafından Uyap üzerinden gönderilen 07/03/2022 tarihli dilekçe ile; taraflardan …, …A.Ş ve …A.Ş ile … . arasında sağlanan Sulh Protokolü sebebi ile davayı kabul ettiklerini, masraf ve vekalet ücreti talebinde bulunmadıklarını, beyan doğrultusunda verilecek karara karşı istinaf ve temyiz kanun yollarından da feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Davacı vekili 14/02/2023 tarihli celsedeki imzalı beyanında; “talebimiz gibi davanın kabulüne karar verilmesini talep ediyoruz ayrıca davalı olan … dışındaki diğer davalılar 15/02/2022 tarihli taraflar arasındaki mevcut protokol ile davayı kabul etmişlerdir bu kapsamda da dosyaya 04/03/2021 tarihli kabul beyanını sunmuşlardır biz davamızın tüm davalılar yönünden kabulüne karar verilmesini talep ediyoruz, ibraz edilen 15/02/2022 tarihli protokolün tarafı olan … – …A.Ş – … A.Ş ve … A.Ş yönünden herhangi bir yargılama gideri ve vakalet ücreti, icra inkar talebimiz mevcut değildir, diğer davalı … yönünden ise yargılama gideri vekalet ücreti ve icra inkar tazminat talebimiz mevcuttur” demiştir.
Davalı … – …A.Ş – … A.Ş ve … A.Ş vekili 4/02/2023 tarihli celsedeki imzalı beyanında; ” Taraflar arasında 15/02/2022 tarihli protokol düzenlenmiş ve müvekkillerim yönünden davayı kabul ettiğimize dair 04/03/2021 tarihli beyan dilekçesi sunulmuştur, tekrarla müvekkillerim … – …A.Ş – … A.Ş ve … A.Ş yönünden davayı kabul ediyoruz, karşı taraftan herhangi bir vekalet ve yargılama gideri talebimiz mevcut değildir”demiştir.
Taraf iddia ve savunmaları dosya kapsamına ibraz edilen deliller, Davacı … Şirketince oluşturulan ve Davalılara Noterlikçe tebliğ edilen Kesinleşen (Tadil Sözleşme ) Ödeme planları, ibraz edilen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde ; Davacı … Şirketi ile davalı asıl borçlu …A.Ş, arasında … 16.Noterliğinin … tarih … yevm.No’lu Finansal Kurumlar Birliğince … tarih ve … numara ile tescil edilen Finansal Kiralama Sözleşmesinin aktedildiği, Sözleşmede …, …, ve…A.Ş.’nin de müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak kefalet imzalarının bulunduğu, Sözleşme tutarının 717.000,- EUR, kefaletin başlangıç tarihinin 07.05.2015, Kefalet Türünün “müteselsil “ olarak el yazısıyla sözleşmede belirtilmiş olduğu,
Finansal Kiralama Sözleşmelerinin Düzenleme Şeklinde Noterlikçe Düzenlendiği, Finansal Kurumlar Birliğindeki Sicile Tescil edildiği, Sözleşmenin bir suretinin taraflara verildiği ve kiralanan Malların Davalıların Talebi doğrultusunda satın alınarak Kiralandığı, Proforma fatura ve ödeme planlarında davalıların imzalarının bulunduğu, Kefalete itiraz eden davalının Borçlu Şirket yetkilisi olup Borçlu Şirket adına sözleşmeyi imzaladığı , Davalıların Hesap kat tarihinden önceki tarihlerde Peşinatı ve sonraki bir kısım kirayı ödemiş oldukları ve Kefalete ilişkin şekil şartlarının yerine getirildiği, imza inkarının bulunmadığı, Sözleşme kapsamında, CNC Delik Delme Makinası, Hidrolik silindir Makinası, Kumlama kabini ve Boyama ekipmanlarının Sözleşme ekindeki Proforma faturalar doğrultusunda Satıcılardan temin edilerek davalılara Kiralandığı, taraflar arasında geçerli bir finansal kiralama sözleşmesi ve kefalet ilişkisi kurulduğu, davalılar tarafından Kira sözleşmesine ilişkin 20.12.2019 tarihli 2.016,46 EUR, 20.03.2019 tarihli 2.016,46 EUR kira bedelleri ile , 20.12.2019 tarihli 19.767,86 EUR ve 20.03.2019 tarihli 19.767,86 EUR tutarındaki Kiralar ve bunların tahakkuk eden temerrüt faizlerinin ödenmediği, … 16.Noterliğinden … tarih ve … yev.no’lu ihtarnamesinin Davalı Asıl Borçlu …A.Ş. ile birlikte … ve …A.Ş ne tebliğ almaya yetkili daimi çalışanına 25.03.2019 tarihinde tebliğ edildiği, diğer davalı …’e eşi Sanem Türeyen’e 23.03.2019 tarihinde tebliğ edildi.” kaydını taşımakta olduğu görülmüş olup verilen 60 günlük yasal süre ve 3 günlük mehil süresinin de ilavesiyle davalıların 28.05.2019 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü anlaşılmıştır.
Dava konusu sözleşme ile ilgili olarak … 8 ATM.’nin … E. … K Sayılı ve 8.10.2020 tarihli Kararı ile davacının 6361 Sayılı Kanun çerçevesinde Finansal Kiralama Birliğinde … tarihinde … tescil numarası ile tescil edilen … Sözl. Numaralı Finansal Kiralama sözleşmesinin … 16.Noterliğince keşide edilen … yevmiye numaralı ihtarname ile feshine ve malın iadesine dair davanın kabulüne karar verildiği ,malların iadesi yapılarak satışı yapılmış olduğundan iş bu İtirazın iptali istemli davaya bir etkisinin olmayacağından kesinleşmesinin beklenmesine gerek görülmemiştir.
Mahkememizce ön inceleme duruşmasında, 4 no’lu ara karar ile dava konusu 07.05.2015 tarihli Finansal Kiralama sözleşmesine konu malın iade alınıp alınmadığı, satılıp satılmadığı ve satış bedeli konusunda beyanda bulunması istenmiş olup,07.05.2015 tarihli Finansal Kiralama sözleşmesine konu bir kısım mallar bulunabilmiş ve geri alınarak satılmış olup, ekte faturaları sunulan toplam 1.028,051,- TL tutarında (KDV hariç) mal satışı yapılmıştır.” denilmiş olup yazı ekinde;
– … Şirketince düzenlenen 13.02.2020 tarih … no’lu fatura ile Finansal Kiralama konusu ekipmanlardan CNC delme makinesi ve aksesuarlarının 600.000,- TL’sına (+% 8 KDV) ,
– 13.02.2020 tarih … No’lu fatura ile FK konusu ekipmanlardan diğerlerinin 190.000 TL’sına,(+% 8 KDV)
Diğerlerinin 31.05.2020 tarih … No’lu fatura ile 67.797,- TL’sına satışının yapıldığı,
Sabit kafalı Toz altı kaynak makinesinin 30.000,- TL ’sına, Tek Köprü Çift İstasyon Eliptik Kaynak Sisteminin 135.254 TL’sına ve Tam Akülü Transpalet’in de 5.000,- TL’sı olmak üzere toplam 1.028.051,- TL’sına satıldığının bildirildiği görülmüştür.
İadesi yapılan Finansal Kiralama konusu malların İcra Takip Tarihinden sonraki tarih olan 13.02.2020 tarihinde üçüncü şahıslara satılarak satışının yapıldığı, satış bedellerinin Finansal Kiralama Sözleşmesi kira bedellerinden mahsubunun yapıldığı bu kapsamda davacı … Şirketinin; dava tarihi İtibariyle davalılardan olan alacağı 134.294,60 Euro Asıl alacak, 53.703,43 Euro işlemiş faiz ve % 18 KDV ‘si olmak üzere 187.943,33 Euro (187.998,03 Euro*7,9560 = 1.495.277,- TL ) alacaklı olduğu asıl alacak üzerinden tahsiline kadar % 50 temerrüt faizi talep edebileceği anlaşılmıştır. Anılan durum karşısında davayı kabul eden davalılar yönünden davanın Kabul nedeni ile kabulüne karar verilmiş ve ibraz edilen protokol uyarınca davayı kabul eden davalılar yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamış, sulh kapsamı dışında kalan davalı … yönünden … 34.İcra Müdürlüğünün … E sayılı takibe yönelik itirazın kısmen iptali ile; takibin 134.294,60 Euro asıl alacak ve taleple bağlı kalınarak 15.966,52 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 150.261.12 Euro üzerinden takibin devamına ve davalıların muaccel ve likit nitelikte alacağa itirazları ile takibin durmasına sebebiyet verdikleri ve bu kapsamda davalıların itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İ.İ.K.nun 67/2. maddesi hükmü gereğince takdiren tespit edilen miktarın % 20’si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın davalılar … – …A.Ş – … A.Ş ve … A.Ş yönünden zapta geçen kabul beyanı ve ibraz edilen 15/02/2022 tarihli protokol nazara alınarak HMK 308 maddesi uyarınca davanın KABUL NEDENİ İLE DAVANIN KABULÜNE, … 34 İcra Müdürlüğünün …e sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 188.000,00 Euro üzerinden takip koşulları ile devamına,
2-Davalı … yönünden davanın KISMEN KABULÜ ile; … 34.İcra Müdürlüğünün … E sayılı takibe yönelik itirazın kısmen iptali ile; takibin 134.294,60 Euro asıl alacak ve taleple bağlı kalınarak 15.966,52 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 150.261.12 Euro üzerinden takibin devamına, fazla istemin reddine,
3-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %50 oranı üzerinden temerrüt faizi uygulanmasına,
4-Hükmolunan alacağın takip tarihi itibarı ile TL karşılığı üzerinden hesap edilen %20 oranı olan (150.261,12 Euro = 968.387,84 TL – 1 Euro=6,4447 TL) 193.677,60 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 66.150,58-TL nispi karar ve ilam harcından 15.797,57-TL peşin alınan harcın mahsubuna, bakiye 50.3533,01-TL nispi karar ve ilam harcının davalı …’den tahsili ile hazineye irat kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 124.522,66-TL nispi vekalet ücretinin davalı …’den alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 37.050,21-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’e verilmesine,
Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 2.982,90-TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre % 80’inin davalı …’den alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından dosya üzerinde yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin, davalı … ve davalı … – … A.Ş – … A.Ş ve … A.Ş vekilinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/02/2023

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır

HARÇ BEYANI /
66.150,58-TL KARAR HARCI
15.797,57-TL PEŞİN HARÇ /
50.353,01-TL KALAN HARÇ

DAVACI GİDERİ /
54,40-TL BVH VE VSH.
2.500,00-TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
428,50-TL POSTA MAS. /
2.982,90-TL TOPLAM