Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/396 Esas
KARAR NO :2022/561

DAVA:Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:27/07/2020
KARAR TARİHİ:06/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davalı …; keşide borçlusu müvekkili olan, hamili … Yapı San Tic A.Ş arkadaki cirantalardan biri … bağlama olan 20.02.2015 keşide tarihli 15.000.00TL’lık çek ile ilgili müvekkili aleyhinde … 23 İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı …’nu icra takibine koyduğu iş bu çekteki borçlu keşideci yerindeki imza müvekkilinin eli ürünü olmadığını, dava konusu olmayan 3 şahıs durumunda olan … müvekkilinin eski eşi olduğunu, müvekkilinin hamile kaldığı dönemde iş stresinden uzak kalmak için iş yerine gidemediğini ve çocuğu 10 aylık olasıya kadar iş yerine gidip gelememiş ve işleri kocası yürütmüş ve müvekkilinin kocasına işler ile ilgili sorun olup olmadığını sorduğunda diğer borçlu eski koca … her şeyin yolunda gittiğini söylediğinin, müvekkili bebeğini 3-5 saatlik de olsa artık emanet bırakılacak bir döneme geldiğinde iş yerine gitmeye başladığını ve iş yerine zaman zaman alacaklılar adı altında kişiler geldiğini, müvekkilimin eski kocası bir sorun yok diyerek müvekkilimi oyaladığını, müvekkili daha sonra bankalardan gelen telefonlar bazı ihbarları gördüğünde Kocası ile yine müvekkilinin kocasından boşanma davası ve sonrasında 70′ i aşkın doğyadan hacizlik olduğunu öğrenmiş ama hangi dosyadan kime borç var ne olduğunu anlayamadığını, dava dosyasına konu edilen çek aslındaki imzanın el ürünü olmadığını açık ve net bir şekilde tespit ettiğini, ancak müvekkilimin cirantalara ve alacaklı davalıya hiçbir borcu olmadığı gibi bu cirantaların hiç birisine bu çeki vermediğini, beyan ederek işin aciliyetine ve müstacaliyetine binaen müvekkilinin evinde haciz yapılma, adına kayıtlı araçlara ve gayrimenkullere haciz konulma ihtimalini, karşı tarafa tebligat icrasından sarfınazar edilerek dosya üzerinde inceleme yapılarak, takibe konulan çekteki imzanın müvekkiline ait olmaması ve ilk bakışta da çekreki imzanın müvekkiline ait olmadığının anlaşılması ve sahtecilik nedeni ile HMK 209 maddesi gereğince teminat aranmaksızın icra takibinin dava sonuna kadar tedbiren durdurulmasına karar verilmesini, bu mümkün olmadığı takdirde alacağın %20’si oranında teminat ile tedbir kararı verilmesini, müvekkilimin davalıya hiçbir borcu olmadığından ,müvekkilinin davalıya … 23. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyası kapsamında alacakları ve ferileri yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, davalının kötü niyetle müvekkili hakkında icra takibi yaptığından %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, mahkeme masrafi ve ücreti vekaletin davalıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Davacının … 23. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına konu olan çek kapsamındaki borçlu …, çek tarihine göre belirlenen yasal süreler içerisinde kendisine gönderilen ödeme emrindeki borca veya çek üzerindeki imzaya itiraz etmediğini, yasal süresi içinde herhangi bir itirazda bulunulmadığı gibi, … numaralı telefon ile avukat olduğunu belirten soyadı bilinmeyen … Bey tarafından alacaklı vekili olmam sebebiyle şahsının arandığını, söz konusu kambiyo senedindeki borcun ödeneceği ancak borç üzerinde indirim talep ettiklerinin belirtildiğini, davacı borçlu tarafın herhangi bir itirazda bulunmayarak çek üzerindeki borcun ödeneceği beyanı ve indirim talep etmesi borcu kabul ettiğinin göstergesi olduğunu, çekin keşide tarihi olan 20.02.2015 tarihinden yaklaşık 6 yıl sonra 24.07.2020 tarihinde borçlu davacı … tarafından menfi tespit davası açıldığını, davanın açıldığı tarihe kadar alacaklı … tarafından borçlu …’na icra takibi başlatılmış ve bu takibin kesinleştiğini, borçlu davacı tarafın, icra takibi kesinleştikten sonra menfi tespit davası açtığını, davacı borçlu tarafın menfi tespit davasını kendisine yapılan icra takibinden daha sonra açtığından dolayı ihtiyati tedbir yolu ile teminat aranmaksızın takibin durdurulmasına karar verilemeyeceğini, dava konusu 20.02.2015 keşide tarihli 15.000 TL’lik çekin hamili … Yapı San. Tic. A.Ş. Arkadaki cirantalardan biri Hakan Bağlama olduğunu, beyan ederek davacı tarafın davasının reddini, çek üzerindeki borç tutarının alacaklı …’na ödenmesini, buna bağlı olarak davacı tarafın alacaklının alacağına geç ulaşmasına sebep olduğundan %20’den az olmayan icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, davanın reddine karar verilmediği takdirde; resmi makamlara sorularak davacı borçlu …’nun diğer belgelerdeki imzalarının incelenmesini, çekin verildiği banka ve şubesine sorularak davacının keşide ettiği diğer çeklerin ödenip ödenmediğinin araştırılmasına ve davacının eşinin çekleri imzalamak için vekaletinin olup olmadığının araştırılmasını, Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava; İİK.nun 72. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, davacının davalıya icra takibine dayanak alınan çekten dolayı borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde; … 2 Noterliği 08/09/2015 tarih …yevmiye numaralı vekaletname aslına, Müvekkilinin mahkeme huzurunda alınacak ıslak imzalarına, … 23. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyasına, 8011 yevmiye numaralı yetkili olduğu imza sirkülerine, Grofoloğ-Adli Tıp İncelemesine, bilirkişi incelemesine ve sair delillere delil olarak dayanmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde;19.10.2015 tarihli ödeme emri ve çek sureti tebligatına, 26.04.2017 tarihli maaş haczi talebine, 03.05.2017 tarihli maaş haczi müzekkeresine, 10.05.2017 tarihli maaş haczi beyanına, 01.07.2020 tarihli maaş haczi talebine, 13.07.2020 tarihli maaş haczi müzekkeresine, 16.07.2020 tarihli maaş haczine beyan ve itirazlara, 19.10.2015 tarihli ödeme emrine delil olarak dayanmıştır.
… Noterliği’ne yazılan müzekkere cevabı ve ekleri dosya kapsamına kazandırılmıştır.
… Vergi Dairesi’ne yazılan müzekkere cevabı ve ekleri dosya kapsamına kazandırılmıştır.
… 1. ASliye Hukuk Mahkemesi’ne yazılan müzekkere cevabı ve ekleri dosya kapsamına kazandırılmıştır.
… … Şubesine yazılan müzekkere cevabı ve ekleri dosya kapsamına kazandırılmıştır.
… Bankası A.Ş. Genel Müdürlüğü’ne yazılan müzekkere cevabı ve ekleri dosya kapsamına kazandırılmıştır.
İstanbul … Vergi Dairesi’ne yazılan müzekkere cevabı ve ekleri dosya kapsamına kazandırılmıştır.
…. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne yazılan müzekkere cevabı ve ekleri dosya kapsamına kazandırılmıştır.
… 23.İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası Uyap üzerinden celbedilmiş ve çek aslı celp edilerek davacının ıslak imza ve yazı örnekleri alınarak bilirkişi raporları alınmıştır.
18/05/2022 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında ve özetle; “İnceleme konusu çekte …’na atfen atılmış keşideci imza ile …’na ait mevcut mukayese imzaları arasında yapılan karşılaştırmada; başlangıç hareketlerinde, ara gramalarında
kısmi benzerlikler, bitiş hareketlerinde farklılıklar görüldüğü, genel kabul görmüş karakteristik tanı unsurlarından; işleklik derecesi, alışkanlıklar, tersim biçimi, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından değerlendirildiğinde; inceleme konusu çekteki imzanın …’nun eli ürünü olmadığı, takliden atılmış imza niteliğinde olduğu yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.”
Bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunmuştur.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın dava konusu çekteki keşideci imzasının çekte keşideci olarak görünen davacıya ait olup olmadığı ve davacının bu çekten dolayı davalıya karşı sorumlu ve borçlu olup olmadığı noktasındadır. Dava konusu … Bankası … Şubesine ait, keşidecisi …, lehtarı … Yapı San.Tic.A.Ş olan, 20/02/2015 keşide tarihli, 15.000-TL bedelli çek üzerindeki imzanın davacının el ürünü olmadığının Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu ile tespit edildiği, bilirkişi raporunun mukayese belgeler açısından teknik açıdan yeterli incelemeyi içerdiği ve hüküm hurmaya elverişli bulunduğu, imza sahteliğinin mutlak def’i olup herkese karşı ileri sürülebileceği, davacının dava konusu çekten dolayı davalıya borçlu olmadığı anlaşılmakla, davacının davasının kabulü ile; davaya konu; … Bankası … Şubesine ait, keşidecisi davacı olan … çek numaralı, 20/02/2015 keşide tarihli, 15.000,00 -TL bedelli çek ile … 23.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacının yasal şartlar oluşmadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın KABULÜNE, davaya konu; … Bankası … Şubesine ait, keşidecisi davacı olan … çek numaralı, 20/02/2015 keşide tarihli, 15.000,00 -TL bedelli çek ile … 23.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
Koşulları oluşmadığından davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 1087,84.-TL nispi karar ve ilam harcının, dava ilk açılırken davacı taraftan peşin alınan 271,96.-TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 815,88 TL daha harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 271,96.-TL peşin harcın, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 54,40.-TL başvurma harcı, 800,00.-TL bilirkişi masrafı ve 323,00.-TL posta giderleri olmak üzere toplam 1.177,40.-TL yargılama giderinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Hukuk Muhakemeleri Yasasının 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından artan avansın, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda hüküm verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A….T.’deki esaslara göre belirlenen 5.100,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin huzurunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 06/07/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır