Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/395 Esas
KARAR NO:2021/431
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:26/07/2020
KARAR:DAVALININ DAVAYI KABULÜ
KARAR TARİHİ:27/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptaline, İcra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam (3.369,50 TL) asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş faiz (223.65 TL) ve KDV (40,26) yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamına, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek avukatlık vekalet ücretinin davalı borçludan tahsili ile müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA/ Davalı taraftan herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davalı tarafın 6100 S. HMK m. 128 kapsamında süresinde cevap vermemenin sonucu olarak iddia olunan vakıaları tamamen inkar etmiş sayılmıştır. Ancak yargılama esnasında davalı, 27.05.2021 tarihli celsede kabul beyanında bulunmuştur.
KANITLAR VE GEREKÇE/
Mahkememiz dosyasının 27/05/2021 tarihli celsesine davalı asil …’ın katıldığı ve beyanında davayı kabul ettiğini ödemede bulunacağını beyan ettiği görülmüştür.
Davacı şirket yetkilisi 27/05/2021 tarihli celse beyanında davalarının kabulüne karar verilmesini, karşı tarafın davayı kabul ettiğini, icra inkar tazminatı ve yargılama giderleri lehlerine olduğunu bu hususa dikkat edilmesi gerektiğini talep etmiştir.
Bilirkişi Muhasebe-Hesap Uzmanı … tarafından hazırlanan 03/05/2021 tarihli rapor (Dava konusu … plakalı aracın bağlı bulunduğu … Valiliği İl Emniyet Müdürlüğünden gelen Araç Malik bilgilerine göre dava konusu … plaka aracın davalı …’a ait olduğu, tarafların tacir olduğu, buna göre basiretli davranma yükümlülüğü uyarınca, sürücülerin araçlarını ihlalli geçişlerin zamanında ödenmediğinde olası sonuçlarının bilincinde olduğu, dava dosyasında bulunan CD içerisindeki bilgilerin incelenmesinde ihlalli geçiş fotoğrafları ile eşleşen ihlalli geçiş listesi döküm listesinde bulunan, davalı …’a ait 24/10/2016-27/10/2017 tarihleri arasında … plakalı aracına ait 143 adet, Köprü ve Otoyol geçiş ücretlerinin ödenmediği, toplam 680,90 TL borcun köprü geçişlerinde, ücretinin ödenmesinden kaynaklandığı, ödenmeme sebebinin “ürün kara listede” açıklamasıyla belirtildiği, ödenmeyen geçiş ücretlerinin 4 katı olan cezaların toplamının 2.723,60 olduğu toplam da 3.404,60 TL davacı yönünden davaya konu alacağın oluştuğu, davacı tarafından ödemesiz geçişlerin yapıldığı tarihi izleyen 15 gün içerisinde geçiş ücretinin usulünce ödenmemesi halinde geçiş ücretine 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun’un 30/5 maddesinde “4046,3465 ve 3996 sayılı” kanunlar çerçevesinde yapılan hesaplamalara göre (680,90 TL ödenmeyen geçiş ücreti + 2.723,60 TL 4 katı gecikme cezası) toplam 3.404,50 TL asıl alacağa 17/11/2017 icra takip tarihinden önce Yıllık Ticari Faizi Değişen Oranlarda uygulayarak yapılan hesaplamaya göre bulunan işlemiş faizi 237.94 TL ve KDV’si 42,38 TL olduğundan toplamda davacının icra takip tarihinde 3.684,27 TL alacağının bulunduğu, dava dilekçesinde ise toplam 3.633,41 TL olarak talepte bulunulduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir)İncelenmiştir.
6100 SAYILI HMK m. 308-312 maddeleri davanın kabul ile yargılamaya davaya son veren taraf işlemlerini içermektedir. Usulüne uygun kabul beyanı bulunduğundan aşağıdaki şekilde davalının davayı kabul etmesi tarafların beyanları gözetilerek hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacının davasının davalının kabul beyanı karşısında kabulüne;…. İcra Dairesi’nin … E. Sayılı takibe yapılan itirazın iptaline, takibin 3.404,60 TL asıl alacak + 237,94 TL işlemiş faiz + 42,83 TL KDV + takip tarihinden borç tamamen ödenene kadar yıllık %9,75 oranında faiz ve vergisi üzerinden devamına, davacı lehine 726,68 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca karar ve ilam harcı olan 248,20 TL ‘nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 54,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 193,80 TL daha harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ ye gelir kaydına, mahsup edilen 54,40 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, başvuru ve vekalet suret harcının davacı üzerinde bırakılmasına,
3-6100 S HMK gereğince bilirkişi ücreti, tebligat gideri, posta masrafı olan 1.067,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 3.633,41 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-İstanbul Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00.-TL arabuluculuk tarife bedelinin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
6-6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı asilin yüzüne karşı dava konusu değer dikkate alındığında kesin olmak üzere üzere yapılan tahkikat sonucunda karar verildi. Karar usulen açıklandı, okundu.
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır