Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/394 Esas
KARAR NO : 2022/899

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/07/2020
KARAR TARİHİ : 08/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirketin, 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun Hükümlerine göre … işletme hakkı sahibi, davalının ise, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan gerçek kişi tacir olduğunu, davalının kendisine ait … plakalı aracı ile 17/03/2017-14/06/2017 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin, işletme hakkı müvekkili şirkette ait olan … ihlalli geçişler gerçekleştirdiğini, geçiş ücretleri ve bu ücretlerin ödenmemesi üzerine davalı/borçlu aleyhine … 24.İcra Müdürlüğü’nün … Esas numarası ile icra takibine gidildiğini, ancak 7144 sayılı Kanunun 18.maddesi ile 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30.maddesinin 5.fıkrasında yapılan değişiklik ile geçiş ücretine uygulanan ”on katı tutarın dört katına indirilmesi” ile takibe konu alacaklarının anapara (Geçiş + 4 Kat Ceza): 3.363,60-TL, takip öncesi faiz: 157,69-TL, takip öncesi KDV:28,38-TL ve takip tutarı:2.999,67-TL olduğunu, davalı/borçlunun takibe konu alacağın 550,00-TL’sini kabul ettiğini geri kalan kısmına itiraz ettiğinden davalarının takip tutarından kabul edilen kısım düşülerek 2.999,67-TL takip tutarı üzerinden ikame edildiğini beyanla fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile, davalı-borçlunun 24.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptali ile, takibin devamına, davalı-borçlu tarafın İİK md.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra-inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı/borçlu tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 04/12/2021 tarihli dilekçesi ile özetle; 7144 sayılı Kanunun 18. maddesi ile 6001 sayılı Kanunun 30. maddesinde değişiklik yapılması ile takibe konu alacaklarının aşağıdaki gibi olduğunu;
Anapara (Geçiş + 4 Kat Ceza):3.363,60 TL
Takip Öncesi Faiz :157,69 TL
Takip Öncesi KDV :28,38 TL
Takip Tutarı :2.999,67 TL
Borçlu takibe konu alacağın 550-TL sini kabul etmiş geri kalan kısmına itiraz ettiğinden davanın takip tutarından kabul edilen kısmı düşülerek 2.999,67 TL takip tutarı üzerinden ikame edildiğini, borçlunun icra dosyasına ödeme yapmış olduğu durumlarda, yapılan ödeme belli bir geçişten ya da cezadan değil borcun tamamından düşülmekte olduğunu, nitekim alacaklarının artık bir bütün halinde muaccel hale geldiğini beyan etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı asil cevap dilekçesinde ve özetle; öncelikle huzurdaki davanın yetkisiz yerde açılmış olup yetki itirazında bulunduğunu, adresinin … olup davanın görülmesinde … Adliyesinin yetkili olduğunu, bu nedenle davanın öncelikle usulden reddini talep ettiğini, taraflarına daha önce gönderilen ödeme emrindeki miktarın yanlış olduğunu, üzerine bulunan aracı kardeşi …’in kullandığını, araç ile bir kez kartlı geçiş için yeterli bakiye bulunmadığından dolayı ceza kesildiğini öğrendiklerini, … bankasına borcunu ödemek için gittiğinde borcunun olmadığının söylendiğini, kendilerini … nolu numaraya yönlendirdiklerini, yönlendirdikleri numarayı kardeşi …’in aradığını ve ısrarla herhangi bir borcun bulunmadığını söylediklerini, müşteri hizmetleri ile yapılan görüşmelerin celbininin gerektiğini, ödemeyi istedikleri taksitlerin 14.06.2017 tarihli 137,70 TL, 11.05.2017 135,70 TL, 17.05.2017 137,85 TL kısımlı taksitler olduğunu, icradan gönderilen ödeme emrinde belirtilen diğer tüm miktarların kendisine ait olmadığını, bu hususlar dikkate alınarak kabul ettiği borç dışında kalan miktarları kabul etmediğini, ayrıca belirttiği miktarları da ödemek istediğini ancak borcunun olmadığı söylendiği için ödeyemediğini, bugüne kadar gerek kardeşi adına yapılan ödemeleri gerek plaka adına yapılan ödemelerin Vakıfbank’tan ödeme dekontlarının celbini talep ettiğini beyanla davacının hukuka aykırı olarak açmış olduğu davasının reddine, davacı aleyhine kötü niyet tazminatı hükmedilmesine, yargılama giderlerinin de davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava, alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.Maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili davasıdır.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, davacı şirketin İTO kaydı dosyamız arasına alınmış, … 24.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası aslı dosyamız arasına alınmış, davalının nüfus kayıt örneği UYAP üzerinden dosyamız arasına alınmış, davalı hakkında esnaf-tacir araştırması yapılmış, …plakalı aracın trafik kayıtları celp edilmiş ve dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptılarak bilirkişi raporu alınmıştır.
… 24.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyanın dosyamız arasına alındığı ve takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı hakkında toplam 9.089,46-TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu, davalının yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İİK’nun 62.maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67.maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı tespit olunmuştur.
HMK’nun 320/2.maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; dava konusu takibe davalı tarafından vaki itirazın haklı olup olmadığı, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne olduğu, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
Mahkememizin 03/02/2022 tarihli duruşmanın (6) numaralı ara kararı ile; ”…Davacının iddiası, davalının savunması ve tüm dosya kapsamına göre ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli için, davacının davalıdan ihlalli geçiş sebebiyle; geçiş ücreti ile 6001 Sayılı Kanunun 30/5 fıkrasında belirtilen geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza nedeniyle alacağının varlığı ve miktarı ile davalı tarafından icra takibine vaki itirazın haklı olup olmadığı, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, icra-inkar tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığının tespiti için dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına” dair karar verilmiş ve bu doğrultuda Uzman Hesap Bilirkişisi … tarafından tanzim edilen 24/06/2022 teslim tarihli bilirkişi raporunda özetle; 6001 sayılı kanunun 30/7 maddesine göre 15 gün içerisinde ihlalli geçişler ödendiği takdirde gecikme cezası alınmayacağı hükmünün bulunduğu, yanı sıra sürücülerin HGS ve OGS cihazlarını sürekli bakiyesi müsait tutmakta ve kontrol etmekle sorumlu olduğu, 6001 sayılı kanunda ve işletme protokolünde hiçbir şekilde ihlalli geçiş gerçekleştiren araç sahiplerine sms, e-posta, ihtarname veya herhangi bir şekilde bildirim yapma yükümlülüğü ile ilgili herhangi bir düzenlemenin bulunmadığı, Karayolları Genel Müdürlüğü Sitesinde OGS ve HGS ile ilgili açıklamalarda, OGS sistemlerinden geçiş ihlali yapılması durumunda geçiş ihlali yapılan plaka üzerine 15 gün içinde OGS veya HGS abonesi olunması veya mevcut OGS veya HGS hesaplarında geçiş içim yeterli bakiyesi olması durumunda cezai geçiş ücreti uygulanmadığının duyurulduğu, 6001 sayılı kanunun 30/7 maddesinde, geçiş ilcretlerini ödemeden geçiş yapanlardan ödemesiz geçiş tarihini izleyen 15 gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin 1.fıkrası ile 5.fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz, hükmünün bulunduğu dolayısıyla davalının bu süre zarfında hesabını kontrol ederek ihlalli geçişleri cezasız ödeme imkanının olduğu, davalının hesabını kontrol ederek cihazını sürekli müsait tutma yükümlülüğünde bulunduğu, 3095 sayılı KDV Kanunu’nun 24.Maddesi c bendinde faiz alacağı da KDV matrahları arasında gösterildiğinden ve yaygın Yargıtay kararlarında da aynı yönde içtihatlar olduğundan davacının, davalıdan icra yolu ile tahsil edeceği faiz alacaklarından KDV tahakkuk ettirip, talep edebileceği, davacının tüzel kişi tacir olduğu, davalının da, aracını basiretli davranma yükümlülüğü uyarınca ihlalli geçişlerin zamanında ödenmediğinde olası sonuçlarının bilincinde olduğu, davalıya uygulanan ticari faiz oranına itirazının nihai takdiri ve değerlendirmesinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, geçiş ücretlerinin süresi içinde ödenmemiş olması üzerine borçlu aleyhine icra takibinin 14.11.2017 tarihinde Geçiş ücreti + para Cezası, TOPLAM ASIL alacak 8.613,00 TL + 403,78 TL Faiz + 72,65 TL KDV olmak üzere toplam 9.089,46-TL üzerinden ilamsız icra takibinin … 24.İcra Müdürlüğü’nün …Esas dosyası ile yapıldığı, davalı tarafın davacının başlattığı İcra takibine 05.12.2017 tarihli itiraz dilekçesinde, takibin 14.06.2017 tarihli 135,70-TL, 11.05.2017 tarihli 135,70-TL, 17.05.2018 tarihli 137,85-TL’ik kısmını kabul ettiğini diğer kısmına ait borcunun olmadığını belirterek kalan kısmına, faize ve faiz oranına itiraz ettiği ve icranın durdurulmuş olduğu, dosya muhteviyatındaki cd bilgi, belge ve fotoğrafların incelenmesinde; davacının işletmeciliğinde olan köprü ve otoyollardan dava konusu olan …, plakalı araçlarla 17.03.2017-14.06.2017 tarihler arasında ücret ödemeksizin köprü ve otoyol geçişi yapılmış olduğu ve dosyada fotografları bulunan aracın ihlalli geçişinden dolayı davacının alacaklı olduğunun görüldüğü, dava dosyasında bulunan, cd, bilgi ve belgelerin incelenmesinde ve ihlalli Geçiş fotografları bulunan davaya konu olan ihlalli geçişleri yapan araçların köprü ve otoyol geçiş ücretlerinin ödenmediği, bu nedenle 4 katı kadar ceza uygulandığı, Toplam 783,00 TL davalı borcunun köprü ve otoyol geçişlerinde ücretinin ödenmemesinden kaynaklandığı, ödenmeyen geçiş ücretlerinin 4 katı olan cezaların Toplamının 3.132,00-TL olduğu, anapara ve ceza ile birlikte Toplam 3.915,00 -TL davacı yönünden davaya konu alacağın oluştuğu, icra takip tarihine kadar faiz oranlarındaki yukarıdaki tarihlere göre değişiklikler dikkate alınarak adatlandırma ile yapılan faiz hesaplamasına göre 197,76-TL Faiz ve 35,60-TL % 18 35,60 TL KDV’sinin 35,60-TL olduğu görülerek , 783,00 TL (ödenmeyen geçiş ücreti ) + 3.132,00 TL (4 kat cezası ) + Faiz 197,76 TL + 35,60 TL kdv = 4.148,35 TL bulunduğu, davalı tarafından icra dosyasına sunulmuş bulunan ve davacının kabul ettiği ödemesiz geçiş yaptığını gösteren fişlerin TOPLAMI 547,10-TL’dir. Toplam ücretten tenzil edildiğinde (783,00 TL -547,10 TL)= 235,90-TL+3.132,00-TL +197,76 TL+ 35,60 TL = 3.601.26-TL 14.11.2017 icra takip tarihi itibariyle Toplam alacağın hesaplanarak bulunduğu, takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu, davacı taraf tarafından ödemesiz geçişlerin yapıldığı tarihi izleyen 15 gün içerisinde geçiş Ücretinin usulünce ödenmemesi halinde geçiş ücretine 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun’un 30/5 maddesinde “4046, 3465 ve 3996 sayılı” kanunlar çerçevesinde yapılan hesaplamaya göre Toplam 783,00 TL bakiyenin köprü geçişlerinde, ücretinin ödenmemesinden kaynaklandığı, dosya muhteviyatındaki ihlalli geçiş dökümleri ve fotoğraflarının örtüştüğü, ödenmeyen geçiş ücretlerinin 4 katı olan cezaların Toplamının 3.132,00-TL olduğu, anapara ve ceza ile birlikte Toplam 3.915,00-TL davacı yönünden davaya konu alacağın oluştuğu, dosya muhteviyatında bahsedilen ihlalli geçişlerle ilgili ödemelerin yapıldığım gösterir herhangi bir belgenin bulunmadığı, davaya konu asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faiz oranlarında yapılan değişiklikler dikkate alınarak faizin değişen oranlarda kademeli olarak ödeme tarihine kadar geçen süre için hesaplanması yönünden değerlendirmenin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu teknik açıdan yeterli, denetime açık ve bilimsel verilere dayalı görülerek Mahkememizce hükme esas alınmıştır.
İddia, savunma, dosya içeriği deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre; davacı tarafından, davalıya ait … plakalı araç ile 17/03/2017-14/06/2017 tarihleri arasında geçiş ücreti ödemeksizin davacı şirketin işletme hakkı sahibi olduğu köprü ve/veya otoyollarından ihlâlli geçiş yaptığını, bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretleri 15 günlük sürede de ödenmediği iddiasıyla davalı aleyhine toplam 9.089,46-TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle davalı/borçlu aleyhine takip başlatıldığı, davalının ise davacı şirkete böyle bir borcunun bulunmadığını ve HGS hesabında yeterli bakiyesinin olduğunu ancak sistemin çekmediğini savunduğu, bu nedenle davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan takip, davacı şirketin işletme hakkı sahibi olduğu köprü ve/veya otoyollarından davalıya ait aracın ihlâlli geçiş yapması nedeniyle ödenmeyen köprü ve otoyol geçiş ücretinin tahsili istemine ilişkin, eldeki dava da davacı tarafından davalı aleyhine ödenmeyen köprü ve otoyol geçiş ücretinin tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davaya konu icra takibine konu edilen alacağın yasal dayanağı 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5.maddesinde düzenlenmiştir. Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5.maddesinde; ”4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.” hükmü düzenlenmişken 25/05/2018 tarih ve 30431 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 16/05/2018 tarih ve 7144 sayılı Kanunun 18. maddesi ile birinci ve beşinci fıkralarında yer alan “on” ibareleri “dört” şeklinde değiştirilmiştir. Mahkememizce teknik açıdan yeterli, denetime açık, bilimsel verilere dayalı görülerek hükme esas alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere; dava dosyasında bulunan CD içerisindeki bilgilerin incelenmesinde davalının kendisine ait …plakalı araç ile davacı şirketin işlettiği köprü ve otoyollardan 17/03/2017-14/06/2017 tarihleri arasında ihlalli geçiş yaptığı, ihlalli geçiş dökümleri ve fotoğraflarının örtüştüğü, yine ihlalli geçişin yapıldığı tarih olan 17/03/2017-14/06/2017 tarihleri arasında … plakalı aracın malikinin davalı olduğu, köprü ve otoyol geçiş ücretlerinin ödenmediği ve HGS hesabında da yeterli bakiyenin bulunmadığı, davacı taraf tarafından ödemesiz geçişlerin yapıldığı tarihi izleyen 15 gün içerisinde geçiş ücretinin usulünce ödenmemesi halinde geçiş ücretine 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun’un 30/5 maddesinde “4046, 3465 ve 3996 sayılı” kanunlar çerçevesinde yapılan hesaplamaya göre Toplam (783,00 TL -547,10 TL)= 235,90-TL (ödenmeyen geçiş ücreti) + 3.132,00-TL (4 kat cezası) = 3.367,90-TL alacağının olduğunun Mahkememizce de tespit edildiği, dosya muhteviyatında bahsedilen alacakla ilgili herhangi bir ödemenin yapıldığını gösterir bir belge bulunmadığı, bununla birlikte davacı vekilinin 04/12/2021 tarihli dilekçesi ile davalının takibe konu alacağın 550-TL sini kabul etmiş geri kalan kısmına itiraz ettiğinden davanın takip tutarından kabul edilen kısmı düşülerek 2.999,67 TL takip tutarı üzerinden ikame edildiğine ilişkin beyanı ile davalının davaya konu 17/03/2017-14/06/2017 tarihleri arasında sahibi olduğu … plakalı aracın davacının işletme hakkı sahibi olduğu köprü ve/veya otoyollarını kullanmadığı yönünde de iddiasının olmadığı ile davacı vekilinin 04/12/2021 tarihli dilekçesi nazara alınarak Mahkememizce davanın Kabulü ile; davalı tarafından … 24.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın 2.813,60-TL asıl alacak (geçiş ücreti-para cezası), 157,69-TL işlemiş faiz ve 28,38-TL KDV olmak üzere toplam 2.999,67-TL üzerinden iptali ile takibin, takipteki diğer koşullarla birlikte devamına, davacının alacağı likit nitelikte olup, davalının itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İİK’nun 67/2.maddesi hükmü gereğince takdiren kabul edilen miktarın %20’si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Davanın KABULÜ ile; … 24.İcra Müdürlüğü’nün …E. sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın 2.813,60-TL asıl alacak (geçiş ücreti-para cezası), 157,69-TL işlemiş faiz ve 28,38-TL KDV olmak üzere toplam 2.999,67-TL üzerinden İPTALİ ile takibin, takipteki diğer koşullarla birlikte devamına,
Hükmolunan 2.999,67-TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 204,90-TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 54,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 150,50-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstanbul Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.999,67-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 54,40-TL peşin harç, 54,40-TL başvuru harcı ve 950,00-TL bilirkişi ücreti ve 141,20-TL posta gideri olmak üzere toplam 1.200,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafça yapılan 99,00-TL yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin huzurunda, davalının yokluğunda, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.08/12/2022

Katip
¸

Hakim
¸