Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/393 Esas
KARAR NO : 2023/87

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/07/2020
KARAR TARİHİ : 08/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; “Müvekkili …Şirketi’nin işletmeciliğinde olduğu otoyollardan, davalı olduğu …Ltd.Şti’ne ait …, …., …, … plakalı araçların ücret ödemeksizin köprü ve otoyol geçişi yapılmış olduğunu, aracın ihlalli geçişlerinden dolayı müvekkilinin alacaklı olduğunu, geçiş ücretlerinin süresi içinde ödenmemiş olması üzerine borçlu aleyhine … 5. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasında davalıya icra takibini başlattıklarını, icra takibine ilişkin konu alacaklarının anapara (Geçiş Ücreti * 4 Kat Cezası – 3.458,50 TL) asıl alacak, Takip Öncesi Faiz 77,09 TL ” % 18 KDV’Sİ 13,88 TL KDV olmak üzere toplam 3,549,47 TL üzerinden davanın açılmış olduğunu, davalının icra takibine itiraz ettiğini, icra takibinin durdurulmuş olduğunu, dolayısıyla alacaklarının tahsili için dava açtıklarını, dava şartı olan zorunlu arabuluculuğa başvurulmuş olduğunu, anlaşamama ile sonuçlandığını, isteklerinde yasa değişikliklerine dikkat edildiğini, bu gerekçe ile davalı borçlu şirket aleyhine başlatılan icra takibinde müvekkili şirketin talep ettiği asıl alacağın içinde yer alan gecikme cezaları 7144 Sayılı Kanun’un 18 İnci Maddesi İle 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30.maddesinin 5. Fıkrasında yapılan değişiklik nedeniyle 10 katından 4 katına indirilmiş olduğunu, işlemiş faiz miktarının davalının temerrüde düştüğü tarihten takip tarihine kadar ticari işlerde uygulanan avans faiz oranı, 4489 sayılı yasa ile değişik 3095 sayılı yasa’nın 2 nci maddesi hükmüne göre değişken bir özellik kazanmış olduğundan davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren Merkez Bankası’nın kısa vadeli kredilere uyguladığı Avans Faiz Oranlarındaki değişiklikler dikkate alınarak belirlenmiş olduğunu davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın 4020’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsil edilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek avukatlık vekâlet ücretinin davalı borçludan tahsil edilerek müvekkiline verilmesini arz ve talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı taraftan herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davalı tarafın 6100 S. HMK m. 128 kapsamında süresinde cevap vermemenin sonucu olarak iddia olunan vakıaları tamamen inkar etmiş sayılmıştır.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava; İ.İ.K.’nın 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
Dava konusu uyuşmazlığın, davacı şirket tarafından işletilen köprü ve otoyollardan davalı şirkete ait araçların ihlali geçişi nedeniyle doğan ve yasal sürede ödenmeyen ihlalli geçişleri nedeniyle doğduğu iddia edilen alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra dosyasına davalının itirazının yerinde olup olmadığı, icra takibine konu alacağın varlığı, miktarı, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davaya konu icra dosyası ve tüm içeriğine, meydana gelen ihlalli geçişlere ilişkin ihlalli geçiş listesi ve kamera kayıtlarından alınan görüntülere, Provizyon sorgularını içeren tabloya, 23/10/2017 tarihli Müvekkil şirket yazısına, 08/06/2016 tarihli, … sayılı KGM’nin yazısına, bilirkişi incelemesi ve Sair yasal delillere, gerekirse tarafların defterleri, ticaret sicili kayıtları, mali kayıtları, faturalar, banka hesap hareketlerine, gerekirse ihlalli geçiş gerçekleştiren araç(lar)ın sicil kayıtlarına, gerçekleşen ihlalli geçişlere ilişkin tüm bilgi ve belgelere, tanık beyanlarına, taraflar arasındaki tüm yazışmalara delil olarak dayanmıştır.
… 5. İcra Dairesi’nin …Esas sayılı takip dosyası aslı celbedilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. İcra dosyasının tetkikinde; davacı şirketin davalı şirket aleyhinde cari hesap alacağının tahsili amacı ile 3.549,47TL üzerinden icra takibi yaptığı, davalı şirketin 07/03/2019 tarihli itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
… Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’re …, …, … ve … plaka sayılı araçların trafik kayıtlarının gönderilmesi için yazılan müzekkere cevapları ve ekleri dosya kapsamına kazandırılmıştır.
… A.Ş.ye yazılan müzekkere cevabı ve ekleri dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Karayolları 4. Bölge Müdürlüğü’ne yazılan müzekkere cevabı ve ekleri dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Karayolları 1. Bölge Müdürlüğü’ne yazılan müzekkere cevabı ve ekleri dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Davacının iddiası, davalının savunması ve tüm dosya kapsamına göre ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli bakımından dosyanın hesap bilirkişisine tevdii edilerek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.
01/12/2021 tarihli bilirkişi raporunda ve özetle; “6001 sayılı kanunun 30/7 maddesine göre 15 gün içerisinde ihlalli geçişler ödendiği takdirde gecikme cezası alınmayacağı hükmünün bulunduğu, yanı sıra sürücülerin HGS ve OGS cihazlarını sürekli bakiyesi müsait tutmakta ve kontrol etmekle sorumlu olduğunu, 6001 sayılı kanunda ve işletme protokolünde hiçbir şekilde ihlalli geçiş gerçekleştiren araç sahiplerine sms, e-posta, ihtarname veya herhangi bir şekilde bildirim yapma yükümlülüğü ile ilgili herhangi bir düzenlemenin bulunmadığını, Karayolları Genel Müdürlüğü Sitesinde OGS ve HGS ile ilgili açıklamalarda, OGS sistemlerinden geçiş ihlali yapılması durumunda geçiş ihlali yapılan plaka üzerine 15 gün içinde OGS veya HGS abonesi olunması veya mevcut OGS veya HGS hesaplarında geçiş için yeterli bakiyesi olması durumunda cezai geçiş ücreti uygulanmadığının duyurulduğunu, 6001 sayılı kanunun 30/7 maddesinde, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan ödemesiz geçiş tarihini izleyen 15 gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin 1.fıkrası ile 5.fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmayacağını, hükmünün bulunduğu dolayısıyla davalının bu süre zarfında hesabını kontrol ederek ihlalli geçişleri cezasız ödeme imkanının olduğunu, davalının hesabını kontrol ederek cihazını sürekli müsait tutma yükümlülüğünde bulunduğunu, 3095 sayılı KDV Kanunu’nun 24.Maddesi c bendinde faiz alacağı da KDV matrahları arasında gösterildiğinden ve yaygın Yargıtay kararlarında da aynı yönde içtihatlar olduğundan davacının, davalıdan icra yolu ile tahsil edeceği faiz alacaklarından KDV tahakkuk ettirip, talep edebileceğini, davacının tüzel kişi tacir olduğunu, davalının da tacir olarak, araçlarını ticari amaçla kullandığını, basiretli davranma yükümlülüğü uvarınca ihlalli geçiş zamanında ödenmediğinde olası sonuçlarının bilincinde olduğunu, davalının uygulanan ticari faiz oranına itirazının nihai takdiri ve değerlendirmesinin Mahkememizin takdirinde olduğunu, dosya muhteviyatındaki ihlalli geçiş dökümleri ve fotoğraflarının örtüştüğü tespit edilmiş olup ihlalli geçişlerle ilgili Hesaplamalara göre ödenmeyen geçiş üçreti 692.90 TL * 2.771,60 TL cezası) toplam 3.458,50 TL asıl alacağın bulunmuş olduğunu, icra takibinin geçiş ücretit 4 kat cezası 3.458,50 TL, takip öncesi 77,09 TL faiz ve 4 18 KDV 13,88 TL ile birlikte toplam 3.549,47 TL üzerinden yapıldığını, … 5. İcra Müdürlüğü …Esas dosyasının incelenmesinde icra takibinin 14.02.2019 tarihinde (Geçiş ücreti 4 4 kat cezası – 3.458.,50 TL), Takip öncesi Faiz 77,09 TL, %18 KDV”’si 13,88 TL toplam 3,549,47 TL üzerinden ilamsız icra olarak yapıldığını ve 07.03.2019 tarihinde davalı tarafın başlatılan icra takibine, yetkiye ve ferilerine itiraz ettiği ve icra takibinin durdurulmuş olduğunu, davacı taraf tarafından ödemesiz geçişlerin yapıldığı tarihi izleyen 15 gün içerisinde geçiş ücretinin usulünce ödenmemesi halinde geçiş ücretine 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun’un 30/5 maddesinde “4046, 3465 ve 3996 sayılı” kanunlar çerçevesinde yapılan hesaplamaya göre toplam 692,90 TL alacağın köprü geçişlerinde, ücretinin ödenmemesinden kaynaklandığını, ödenmeyen geçiş ücretlerinin 4 katı olan cezaların toplamının 2.771,60 TL olduğunu, anapara ve ceza ile birlikte toplam 3.458,50 TL davacı yönünden davaya konu alaçağın oluştuğunu, icra takip tarihine kadar faiz oranlarındaki yukarıdaki tarihlere göre değişiklikler dikkate alınarak adatlandırma ile yapılan faiz hesaplamasına göre 105.60 TL faiz ve 18 KDV”’sinin 19,01 TL olduğu görülerek 3.458,50 TL + 105,60 TL +19.01 TL – 3.583,10 TL 14.02.2019 icra takip tarihi itibariyle toplam alacağın hesaplanarak bulunmuş olduğunu, dava dilekçesinde, davanın anapara (geçiş ücretit 4 kat cezası 3.458,50 TL), takip öncesi 77,09 TL Faiz ve % 18 KDV 13,88 ile birlikte toplam 3.549,47 TL üzerinden açılmış olduğunu, dosya muhteviyatında bahsedilen alacakla ilgili herhangi bir ödemenin yapıldığını gösterir bir belge bulunmadığını, davaya konu asıl alacağa dava takip tarihinden itibaren avans faiz oranlarında yapılan değişiklikler dikkate alınarak faizin değişen oranlarda kademeli olarak ödeme tarihine kadar geçen süre için hesaplanması yönünden değerlendirmenin Mahkememizin takdirinde olduğunu, takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmeşsi ve ihtiyati haciz talebi yönünden değerlendirmenin Mahkememizin takdirinde olduğu yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.”
09/10/2022 tarihli ek bilirkişi raporu incelenmiştir. Bahse konu …, …, … ve … Plakalı araçlara ait OGS üyeliklerinin bulunmadıkları var olan Hgs ürünlerinde yetersiz bakiye bulunduğu ve 15 içerinde herhangi bir yeterli yüklemenin yapılmadığını, kök raporda belirtilen tespit ve hesaplamalarla mutabık kalındığı yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.”
Bilirkişi kök ve ek raporu dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunmuştur.
Toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava, ödenmeyen köprü ve otoyol geçiş ücretinin tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5. maddesinde “…(5) 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. …” hükmü düzenlenmişken 25/05/2018 tarih ve 30431 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 16/5/2018 tarih ve 7144 sayılı Kanunun 18. maddesi ile birinci ve beşinci fıkralarında yer alan “on” ibareleri “dört” şeklinde değiştirilmiştir.
Davacı tarafından sunulan ihlalli geçiş bildirimi içeriğinden davalıya ait; …, …,… ve … plakalı araçları ile 11/10/2018-02/11/2018 tarihleri arasında ücret ödemeksizin köprü ve otoyol geçişi yapmış oldukları, davalının belirtilen araçlara ilişkin bir itirazının olmadığı, ihlalli geçiş ücreti, para cezası, faiz ve KDV’nin ödenmediği, davalı tarafından söz konusu ücretin 15 günlük yasal süresi içerisinde ödenmesine ilişkin herhangi bir delil sunulmadığı, 6001 sayılı kanunun 30/7 maddesine göre 15 gün içerisinde ihlalli geçişlerin ödendiği takdirde gecikme cezası alınmayacağı hükmünün bulunduğu, bunun yanı sıra sürücülerin HGS ve OGS cihazlarını sürekli bakiyesi müsait tutmakta ve kontrol etmekle sorumlu olduğu, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan ödemesiz geçiş tarihini izleyen 15 gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin 1.fıkrası ile 5.fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz hükmünün bulunduğu dolayısıyla davalının bu süre zarfında hesabını kontrol ederek ihlalli geçişleri cezasız ödeme imkanının olduğunu, davalının hesabını kontrol ederek cihazını sürekli müsait tutma yükümlülüğünde bulunduğu, Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda, toplam 691,70.-TL borcun köprü geçişlerinde ücretin ödenmemesinden kaynaklandığı, ödenmeyen geçiş ücretlerinin 4 katı tutarında hesap edilen 2.766,80- TL ceza tahakkuk ettirilmesi ile davacı tarafın toplam alacağının anapara ve ceza ile birlikte toplam 3.458,50.-TL olduğu, icra takip tarihine kadar 105,60-TL faiz, 19,01-TL KDV’si ile toplam 3.583,10-TL alacaklı olduğunun hesap edildiği, dosya muhteviyatında bahsedilen alacakla ilgili herhangi bir ödemenin yapıldığını gösterir bir belge bulunmadığı, bilirkişi kök ve ek raporunun dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olduğu anlaşıldığından davacının talebi ile bağlı kalınarak davanın kabulü ile; davalının … 5. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazının 3.458,50-TL asıl alacak, 77,09-TL faiz ve 13,88-TL KDV olmak üzere toplam 3.549,47-TL iptaline, takibin takip talebindeki koşullarla devamına karar vermek gerekmiştir.
Davacının alacağı likit nitelikte olup, davalının itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İ.İ.K.nun 67/2. maddesi hükmü gereğince takdiren kabul edilen miktarın %20’si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın kabulü ile, … 5. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasına davalının itirazının 3.458,50-TL asıl alacak, 77,09-TL faiz ve 13,88-TL KDV olmak üzere toplam 3.549,47-TL üzerinden iptaline, takibin takip talebindeki koşullarla devamına,
2-İİK’nın 67/2. Maddesi gereği itirazın iptaline karar verilen 3.549,47-TL’nin takdiren %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 242,46.-TL nispi karar ve ilam harcından, davacı taraftan peşin alınan 54,40.-TL harcın mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 188,06.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan ve (2) numaralı maddede mahsup edilen peşin alınan 54,40.TL harcın, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’deki esaslara göre belirlenen 3.549,47.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 54,40-TL başvuru harcı, 700,00-TL bilirkişi ücreti ve 156,75-TL posta gideri olmak üzere toplam 911,15-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Hukuk Muhakemeleri Yasasının 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan toplam gider/delil avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,
8-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
9-İstanbul Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00.-TL arabuluculuk tarife bedelinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, davanın miktarı itibariyle HMK’nun 341/2. Maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/02/2023

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır