Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/387 Esas
KARAR NO:2020/467
DAVA:Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:24/07/2020
KARAR TARİHİ:01/09/2020
KARAR:BİRLEŞTİRME
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili şirket … markalı yer yüzey dezenfektanı … ürünlerinin üretim, satış ve pazarlama hakkının sahibi olan firma olduğunu, taraflar arasında 25/07/2012 tarihinde akdedilen Tek Satıcılık anlaşması ile davalı yan …, Kazakistan …, … bölgeleri için tek satıcı olduğunu, taraflar arasındaki akit aylık 2 ton kota ile ve 3 yıl için yapılmış olduğu hale davalının 12 Mart 2014 tarihinde sözleşmenin imzasından 20 ay sonra ürünün ruhsatının süresinin dolduğunu, ve ruhsatının zorunluluk olduğunu gerekçe gösterdiğini ve bu sebeple haksız ve tek taraflı olarak sözleşmeyi fesih ettiğini, davalı yanın haksız rekabet ettiğini ve yine Tek Satıcılık Sözleşmemesine aykırı olarak Rekabet Yasağı ihlalinde bulunduğu devam eden yargılama sırasında öğrenildiğini, davalı yanın ruhsat yenileme işini açıkça takip ettiğini ve üstlendiği halde rekabet yasaığını ihlal için bu kerede aşağıda yer alan haksız eylemlere tevessül ettiğini, Sözde sözleşmeyi … ATM’de ödeme iadesi davası açan davalı yanın sözleşmeyi gerçekte rekabet yasağını ihlal amacı ile fesih ettiği dava sırasında tespit edildiğini, 2018 yılında davalının … isimli bir internet sayfası açtığını, davalı yanın daha evvel de internet sayfası olup olmadığının taraflarınca bilinmediğini, rekabet yasağında bulunan davalının sözleşme gereğince 100.000,00 TL tutarında cezai şartı ve müvekkilinin yoksun kaldığı kar ve zararını ödeme taahhüdünde bulunduğunu, müvekkilinin cezai şart ve zarar tazmini alacağı yönünden huzurdaki davanın açılmasının zorunlu olduğunu, davalı … dahi müvekkilinin ürününü taklit niteliğinde olduğunu, davalı yanın açıkça kötü niyetli olduğunu beyan ederek davanın …. Asliye Tic. Mahkemesi’nin … E. Sayılı dava dosyası ile birleştirilmesini, davanın cezai şart ve manevi tazminat dışında kalan tazminat alacaklarına ilişkin talepler yönünden HMK 107. Mad. Gereğince belirsiz alacak davası olarak kabulünü, fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının saklı kalmak üzere şimdilik 5.000,00 TL cezai şart bedeli, 5.000,00 TL rekabet yasağı ihlali sebebi ile tazminatın 1.000,00 TL haksız rekabet tazminatı, 10.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 21.000,00 TL ‘nin haksız eylem tarihi olan 12/03/2014 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile tahsilini, davalı yanın haksız rekabetinin tespiti ile men’i ve ref’ine davalı elinden kullanıma ilişkin belgelerin celbini, masrafı davalı yandan alınmak üzere hükmün yurt çapında tirajı en yüksek 3 gazeteden birinde yayınlanmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE/
H.M.K.nun 166. maddesi hükmü gereğince; aynı mahkemede görülmekte olan davalar, aralarında bağlantı bulunması halinde, davanın her safhasında, istek üzerine veya kendiliğinden mahkemece birleştirilebilir. 14.02.1992 gün ,1999/3 Esas ve 992/2 Karar sayılı Yargıtay içtihadı Birleştirme Kararı gereğince; bir yargı çevresinde kurulmuş aynı düzeyde, birden fazla mahkeme, davaların birleştirilmesi açısından “aynı Mahkeme” sayılır.
Davacı tarafın Mahkememizde açılan yukarıdaki esas sırasına kayıtlı iş bu davaya dair …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile birleştirme talebinde bulunduğu anlaşılmakla davanın derdest olduğu, dava tarihinin önceki tarihli olduğu, tarafların ve dava konusunun benzer olduğu Uyap üzerinden yapılan araştırma sonucu anlaşılmıştır. Davaların aynı sebepten doğması veya biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması halinde davalar arasında “bağlantı” olduğu varsayılır. (H.M.K. Md:166/4) …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayısında kayıtlı dava dosyası kapsamı incelendiğinde; mahkememize açılan bu dava ile sözü edilen dava hakkında verilecek hükümlerin diğerini etkileyecek nitelikte olduğu sonucuna varılmaktadır. Dava konusu ve taraflar dikkate alındığında, talep sonucu gözetildiğinde, tarafların aynı olan davaların biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyeceğine kanaat getirilmekle aşağıdaki şekilde H.M.K.nun 166. maddesi gereğince davaların birleştirilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM/Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-…. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E.sayılı dava dosyası konusu ve tarafları itibari ile davamız ile bağlantılı bulunduğundan, mahkememiz dosyasının …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E.sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Esasın bu şekilde kapatılmasına,
3-Yargılamanın birleşen dosya üzerinden yürütülmesine,
4-Birleştirme kararı verildiğinin DERHAL MAHKEMESİNE BİLDİRİLMESİNE,
5-Yargılama giderlerinin birleşen dava dosyasında değerlendirilmesine,
Dair tarafların yokluğunda H.M.K.nun 166/1. maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığın esası hakkında verilecek hüküm ile birlikte istinafı kabil olmak üzere karar verildi.
Katip …
e-imza
Hakim …
e-imza