Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/386 Esas
KARAR NO : 2021/606

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/07/2020
KARAR TARİHİ : 16/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili şirketin 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre … işletme hakkı sahibi; davalının ise, işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan tüzel kişi olan tacir olduğunu, davalının …, … ve … plakalı araçları ile 26/03/2018 – 19/04/2018 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkili şirkette olan … ihlalli geçişler gerçekleştirdiğini, bunun üzerine geçiş ücretlerini ödemeyen davalı aleyhine … 19.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davalının ise HGS’de limit olmasına rağmen geçiş esnasında çekim yapılmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz ettiğini, icra takibinden sonra 7144 sayılı Kanunun 18.maddesi ile 6001 sayılı Kanunun 30.maddesinde değişiklik yapılarak uygulanan ceza kat sayısının ondan dörde düşürüldüğünü, bu nedenle davalarının ceza uygulamalarında kanuni değişiklik sonrasında oluşan hukuki durum dikkate alınarak cezaların dört kart olarak belirlenerek harçlandırıldığını, bu yönüyle icra takibine konu edilen geçiş ücretlerinin dört katını aşan ceza bedellerinin davalarının konusu olmadığını, davalının, müvekkilinin işletmiş olduğu… geçiş yapmadığı yönünde bir savunmasının da bulunmadığını, geçiş bedelinin ödendiğinin ispat yükünün, davalıya ait olduğunu beyanla fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; davanın kabulü ile … 19.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptaline, icra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 3.530,25 TL asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş faiz (11,93 TL) ve KDV (2,15 TL) yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamına, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile taraflarına ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek avukatlık vekâlet ücretinin davalı borçludan tahsili ile müvekkiline verilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi yazılı bildirimde de bulunmadığından, H.M.K nun 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava, alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.Maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili davasıdır.
HMK’nun 320/2.maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; dava konusu takibe davalı tarafından vaki itirazın haklı olup olmadığı, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne olduğu, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
… 19.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyanın dosyamız arasına alındığı ve takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı hakkında toplam 7.797,52-TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu, davalının yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İİK’nun 62.maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67.maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı tespit olunmuştur.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, … 19.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası celbedilmiş, davacı şirketin İTO kaydı, davalı şirketin ticaret sicil kaydı, ihlalli geçiş yaptığı iddia edilen araçların (…, …ve… plaka sayılı araçlar) trafik kayıtları dosyamız arasına alınmış ve dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptılarak bilirkişi raporu alınmıştır.
Mahkememizin 15/04/2021 tarihli duruşmasının (2) numaralı ara kararı ile; ”Davacının iddiası, davalının savunması ve tüm dosya kapsamına göre ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli için, davacının davalıdan ihlalli geçiş sebebiyle; geçiş ücreti ile 6001 Sayılı Kanunun 30/5 fıkrasında belirtilen geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza nedeniyle alacağının varlığı ve miktarı, faiz ve KDV yönü ile davalı tarafından vaki itirazın haklı olup olmadığı, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, icra-inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığının dosya üzerinde mahkememizce re’sen seçilecek bir uzman hesap bilirkişisi marifetiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmasına” dair karar verilmiş ve bu doğrultuda Nitelikli hesaplama ve Aktüerya uzmanı bilirkişi … tarafından tanzim edilen 21/04/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ihlalli geçiş yaptığı iddia edilen … plakalı aracın 09/10/2014 – 21/01/2019 tarihleri arasında … Ltd. Şti. Adına kayıtlı olduğu, … (mevcut plakası …) plakalı aracın 20/10/2014 – 21/01/2021 tarihleri arasında … Ltd. Şti. Adına kayıtlı olduğu, … (mevcut plakası …) plakalı aracın 13/09/2013 – 17/01/2019 tarihleri arasında … Ltd. Şti. Adına kayıtlı olduğu, dosya içeriği mevcut belgelere göre davalıya ait …, … ve … plaka sayılı araçların 26/03/2018 – 19/04/2018 tarihleri arasında HGS/OGS bakiyesinin yeterli olmadığı kabul edilerek değerlendirme ve hesaplama yapıldığı, davacının 19.İcra Müdürlüğünün … E.sayılı dosyasındaki anapara ve gecikme cezası toplamı 7.766,55-TL, takip tarihinden itibaren işleyen 26,25-TL işlemiş faiz ve 4,72-TL KDV olmak üzere toplam 7.797,52-TL üzerinden icra takibinde bulunduğu, 7144 sayılı kanunla ihlalli geçişte ek cezanın 10 katından 4 katına indirilmesi ile işbu davaya konu alacağın 4 katı üzerinden uyarlanarak 3.530,25-TL asıl alacak, bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş faizin 11,93-TL ve KDV’sinn 2,15-TL olmak üzere toplam 3.544,33-TL üzerinden takibe geçildiği, hesaplanan alacağın 3.530,25-TL asıl alacak, bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş faizin 11,77-TL ve KDV’sinin 2,12-TL olmak üzere toplam 3.544,14-TL üzerinden yerinde olduğu görüşü bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu, teknik açıdan yeterli, denetime açık, bilimsel verilere dayalı görülerek Mahkememizce hükme esas alınmıştır.
İddia, dosya içeriği deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre; davacı tarafından davalıya ait …, …ve … plakalı araçların 26/03/2018 – 19/04/2018 tarihleri aralığında birçok kez geçiş ücreti ödemeksizin müvekkili şirketin işletme hakkı sahibi olduğu köprü ve/veya otoyollarından ihlâlli geçiş yaptığını, bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretleri 15 günlük sürede de ödenmediği iddiasıyla davalı aleyhine toplam 7.797,52-TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle takip başlatıldığı, davalının da araçlarının tamamında HGS sisteminin olduğu ve HGS’de limit olmasına rağmen geçiş esnasında çekim yapılmadığını, çekim yapılmamasının tarafları ile ilgili bir sorun olmadığını, bu nedenle borcu kabul etmedikleri yönünde savunmalarını ileri sürdüğü, … İl Emniyet Müdürlüğünün 05/08/2020 tarihli cevabi yazısından …plakalı aracın 09/10/2014 – 21/01/2019 tarihleri arasında, … Emniyet Müdürlüğünün 11/08/2020 tarihli cevabi yazısından da .. (mevcut plakası …) plakalı aracın 20/10/2014 – 21/01/2021 tarihleri arasında, … (mevcut plakası …) plakalı aracın ise 13/09/2013 – 17/01/2019 tarihleri arasında maliklerinin davalı şirket olduğu tespit edilmiştir. Bu nedenle davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan takip, müvekkili şirketin işletme hakkı sahibi olduğu köprü ve/veya otoyollarından davalıya ait araçların ihlâlli geçiş yapması nedeniyle ödenmeyen köprü ve otoyol geçiş ücretinin tahsili istemine ilişkin, eldeki dava da davacı tarafından davalı aleyhine ödenmeyen köprü ve otoyol geçiş ücretinin tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davaya konu icra takibine konu edilen alacağın yasal dayanağı 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5.maddesinde düzenlenmiştir. Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5.maddesinde; ”4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.” hükmü düzenlenmişken 25/05/2018 tarih ve 30431 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 16/05/2018 tarih ve 7144 sayılı Kanunun 18. maddesi ile birinci ve beşinci fıkralarında yer alan “on” ibareleri “dört” şeklinde değiştirilmiştir. Dolayısıyla eldeki davada da harca esas değer davacı tarafından mevcut yasal değişiklik nazara alınarak 3.544,33-TL olarak belirtilmiş ve dava bu miktar üzerinden açılmıştır. Mahkememizce alınan teknik açıdan yeterli, denetime açık, bilimsel verilere dayalı görülerek hükme esas alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere; dava dosyasında bulunan DVD içerisindeki bilgilerin incelenmesinde ihlalli geçiş fotoğrafları bulunan davalı şirkete ait 26/03/2018 – 19/04/2018 tarihleri arasında … plakalı araca ait 8 adet, … plakalı araca ait 1 adet ve … plakalı araca ait 2 adet köprü ve otoyol geçiş ücretlerinin ödenmediği, davacı taraf tarafından ödemesiz geçişlerin yapıldığı tarihi izleyen 15 gün içerisinde geçiş ücretinin usulünce ödenmemesi halinde geçiş ücretine 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun’un 30/5 maddesinde “4046, 3465 ve 3996 sayılı” kanunlar çerçevesinde yapılan hesaplamaya göre Toplam 706,05-TL borcun köprü geçişlerinde ücretinin ödenmemesinden kaynaklandığı, ödenmeyen geçiş ücretlerinin 4 katı tutarında toplam 2.824.20-TL ceza tahakkuk ettirilmesi ile davacı tarafın toplam alacağının anapara ve ceza ile birlikte toplam 3.530.25 TL olduğu, icra takip tarihine kadar 11,77-TL faiz ve 2,12-TL KDV’si ile toplamının 3.544.14-TL bulunduğu, dosya muhteviyatında bahsedilen alacakla ilgili herhangi bir ödemenin yapıldığını gösterir bir belge bulunmadığı, bununla birlikte davalının davaya konu 26/03/2018 – 19/04/2018 tarihleri aralığında sahibi olduğu …, … ve … plakalı araçların davacı şirketin işletme hakkı sahibi olduğu köprü ve/veya otoyollarını kullanmadığı yönünde de iddiasının olmadığı nazara alınarak Mahkememizce davanın kısmen kabulüne, davalının … 19.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takibine yaptığı itirazın 3.530,25-TL asıl alacak (ihlali geçiş bedeli+gecikme cezası bedeli), 11,77-TL faiz ve 2,12-TL KDV olmak üzere toplam 3.544,14-TL yönünden iptaline, takibin 3.530,25-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 9,75 ticari faiz yürütülmek suretiyle ve takip talebindeki diğer koşullarla devamına, fazlaya ilişkin istemin ise reddine, davacının alacağı likit nitelikte olup, davalının itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İİK’nun 67/2.maddesi hükmü gereğince takdiren kabul edilen miktarın %20’si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.Bununla birlikte 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabulucuk Kanunu’nun 18/A-11; ”Taraflardan birinin geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmaması sebebiyle arabuluculuk faaliyetinin sona ermesi durumunda toplantıya katılmayan taraf, son tutanakta belirtilir ve bu taraf davada kısmen veya tamamen haklı çıksa bile yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulur. Ayrıca bu taraf lehine vekâlet ücretine hükmedilmez. Her iki tarafın da ilk toplantıya katılmaması sebebiyle sona eren arabuluculuk faaliyeti üzerine açılacak davalarda tarafların yaptıkları yargılama giderleri kendi üzerlerinde bırakılır.” hükmü de nazara alınarak İstanbul Arabuluculuk Bürosu tarafından suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin de toplantıya mazeretsiz olarak katılmayan davalıdan alınarak hazineye irad kaydına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, davalının … 19.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takibine yaptığı itirazın 3.530,25-TL asıl alacak (ihlali geçiş bedeli+gecikme cezası bedeli), 11,77-TL işlemiş faiz ve 2,12-TL KDV olmak üzere toplam 3.544,14-TL yönünden İPTALİNE, takibin 3.530,25-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 9,75 ticari faiz yürütülmek suretiyle ve takip talebindeki diğer koşullarla devamına, fazlaya ilişkin istemin ise reddine,
2-Hükmolunan 3.544,14-TL’nin %20’si oranında (708,82-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 242,10-TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsiline, peşin alınan 54,40-TL harcın mahsubuna, bakiye 187,70-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Kabul edilen miktar üzerinden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 3.544,14-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirmediğinden bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yapılan 700,00-TL bilirkişi ücreti, 110,50-TL posta masrafları, 54,40-TL peşin harç ve 54,40-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 919,30-TL yargılama giderinin HUAK md.18/A-11 uyarınca davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-İstanbul Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
7-Davalı tarafça yatırılan gider avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
8-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.16/09/2021

Katip ¸

Hakim
¸