Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMES

ESAS NO : 2020/373
KARAR NO : 2021/804

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 20/07/2020
KARAR TARİHİ : 02/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketi nezdinde … numaralı “…” ile sigortalı bulunan dava dışı sigortalısı …’na ait … plaka sayılı araç, 17.09.2018 tarihinde davalı nezdinde sigortalı bulunan ve sürücüsü firar eden …plakalı aracın kusurlu ve hatalı bir şekilde çarpması neticesinde hasar gördüğünü; Hasar sonrası düzenlenen 17.09.2018 tarihli maddi hasarlı Kaza Tespit Tutanağı düzenlendiğini, Hasarın müvekkili şirkete ihbarı üzerine gerekli tahkikatın başlatıldığı ve Sigortacılık kanununun 22. Maddesi uyarınca hasar ve kusur durumunun tespiti için bağımsız ve uzman eksperin tayin edildiğini, … Sigorta Eksper Hizmetleri Şti tarafından yapılan ekspertizde firar eden …plakalı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğu, sigortalı araçtaki hasarın onarımı ve sovtaj değeri toplamının rayiç değerini aşacağı tespiti üzerine araca pert total işleminin uygulandığını, Sigortalı aracın hasarsız emsalinin piyasa rayiç değeri olan 27.000 TL nin 23.10.2018 tarihinde dava dışı sigortalıya ödendiğini, 23.10.2018 tarihli ibraname ve 08.10.2018 tarihli mutabakatname alındığı, Aracın sovtaj bedelinin ise 13.889 TL olarak tespit edildiği ve aracın emsal değeri olan 27.000 TL den düşüldükten sonra kalan 13.111 TL nin davalının sigortalısının kusur oranı %75 olduğundan 9833,25 TL si yönünden muhataba rücu edilmekte olduğunu; davalı … şirketine yapılan başvuru sonucunda olumlu bir netice elde edilemediği ve davalı … tarafından müvekkil şirketin talebinin reddedildiği; Davalı hakkında yasal süre içerisinde … 9. İcra Dairesinin … E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığı ve davalı tarafından takibe itiraz edildiği; Hasardan sigortalısının kusuru oranında sorumlu olan davalının haksız olarak icra takibine itirazı üzerine taraflarınca 30.06.2020 tarihinde … başvurusu numarası ile arabuluculuk başvurusu yapıldığı, bu arabuluculuk 09.07.2020 tarihli arabuluculuk son tutanağı ile anlaşmama yönünde tutanak tutulduğu, Bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu belirterek … 9. İcra Dairesinin …E. Sayılı takibe yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının haksız itirazından dolayı %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Hak düşürücü süreye uyulmaması nedeniyle davanın reddini talep ettiklerini, huzurdaki davanın itirazın iptali davası olduğu, 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davası açılmadığı, dolayısıyla hak düşürücü süreye uyulmaması nedeniyle davanın usulden reddini talep etmiştir.
Davayı ve müvekkili şirketin sorumluluğunu kabul etmemekle birlikte … plaka sayılı araç, müvekkil şirket nezdinde … poliçe numaralı 06/09/2018-2019 vade tarihleri olmak üzere ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğu; Kaza tespit tutanağının davacıya sigortalı araç sürücüsünün tek taraflı beyanı ile oluşturulduğu, kazaya sigortalı … plaka sayılı aracın karıştığına ve kusurlu olduğuna dair somut delil olmadığı; Gerek kusur ve gerekse hasar rakamı konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettikleri; Davacı yan icra tazminatı talep ettiğini, taleplerini alacağın likit olmaması ve yargılamayı gerektirdiği için kabul edilmediğini; Davanın … plakalı araç maliki müvekkil şirket sigortalısı …’a rücu edilerek, ödenecek tazminat talep edileceğinden davanın …’a ihbar edilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Dosyada tarafların bildirdiği belgeler, 17/09/2018 tarihli maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı …’nin 11/09/2020 tarihli yazı cevabı ile ekinde hasar dosyası, … plakalı araca ait … numaralı 05/12/2017-05/12/2018 dönemine ait … tüm oto sigorta poliçesi, 17/09/2018 tarihli trafik kazası tespit tutanağı, 19/10/2018 tarihli dekont, 23/10/2018 tarihli ibraname, … İl Emniyet Müdürlüğü’nün 02/09/2020 tarihli yazı cevabı ile ekinde … plakalı araca ait trafik tescil kayıtları, … İl Emniyet Müdürlüğü’nün 01/09/2020 tarihli yazı cevabı ile ekinde …plakalı araca ait trafik tescil kayıtları, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtları ve bilirkişi heyeti raporu delil olarak değerlendirilmiştir.
HMK’nun 266/1. maddesi gereği bilirkişi incelemesi yaptırılmasına dair 14/01/2021 tarihli celsede karar verilmiş, bilirkişiler …, … ve Sigorta Uzmanı …tarafından mahkememize sunulan 26/04/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; … plakalı araç sürücüsü … kazanın meydana gelmesinde %25 oranında kusurlu olduğu;. … plakalı … marka otomobilin firari sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %75 (yüzde yetmişbeş ) oranında kusurlu olduğu; … plakalı … marka otomobilin … adına kayıtlı ve Davalı … Sigorta A.Ş. nezdinde ZMSS (Trafik) sigortası ile sigortalı olduğu; Davalı … şirketinin sigortalısı … plakalı … marka otomobilin firari sürücüsünün %75 kusur oranına isabet eden 9.833,25 TL bedelin tamamından ve faizinden sorumlu olduğu; Davacının rücu talebinin yerinde olduğu, Davacının asıl alacak olarak talep ettiği 9.833,25 TL asıl alacak ile 1.218,78 TL işlemiş faiz olmak üzere 11.052,03 TL toplam tutarının yerinde olduğu, görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
GEREKÇE: Dava, sigorta poliçesi kapsamında ödenen bedelin rücuen tazmini amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK’nın 67/1. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.
… 9. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, dosya üzerinde yapılan incelemede; takip alacaklısının … Sigorta Anonim Şirketi, takip borçlularının ise … Sigorta Anonim Şirketi ve … olduğu, alacaklı tarafından borçlular aleyhine 9.833,25 TL asıl alacak ve 1.218,78 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.052,03 TL üzerinden takibe geçildiği, ödeme emrinin takip borçlusu … Sigorta A.Ş.’ye 20/06/2019 tarihinde tebliğ edildiği, takip borçlusu … Sigorta A.Ş. vekilinin 24/06/2019 tarihinde borca ve takibe itiraz ettiği görülmüştür. Davalı vekilince cevap dilekçesinde hak düşürücü süre içerisinde davanın açılmadığı ileri sürülmüş ise de, itiraz dilekçesinin takip alacaklısına tebliğinden itibaren 1 yıllık hak düşürücü sürenin başlayacak olması ve itiraz dilekçesinin takip alacaklısına icra dairesince tebliğ edildiği dair herhangibir tebliğ evrakının icra dosyası içinde olmadığı dikkate alındığında iş bu itirazın iptali davasının İİK’nun 67/1. maddesi uyarınca 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının davalıdan icra takibine dayanak sigorta poliçesi kapsamında ödenen bedel kaynaklı davalıdan rücuen alacağı olup olmadığı, davalının icra takibine itirazının iptalinin gerekip gerekmediği, davacının İİK’nun 67/2. Maddesi uyarınca icra inkar tazminatı talep edip edemeyeceği hususlarına ilişkindir.
Davacı …Ş. nezdinde … plakalı araca … numaralı 05/12/2017-05/12/2018 dönemine ait … tüm oto sigorta poliçesi düzenlenmiş, bu poliçe dönemi içerisinde … plakalı araç 17/09/2018 tarihinde trafik kazasına karışmış, kaza nedeniyle davacı … şirketine kasko poliçesi nedeniyle yaptığı başvuru kapsamında yapılan incelemeler neticesinde 13.889,00 TL’lik hasarın bulunduğu tespit edilmiş ve … plakalı aracın hasar bedeli 19/10/2018 tarihli dekont ile bildirildiği üzere ödenmiş ve dava dışı araç sahibi ile 08/10/2018 tarihli mutabakatname 23/10/2018 tarihli ibraname imzalanmıştır. Davacı … şirketi kendi sigortalısına kasko sigortası nedeniyle yaptığı ödeme kapsamında 17/09/2018 tarihli trafik kazası yönünden TTK’nun 1472. Maddesi uyarınca halef olur, bu kaza kapsamında sigortalısı dışındakilerden kusurları oranında talepte bulunabilir.
17/09/2018 tarihinde dava dışı …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile … İli … İlçesi …Caddesi istikametinden … Caddesini takiben …. Polis Merkezi istikametine seyrederken … Sokağa girmek üzere sola dönüş yaptığı esnada aracının sağ yan kısımlarına, dava dışı …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile çarptığı anlaşılmıştır.
Dava konusu 17/09/2018 trafik kazasında dava dışı …’ın KTK’nun 53/1-b. Maddesindeki dönüş kuralını ihlal ettiği ve KTK’nun 84/1-f. Maddesindeki doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma fiilini gerçekleştirdiği ve bu nedenlerle de dikkatsizliği ve tedbirsizliği de gözetilerek davaya konu trafik kazasının oluşumunda %75 oranında kusurlu olduğu, dava dışı …’ın KTK’nun 52/1-a. maddesindeki kavşaklara yaklaşırken hızlarını azaltmak hükmünü ihlal ettiği ve kazanın meydana gelmesinde %25 oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. Davalı vekilince kazaya sigortalısı … plakalı aracın karıştığının ispatlanması gerektiği belirtilerek rapora itiraz edilmiş ise de, 17/09/2018 tarihli maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında açıkça … plakalı aracın kazada yer aldığı ve sürücüsünün firar ettiği bildirilmekte bu trafik kazası tespit tutanağının aksini iddia eden davalının bu hususu ispatlaması gerekmektedir. Davalı tarafça bu yönde herhangi bir delil ve belge sunulmamıştır. Bu nedenle de bu yöndeki davalı itirazına itibar edilmemiştir. Mahkememizce alınan bilirkişi heyeti raporunun kusur yönünden trafik kazası tespit tutanağı ile uyumlu olması, hasar miktarına ilişkin teknik anlamda da objektif, gerekçeli, yeterli, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olması nedenleriyle rapora hem kusur değerlendirilmesi hem de zarar miktarının hesabı yönünden itibar edilmiştir.
Davacı … şirketinin 17/09/2018 trafik kazasındaki kendi sigortalısının kusur dışında kalan %75 kusur oranında … plakalı aracın zmss poliçesini düzenleyen davacı şirketten … plakalı aracın hasar bedeline ilişkin talepte bulunabileceği, bu miktarında itibar edilen bilirkişi heyeti raporu ile de tespit edildiği üzere 9.883,25 TL olduğu, bu miktara ödeme yapılan 23/10/2018 tarihinden takip tarihi olan 12/06/2019 tarihinde kadar faiz işletilebileceği bu faiz miktarının da 1.218,78 TL olduğu kanaatine varılmıştır. Bu nedenlerle davanın kabulü ile, … 9. İcra Dairesi’nin … esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının 9.833,25 TL asıl alacak ve 1.218,78 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.052,03 TL üzerinden iptaline, takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi yürütülmek suretiyle ve takip talebindeki diğer koşullarla devamına karar verilmiştir.
Dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebinde bulunulmuş ise de, İİK’nun 67/2. Maddesinde düzenlenen icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için alacağın likit olması gerekmektedir. Trafik kazasındaki kusur durumu ve araçtaki hasar miktarı neticesinde davacının talep edilebileceği bedelin yargılama sırasında alınan bilirkişi heyeti raporu ile ortaya çıkmış olması dikkate alındığında alacağın likit olmadığı kanaatine varılmakla koşulları oluşmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine dair karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın kabulü ile, … 9. İcra Dairesi’nin … esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının 9.833,25 TL asıl alacak ve 1.218,78 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.052,03 TL üzerinden iptaline, takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi yürütülmek suretiyle ve takip talebindeki diğer koşullarla devamına,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 754,96 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsiline, peşin alınan 133,49 TL harcın mahsubuna, eksik kalan 621,47 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
5-Davacı tarafından yapılan 133,49 TL peşin harç, 54,40 TL başvuru harcı, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti, 104,50 TL posta ve tebligat masrafları olmak üzere toplam 3.292,39 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider-delil avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nın 341/1. maddesi uyarınca 2 haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/12/2021

Katip … Hakim …