Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/370 Esas
KARAR NO : 2022/716

DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/07/2020
KARAR TARİHİ : 06/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davalıların, müvekkilleri aleyhine haksız ve hukuka aykırı bir şekilde … 8.İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını, yapılan bu icra takibinde müvekkillerinin borçlu olmadıkları halde takipte borçlu olarak gösterildiklerini ve yapılan usulsüz tebligatlar ile ödeme emirlerinin tebliğ edildiğini ve takibin kesinleştirildiğini, yapılan işbu icra takibinden müvekkillerinin haberi olmadığı gibi müvekkillerinden … adına kayıtlı … Plakalı araca haciz konarak muhafaza altına alındığını ve yediemine çekildiğini, yapılan icra takibinde asıl borçlunun … Şti. olmasına rağmen bu şirketin ortaklarının da borcun sorumlusu yapılarak icra takibinde müvekkilleri hakkında da borçlu olarak ödeme emrinin gönderildiğini, ancak belirtilen şirketin TTK kapsamında tüzel kişiliğinin bulunması ve işbu şirket kurulurken tüm sermayesinin ortaklar tarafından ödenmiş olması nedeniyle işbu şirketin borcundan dolayı ortaklarının sorumlu tutulamayacağını, müvekkillerinden …’ın şirketteki mevcut 2.000,00-TL’lik hissesini … 20.Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye sayılı ihtarı ile …’ye devrettiğini ve şirketle bir ilgisinin kalmadığını, … Ticaret Sicil kayıtlarından da görüleceği üzere borcun doğumundan önce müvekkili …’ın şirketteki tüm hissesini devrederek ayrıldığını, dolayısı ile şirket borcundan dolayı sorumlu tutulması, icra tehdidi altında bırakılması ve neticede kendi adına kayıtlı … plakalı araca haiz konarak yediemine çekilmesi ile aracın çürümeye terk edilmesinin hak ve adalet ile bağdaşmayacağını beyanla fazlaya dair hakları ile dava hakkı saklı kalmak kaydıyla müvekkillerinin haciz tehdidi altında olduğundan dolayı icra dosyasının öncelikle teminatsız durdurulmasını ve araçta daha fazla zarar oluşmaması adına yediemin olarak taraflarına teslimini, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde mahkemece uygun görülecek bir teminat karşılığından icra dosyasının tedbiren durdurulmasını ve aracın taraflarına teslimini, … 8.İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı icra takip dosyası ile müvekkiller hakkında başlatılan takibin borçluları olmadıkları, davalı alacaklılara karşı herhangi bir borçlarının olmadığının tespitini, davacı tarafın müvekkillerinin borçtan dolayı sorumlu olmadıklarını bilmelerine rağmen müvekkilleri aleyhine icra takibi yapmış olmaları sebebiyle alacağın %20’si oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, müvekkilinin aracı haczedilerek yediemine bırakılması neticesinde hem yediemin ücreti olarak ortaya çıkan masrafların, hem araç değerindeki azalmanın, hem de müvekkilinin aracın kullanılmaması nedeniyle uğradığı zararlar kapsamında daha sonra arttırılmak üzere fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000,00-TL’nin davalılardan alınarak müvekkiline verilmesini, dava masrafları ile vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacılar vekili 08/12/2021 tarihli dilekçesinde ve özetle; Mahkememizin 02/12/2021 tarihli duruşmasının (1) numaralı ara kararına ilişkin 20.000,00-TL’nin yediemin masrafı olarak zarar talep miktarının 5.000,00-TL, araç değerindeki azalma sebebiyle zarar talep miktarının 10.000,00-TL ve aracın kullandırılamaması nedeniyle uğradığı zarar talep miktarının 5.000,00-TL olduğunu beyan etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı … vekili cevap dilekçesinde ve özetle; temlik veren … A.Ş ile … A.Ş arasında akdedilen …. 8.Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye numaralı Alacak Temlik Sözleşmesi hükümleri uyarınca … A.Ş’nin dava dışı asıl borçlu … Şti. Ve davacı kefiller … ile … (…)’den tüm alacak hakları, alacağın tahsiline yönelik her türlü resmi merciye ve yasal yollara başvurma hakları da dahil olmak üzere … A.Ş’ye devir ve temlik edildiğini, ….A.Ş. İle … A.Ş.’nin TTK hükümleri doğrultusunda birleşmesi neticesinde … A.Ş.’nin tüm aktif ve pasifleri ile …A.Ş’ne devrolduğunu, birleşme işleminin 21/09/2018 tarihinde … Ticaret Sicil Müdürlüğünce tescil edilerek 27/09/2018 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edilmiş bulunduğunu, dava dışı asıl borçlu … Ltd. Şti. ve davacı kefiller … – … (…) ile dava dışı temlik eden … A.Ş. arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında borçluya kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine borçlunun temlik eden banka nezdindeki hesabı kat edilerek borçlu ve kefillere ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine dava dışı borçlu ve davacı kefiller aleyhine … 8.İcra Müdürlüğü’nün … E. (Eski … E.) sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, icra takibinin kesinleşmesi üzerine alacağın tahsili amacıyla borçluların mal varlığı sorguları yapılarak tespit edilen menkul-gayrimenkul mallar üzerine haciz konulduğunu, akabinde; … adına kayıtlı … plakalı araç üzerine 20/02/2015 tarihinde yakalama konulduğunu, aracın yakalanarak “…”na çekilmesi üzerine aracın …14. İcra Md.nün …Tal. Numaralı dosyasından aracın kıymet takdiri yapıldığını, kıymet takdirine yapılan mahcuz malın satılarak paraya çevrilmesi için 10/11/2015 tarihinde … 8.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından … 14.İcra Müdürlüğü’nün … Tal. Numaralı dosyasına talimat yazıldığını, ilgili talimat uyarınca aracın satışı için 1.İhale tarihi 03.12.2015, 2.İhale tarihi 18.12.2015 olarak belirlendiğini, ihalede aracın yediemin tarafından gösterilmemesi üzerine satışın düştüğünü, satışın düşmesinden sonraki süreçte yapılan sorgularda davacı/borçlu … adına kayıtlı araç bulunamaması neticesinde bu konuyla ilgili olarak başkaca işlem yapılamadığını, Mahkemece bahse konu aracın takyidatı incelendiğinde açıkça görüleceği üzere araç kaydında müvekkil şirketin alacaklısı bulunduğu icra dosyası dışında başkaca dosyaların ve SGK Tuzla Sosyal Güvenlik Merkezi ile … Vergi Dairesi’nin haczinin bulunduğunu, bahse konu aracın, daha sonra yapılan sorgularda borçlu adına kayıtlı olmadığından başkaca alacaklı yahut yediemin tarafından satılmış olmasının muhtemel olduğunu, kötüniyetle ikame edilen huzurdaki davanın reddi gerektiğini, zira davacıların tüm bu işlemlerden haberdar olmalarına rağmen icra takibinden 6 yıl geçmiş olmasına rağmen herhangi bir itirazda bulunmadıklarını, davacıların taleplerinin hiçbir koşulda kabulünün mümkün olmadığını, yukarıda detaylı olarak izah edildiği üzere, müvekkil şirket tarafından üzerine haciz şerhi konulan aracın satışı için gerekli işlemlerin yapıldığını ancak aracın satılamadığını, sonrasında ise aracın borçlu adına kayıtlı olmadığının tespit edildiğini, dolayısı ile müvekkili şirketin yapmış olduğu alacağın tahsiline yönelik iş ve işlemler neticesinde davacı borçlunun herhangi bir zararının doğmadığını beyanla fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla MK m.2-3’de yer alan dürüstlük kuralına aykırı olarak, müvekkili şirketin haklı alacağına kavuşmasını engellemek amacıyla ikame edilen haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, davacıların haksız alacak taleplerinin reddine, kötüniyetli davacılar aleyhine dava değerinin %20’sinden aşağı olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacılara yüklenilmesine karar verilmesi talep etmiştir.
Davalı …Ş’ye yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi yazılı bildirimde de bulunmadığından, HMK’nun 128.maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.
… 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 02/03/2020 tarih, … Esas ve … Karar sayılı ilamı; ”Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın HMK’nın 114/1-c ve 115/2.maddeleri uyarınca usulden reddine, Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğuna…” karar verilerek dosyanın Mahkememize gönderildiği ve Mahkememizin 2020/270 Esas sırasına kaydedildiği tespit edilmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava, menfi tespit ve tazminat davasıdır.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, dava dışı şirketin İTO kaydı dosyamız arasına alınmış, …. 8.İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyası fiziken dosyamız arasına alınmış, … 14.İcra Müdürlüğünün …esas ve … 24.Asliye Ticaret Mahkemesini … D.iş sayılı dosyaları UYAP üzerinden dosyamız arasına alınmış, … plakalı aracın trafik kayıtları celbedilmiş ve dava dışı bankanın ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişi raporu alınmıştır.
… 8.İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı takip dosyası dosyamız arasına alınmış ve incelenmesinde; alacaklı/davalı bankanın 14/11/2011 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ve … 19.Noterliğinin… tarih ve … yevmiye numaralı ihtarlarına dayalı olarak davacılar, dava dışı … Ltd. Şti. İle dava dışı … aleyhine toplam 29.518,72-TL alacağın ödetilmesi istemiyle ilamsız icra yolu ile icra takibinde bulunulduğu tespit olunmuştur. Yine takip dosyası kapsamından; … A.Ş’nin 25/11/2014 havale tarihli dilekçesi ile ”Devir ve Temlik olunan Tahsili Gecikmiş Alacak için Temlik Beyanı” başlıklı temlik sözleşmesini dosyaya sunduğu tespit edilmiştir.
HMK’nun 320/1 maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davalı …Ş’nin icra takibine konu genel kredi sözleşmesi nedeniyle davacılardan alacağının varlığı ve miktarı, temerrüt, işlemiş faiz, ihtiyati haciz gideri-vekalet ücreti, kredili mevduat hesabı-işlemiş faizi, tazmin çek hesabı-işlemiş faizi, ihtarname masrafı ve icra- inkar tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığı, davacı … ‘ın işbu takip nedeniyle haczedilerek yediemine bırakılan aracı nedeniyle yediemin masrafı, araç değerindeki azalma ve aracın kullanılamaması nedeniyle zarara uğrayıp uğramadığı, uğramış ise miktarı ile bu zarardan davalıların sorumlu olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
Mahkememizin 02/12/2021 tarihli celsesinin (3) numaralı ara kararı ile; ”Davacının iddiası, davalının savunması ve tüm dosya kapsamına göre, ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli için davalı …Ş’nin Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına” dair karar verilmiş ve bu doğrultuda Bankacı … tarafından tanzim edilen 11/04/2022 teslim tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava Dışı asıl borçlu …Tic. Ltd. Şti.nin davalı bankaya TAKİP 11.04 2013 tarihi itibariyle;
¸ tespitleri gibi borçlu bulunduğu,
-Gerek kat ve de gerekse takip sonrası herhangi bir banka tahsilatına (Diğer bir deyişle dava dışı asıl borçlu veya kefillerin herhangi bir ödemesine) rastlanılamadığı,
-Araç ile ilgili de herhangi bir tespite veya satış tutarına rastlanılamamış olup, davacıların 20.000,00-TL (02.12.2021 tarihli duruşma (1) No.lu ara karar gereği; Yediemin masrafı: 5.000,00-TL + Araç değerindeki azalma: 10.000,00-TL + Araç kullanılmamasından uğranılan zarar: 5.000,00-TL olarak belirtilmiş olduğu) nın davalılardan alınarak müvekkile verilmesi beyan ve talepleri ile ilgili hukuki taktir ve değerlendirmelerinin sayın mahkemenize ait olduğu,
Müteselsil Kefillerin Sorumluluğu;
Davacı müteselsil kefiller … ile …’ın da Genel Kredi Sözleşmesi’ni 1.000.000,00-TL kefalet limiti ile imzalamış olmaları ve kefalet imzaları sorumlulukları nedeniyle TBK 598. Md. Ve yerleşik hal almış Yargıtay kararları doğrultusunda, müteselsil kefillerin 1.000.000,00-TL kefalet limitlerine kadar, Takip 11.04.2013 tarihi itibariyle tespit edilmiş toplam 29.518,72-TL tutarların tamamından ve takip tarihinden itibaren kendi temerrüdünün hukuki sonuçlarından sorumluluğu nedeniyle kefalet limiti 1.000.000,00-TL’ye kadar hesaplanacak temerrüt faizi ile fer’ileri ile masraflar toplamından sorumlu bulunduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu, teknik açıdan yeterli, denetime açık, bilimsel verilere dayalı görülerek Mahkememizce hükme esas alınmıştır.
İddia, savunma, dosya içeriği deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre; davalı banka ile dava dışı … Ltd. Şti. Arasında 14/11/2011 tarihli 500.000,00-TL’lik Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, işbu sözleşmeyi davacıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla, aynı tarihte ve aynı limitle imzaladığı, işbu sözleşmeye dayalı kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine davalı banka tarafından hesabın kat edildiği ve … 8.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası üzerinden davacılar, dava dışı kredi lehdarı/asıl borçlu … Şti. Ve …aleyhine davalı bankanın takip başlattığı, işbu takibin kesinleşmesi üzerine davaya konu … plakalı araç üzerine yakalama şerhi konulduğu ve aracın yakalanarak “… Otoparkı”na çekildiği tespit edilmiştir. Bununla birlikte, temlik veren … A.Ş ile … A.Ş arasında akdedilen … 8.Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye numaralı Alacak Temlik Sözleşmesi hükümleri uyarınca … A.Ş’nin dava dışı asıl borçlu …Ltd. Şti. Ve davacı kefiller … ile … (…)’den tüm alacak haklarının, alacağın tahsiline yönelik her türlü resmi merciye ve yasal yollara başvurma hakları da dahil olmak üzere …A.Ş’ye devir ve temlik edildiği, … A.Ş. İle … A.Ş.’nin TTK hükümleri doğrultusunda birleşmesi neticesinde … A.Ş.’nin tüm aktif ve pasifleri ile … A.Ş’ne devrolduğu, birleşme işleminin 21/09/2018 tarihinde … Ticaret Sicil Müdürlüğünce tescil edilerek 27/09/2018 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edilmiş bulunduğu da tespit edilmiştir. Zira taraflar arasında da davalı banka ile dava dışı … Ltd. Şti. Arasında 14/11/2011 tarihli 500.000,00-TL’lik Genel Kredi Sözleşmesinin imzalandığı ihtilaf bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki ihtilaf yukarıda detaylı olarak belirtilmiştir. Burada çözümlenmesi gereken ilk husus, taraflar arasındaki uyuşmazlık konularından da biri olan davalı …Ş’nin icra takibine konu genel kredi sözleşmesi nedeniyle davacılardan alacağının varlığı ve miktarı, temerrüt, işlemiş faiz, ihtiyati haciz gideri-vekalet ücreti, kredili mevduat hesabı-işlemiş faizi, tazmin çek hesabı-işlemiş faizi, ihtarname masrafı ve icra- inkar tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığı hususudur. Mahkememizce teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere; davalı bankanın takip tarihi itibariyle davacılardan 29.518,72-TL alacaklı olduğunun tespit edilmesi nedeniyle, davacılar aleyhine takip başlatmakta da haklı olduğu kanaatine varıldığından Mahkememizce davacıların menfi tespit ve araca ilişkin tazminat istemleri yerinde görülmemiştir. Bununla birlikte her ne kadar davacı … yönünden, …’ın şirketteki mevcut 2.000,00-TL’lik hissesini… 20.Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye sayılı ihtarı ile …’ye devrettiği ve şirketle bir ilgisinin kalmadığı, … Ticaret Sicil kayıtlarından da görüleceği üzere borcun doğumundan önce kendisinin şirketteki tüm hissesini devrederek ayrıldığı, dolayısı ile şirket borcundan dolayı sorumlu tutulmaması gerektiği iddia edilmişse de; kredi başlangıcının devir işlem tarihinden önce olduğu gibi kefaleti ile ilgili herhangi bir çekilmesine de dosya kapsamında rastlanılmadığından davacıların işbu borçtan sorumlu oldukları, davacılar aleyhine başlatılan takibin ve takibin kesinleşmesi üzerine davaya konu araç üzerine yapılan yakalama işleminin de hukuka aykırı olmadığı, keza bu işlemin bir icra memur muamelesi olduğu kanaatine varıldığından Mahkememizce davalı …Ş’ye karşı açılan davanın esastan reddine, davalı …Ş’nin kötü niyet tazminatı talebinin ise yasal koşulları oluşmadığından -davacıların kötü niyetli olduğunun ispat edilememesi, takip dosyası hakkında tedbir kararı verilmemesi- reddine karar verilmiştir.Burada çözümlenmesi gereken diğer husus ise, davalı bankanın taraf sıfatının bulunup bulunmadığı hususudur. Yukarıda detaylı olarak belirtildiği üzere; temlik veren … A.Ş ile …A.Ş arasında akdedilen … 8.Noterliği’nin… tarih ve … yevmiye numaralı Alacak Temlik Sözleşmesi hükümleri uyarınca … A.Ş’nin dava dışı asıl borçlu …Şti. Ve davacı kefiller … ile … (…)’den tüm alacak haklarının, alacağın tahsiline yönelik her türlü resmi merciye ve yasal yollara başvurma hakları da dahil olmak üzere … A.Ş’ye devir ve temlik edildiği, … A.Ş. İle … A.Ş.’nin TTK hükümleri doğrultusunda birleşmesi neticesinde … A.Ş.’nin tüm aktif ve pasifleri ile … A.Ş’ne devrolduğu, birleşme işleminin 21/09/2018 tarihinde … Ticaret Sicil Müdürlüğünce tescil edilerek 27/09/2018 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edilmiş bulunduğu, zira … A.Ş’nin 25/11/2014 havale tarihli dilekçesi ile ”Devir ve Temlik olunan Tahsili Gecikmiş Alacak için Temlik Beyanı” başlıklı temlik sözleşmesini icra dosyasına sunduğu ve akabinde yapılan tüm işlemlerin hak ve alacaklar davalı … şirketine geçtiğinden onun tarafından yapıldığı, başka bir deyişle davalı bankanın artık işbu alacak yönünden takip dava ve hakkı kalmaması, işbu hususun takip dosyası kapsamından açıkça anlaşılacağı ve dava tarihi (23/09/2019) ile temlik sözleşmesinin icra dosyasına sunulduğu tarih nazara alındığında davalının taraf sıfatının bulunmadığının açık ve net olduğu kanaatine varıldığından Mahkememizce davalı …Ş’ye karşı açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiştir.
Tüm bu nedenlerle Mahkememizce aşağıda yazılı bulunan hüküm tesis olunmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Davalı …Ş’ye karşı açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile REDDİNE,
2-Davalı …Ş’ye karşı açılan davanın ESASTAN REDDİNE,
3-Davalı …Ş’nin kötü niyet tazminatı talebinin yasal koşulları oluşmadığından reddine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 80,70-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 341,55-TL harçtan mahsubu ile artan 260,85-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı …Ş’ye verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 9.200,00-TL nispi vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı …Ş’ye verilmesine,
7-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı … AŞ tarafından yatırılan ve kullanılan toplam 100,00-TL yargılama giderinin davacılardan alınarak adı geçen davalıya verilmesine,
9-Davalı …Ş tarafından yatırılan delil avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
10-HMK 333.maddesi gereğince davacılar tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı …Ş vekilinin huzurunda, davalı …Ş vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
06/10/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸