Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/37 Esas
KARAR NO : 2021/412

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/01/2020
KARAR TARİHİ : 21/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davalının icra takibine itiraz ettiğini, müvekkili ile ile borçlu arasında arabuluculuk görüşmesi yapıldığını, fakat anlaşma sağlanamadığını, takibe konu alacağın tahsili için işbu davanın ikame edilmesi zorunluluğunun hasıl olduğunu, taraflar arasında kargo sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmede gerekli hususların belirtildiğini, müvekkilinin sözleşme şartlarını yerine getirdiğini, yapılan taşıma işlemleri neticesinde faturaların kesildiğini, buna karşılık davalının ödenmesi gereken ücreti ödemediğini, bu fatura değerinin toplam 11.354,76 TL olduğunu, bu toplamdaki davalının ödenmediği faturaların dilekçe ekinde sunulduğunu, müvekkili tarafından bahse konu alacağın tahsili amacıyla davalı tarafla defalarca iletişime geçildiğini, fakat borcun ödenmediğini, bunun üzerine … 2. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve takibin borçlu tarafın itirazı neticesinde durduğunu beyan ederek haklı davalarının kabulünü, borçlu tarafından takibe yapılan itirazın iptalini ve takibin devamını, kötü niyetli olarak takibe itiraz eden borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı taraftan herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davalı tarafın 6100 S. HMK m. 128 kapsamında süresinde cevap vermemenin sonucu olarak iddia olunan vakıaları tamamen inkar etmiş sayılmıştır.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava, İ.İ.K.’nın 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
Dava konusu uyuşmazlığın; taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibinde alacağın varlığı, miktarı ve icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında imzalanmış kargo sözleşmesine, arabuluculuk tutanağına, faturalara, … 2. İcra Müdürlüğü’nün …E. Sayılı dosyasına, ticari defterlere, banka kayıtlarına, bilirkişi incelemesine, uzman görüşüne, yemine, keşfe, Yargıtay Kararlarına ve her türlü yasal delile delil olarak dayanmıştır.
*… 2. İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı takip dosyası aslı celbedilerek dosya ekine alındığı görüldü.
*… 2. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının tetkikinde; davacı şirketin davalı aleyhinde fatura alacağının tahsili amacı ile 11.354,76.-TL üzerinden icra takibi yaptığı, ödeme emrinin borçlu şirkete 12/04/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı şirketin 13/04/2018 tarihli itirazı ile takibin durduğu anlaşılmıştır.
*Davacı vekilinin 20/10/2020 tarihli dilekçesi ekinde sunmuş olduğu davaya konu taraflar arasındaki kargo sözleşmesinin ve icra takibine konu faturaların suretleri dosya kapsamına kazandırılmıştır.
*Türkkep’e müzekkere yazılarak dava konusu faturalara ilişkin faturaların tebliğ tarihleri ve buna ilişkin belgelerin mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup Türkkep’in 10/11/2020 tarihli müzekkere cevabı ile Mahkememiz dosyasına kazandırılmıştır.
*Mahkememizin 24/11/2020 tarihli duruşmasında; dosyanın mali müşavir bilirkişiye tevdii ile dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi …’nun 25/02/2021 tarihli raporu incelenmiştir. “Davacı … A.Ş. tarafından incelemeye sunulan 2017-2018 ve 2019 yıllarına ait ticari defterlerin TTK. İlaili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğunu, davalı … Tlc. A.Ş.’nin adresi … olduğunu ve incelemeye herhangi bir defter veya belge sunmadığını, davacı tarafın cari hesap ekstresine göre 28.02.2018 tarihi itibariyle davalı taraftan 8.131,39.-TL alacaklı olduğunu, tarafların, inkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdiri içinde kaldığını, ancak, Mahkememizi bilirkişi görüşü takyit etmediğinden, yüce yargı makamının tamamen davacı savları veya tamamen davalı savunmaları yönünde hüküm kurmakta bütünüyle muhtar olduğunu, meselenin asli ve nihai hukuki tavsifinin 6100 sayılı HMK’nın 266/C.2 hükmü gereği sadece Mahkememize ait bulunduğu tartışma dışı olduğu yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir. “
Bilirkişi raporu dosya kapsamına ve denetime elverişli bulunmuştur.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK’ nın 67. maddesi gereğince iptali istemine ilişkindir. Dava konusu olayda, takip fatura alacağına dayalı olarak başlatılmış, davalı taraf icra takip dosyasına sunduğu dilekçesinde takibin tamamına itirazda bulunmuştur. Bu durumda ispat yükü genel karine gereğince davacı taraf üzerindedir. Davacı taraf takipte dayandığı faturalara konu edilen hizmeti sunmuş olduğunu dava değeri de değerlendirilerek HMK’nın 200/1 maddesi gereğince yazılı delillerle ispat etmelidir. Taraflar arasında 27.05.2014 tarihli kargo sözleşmesi düzenlendiği anlaşılmaktadır. Mahkememizce dosyanın bilirkişiye tevdii üzerine, davacı tarafından incelemeye sunulan 2017-2018 yıllarına ait ticari defterlerini TTK. ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, davalı tarafından incelenmek üzere herhangi bir yasal defter kaydı sunulmadığı, davacı tarafça düzenlenen faturaların davalı yan ünvanına düzenlenmiş olduğu, faturaların bedeli ödenmemiş açık fatura olduğu, faturaların davacı yan ticari defterlerinde kayıtlı olmasına rağmen davalı tarafın ticari defterleri incelenemediğinden ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığı konusunda tespit yapılamadığı, faturaların muhteviyatının kargo taşıma hizmet bedeli olduğu, davalı tarafın faturaya itirazı yönünde ya da iade faturası düzenlediğine dair dosyada herhangi bir belgeye ulaşılamadığı, faturaların e- fatura olarak düzenlendiği, davacı tarafın 15.12.2017 tarihinde göndermiş olduğu 7.093,16-TL lik cari hesap mutabakatının davalı tarafça kaşe ve imzalı olarak gönderildiği, bu tarih itibariyle bakiyede mutabık oldukları davacı tarafın ticari alacaklar torba hesabı kullanması nedeniyle ticari defterlerinde davalı tarafa ait bakiyenin tespit edilemediği, cari hesap ekstresine göre 28.02.2018 tarihi itibariyle davalı taraftan 8.131,39-TLalacaklı olduğunun tespit edildiği, Anılan bu tespitler kapsamında dava konusu somut olay değerlendirildiğinde, davacının 2017-2018 yıllarına ait ticari defter ve belgelerinin usulüne uygun tutuldukları, Mahkememizce davalı tarafa ticari defterlerini sunması için süre verildiği ve davalının yasal süre içinde defter ve belgelerini ibraz etmediği, bu hali ile davacının incelenen defter kayıtlarının HMK’nın 220/3 ve HMK 222.maddesi gereğince sahibi lehine delil olma niteliğine sahip bulunduklarının kabulü gerekeceği, bilirkişi raporuna göre davacının davalıdan 8.131,39-TL alacağının bulunduğunun hesap edildiği anlaşılmaktadır. Davalı tarafın faturalara itirazına ait herhangi bir belgeye ulaşılamadığı gibi davalı tarafın borçlu olmadığına veya borcu ödediğine dair dava değeri de gözetilerek HMK 200/1 maddesi gereğince aynı kuvvet ve mahiyette herhangi bir belge ve delil de sunmadığı, davacının dosyaya sunduğu belge ve delillerle iddialarını ispat ettiği anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne, davalının … 2. İcra Müdürlüğü’ nün … esas sayılı takibine yaptığı itirazın 8.131,39-TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin 8.131,39-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık değişen oranlarda avans faiz yürütülmek suretiyle ve takip talebindeki diğer koşullarla devamına, davacı alacağı likit nitelikte olup, davalının itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İ.İ.K.nun 67/2. maddesi hükmü gereğince takdiren kabul edilen miktarın % 20’si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, davalının … 2. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takibine yaptığı itirazın 8.131,39-TL asıl alacak yönünden İPTALİNE, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile takibin DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Hükmolunan 8.131,39-TLnin % 20’si oranında 1.626,28-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 775,64.-TL nispi karar ve ilam harcından davacı tarafından yatırılan 137,15.-TL peşin harç harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 638,49.-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 137,15.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 54,40.-TL başvurma harcı, bilirkişi ücreti ve posta masrafları olmak üzere toplam 961,40.-TL yargılama giderinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
7-HMK’nın 333. maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından artan bakiye avans olması halinde hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,
8-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 4.080,00.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
9-İstanbul Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00.-TL arabuluculuk tarife bedelinin tamamının 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-11 maddesi gereğince davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin huzurunda, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıklandı. 21/05/2021

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır