Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/929 Esas
KARAR NO : 2022/657

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/10/2018
KARAR TARİHİ : 22/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirketin, 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun Hükümlerine göre … işletme hakkı sahibi, davalının ise, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan tüzel kişi tacir olduğunu, davalının kendisine ait …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, … ve … plakalı araçları ile muhtelif tarihlerde ücret ödenmeksizin, işletme hakkı müvekkili şirkette olan … ihlalli geçişler gerçekleştirdiğini, geçiş ücretleri ve bu ücretlerinin ödenmemesi üzerine davalı/borçlu aleyhine …1.İcra Müdürlüğü’nün … Esas numarası ile icra takibine gidildiğini, davalı/borçlu tarafından 3.290,85-TL tutarında ödeme yapıldığını ancak kalan bakiye miktar bakımından itiraz üzerine takibin durduğunu beyanla fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile, davalı-borçlunun … 1.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptali ile, takibin ”7144 sayılı Kanun’un 18.maddesi ile 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30.maddesinin 5.fıkrasında geçiş ücretine uygulanan ”on katı tutarın dört katına indirilmesi” ile avans faiz oranlarında yapılan değişiklikler uyarınca faizin değişen oranlarda kademeli olarak hesaplanması gerektiği göz önünde bulundurularak devamına, davalı-borçlu tarafın İİK md.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra-inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı/borçlu tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; dava dilekçesinde davalının avukatı belirtilmiş olmasına rağmen dava dilekçesinin davalı asile gönderildiğini, UYAP kayıtlarından anlaşıldığı üzere iş yerinde daimi çalışana tebliğ edildiğini, tebliğ mazbatasının UYAP sisteminde kayıtlı olmadığından tebligatı alan kişinin belli olmadığını, davalı yetkilisinin Mahkemece gönderilen dava dilekçesi ve tensip zaptını tebliğ almadığını, duruşma zaptının tebliğiyle davadan haberdar olduklarını, dosya kapsamında yapılan işlemlerin, usulsüz tebligat sebebiyle yok hükmünde olduğunu, davacı tarafından sunulan dilekçede hangi aracın hangi tarihte geçiş yaptığı, bu geçişlerin ücreti, ödenip ödenmediği, araca ait HGS/OGS kartında yeterli bakiye olup olmadığının belirtilmemiş olduğunu, davalı şirkete ait araçların hepsinde HGS/OGS sisteminin mevcut olduğunu, köprü ve otoyol ücretlerinin düzenli olarak ödendiğini, kamuoyunda bilindiği üzere davacı şirkete ait otoyol ve köprülerde nakit alımı yapılmakta ve çoğu zaman mükerrer tahsilatların ortaya çıktığını, davalı şirketin ödenmemiş köprü ve otoyol geçişlerinin bulunmadığını, davacı tarafından borca ilişkin ayrıntılı dökümler sunulduktan sonra ayrıntılı beyanda bulunulacağını, dosya kapsamında sunulan DVD içeriğinin taraflarına tebliğ edilmediğini, tebliği ile ayrıntılı beyanda bulunacaklarını, dava dilekçesinde belirtilen …, …, … ve … plaka numaralarının çekiciye takılan dorselere ait plakalar olduğunu, muhtemelen davacı tarafından çekici plakalarından tahsilat yapılmasından sonra farklı bir plakaya sahip olan dorse plakalarına farklı bir araç muamelesi yapılarak kaçak geçiş işleminin yapıldığını ve mükerrer tahsilat yapılmak istendiğini, bu sebeple görüntülerin ve kaçak geçiş kayıtlarının taraflarına tebliği ile bilirkişi incelemesinin yapılması gerektiğini beyanla usulsüz tebligata ilişkin itirazlarının kabulü ile birlikte dava dilekçesi ve delillerin taraflarına tebliği ile cevap sürelerinin tebliğden itibaren başlatılmasını, cevap sürelerinin uzatılmasını, aksi halde delil sunma hakları saklı kalmak koşulu ile davacı tarafından sunulan tüm delillerin taraflarına tebliğine, dava dilekçesinde belirtilen tüm araçlara ilişkin ihlalli geçiş tarihlerine ait bilgilerin dosyaya sunulmasından sonra, bu tarihlere ilişkin ayrıntılı OGS/HGS hesap hareketlerinin celbi için PTT ve Karayolları Genel Müdürlüğü’ne müzekkere yazılmasını, ihlalli geçiş bilgilerinin taraflarına bildirildikten sonra delil sunma hakları saklı kalmak koşuluyla davalı tarafından yapılan ödemelere ilişkin ekstre bilgilerinin dosyaya kabulünü, davacı aleyhine haksız icra takibi için %20 tazminata hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, davalı şirketin … kaydı dosyamız arasına alınmış, … 1.İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyası celp edilmiş, …, …, …,…, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, … ve … plakalı araçların trafik kayıtları celp edilmiş ve dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptılarak bilirkişi raporu alınmıştır.
… 1.İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyanın dosyamız arasına alındığı ve takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı hakkında toplam 129.648,57-TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu, davalının yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İİK’nun 62.maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67.maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı tespit olunmuştur.
HMK’nun 320/2.maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; dava konusu takibe davalı tarafından vaki itirazın haklı olup olmadığı, davacının davalıdan ihlalli geçiş sebebiyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne olduğu, icra-inkar ve kötü niyet tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
Mahkememizin 13/05/2019 tarihli duruşmasının (7) numaralı ara kararı ile; ”Davacı vekiline takip tutarının 125.953,85-TL asıl alacak, 3.131,12-TL faiz ve 563,60-TL KDV olamak üzere toplam 129.648,57-TL olduğu, dava değerinin ise 61.632,47-TL olduğu belirtilemek suretiyle, netice-i talebinin ne olduğunu açıklaması, takip tutarının tamamı için alacak talebi söz konusu ise takip tutarı üzerinden hesap edilen harçtan peşin harç ve icra dosyasına yatırılan harç düşüldükten sonra bakiye 1.097,30-TL eksik peşin nispi harcı tamamlaması için önümüzdeki celseye kadar süre verilmesine, aksi halde harçlar kanunu 30,32 maddesi uyarınca dava dosyasının işlemden kaldırılacağının ihtarına(ihtar edildi); dava değeri kadar talep söz konusu ise bu talebin ne kadarının asıl alacak ne kadarının işlemiş faiz ve ne kadarının KDV olarak talep edildiğini açıklaması için iki haftalık kesin süre verilmesine,” karar verildiği, davacı vekilinin 27/05/2019 tarihli dilekçesi ile; dava konusu edilen 61.632,47-TL’nin 11.358,50-TL’sinin geçiş ücretlerini, 45.434,00-TL’sini 4 katı tutarında ihlalli geçiş cezasını, 536,60-TL’sini KDV ve 4.276,37-TL’sini faiz oluşturduğunu beyan etmiştir.
Mahkememizin 24/10/2019 tarihli duruşmasının (1) numaralı ara kararı ile; ”Davalı şirkete yapılan tebligatların usulüne uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin, dava dilekçesinin yeniden tebliği, cevap süresinin tebliğden itibaren başlatılması yönündeki taleplerinin reddine” karar verilmiştir.
Mahkememizin 20/02/2020 tarihli duruşmasının (2) numaralı ara kararı ile; ”Davacının iddiası, davalının savunması ve tüm dosya kapsamına göre, ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli için, davacının davalıdan ihlalli geçiş sebebiyle; geçiş ücreti ile 6001 Sayılı Kanunun 30/5 fıkrasında belirtilen geçiş ücretinin dört katı tutarımda ceza nedeniyle alacağının varlığı ve miktarı, dosyada mevcit HGS ve OGS kayıtları ile hesap dökümlerine göre davalının ödeme savunmasının yerinde olup olmadığı hususlarında dosya üzerinde günsüz olarak bilirkişi incelemesi yaptırılmasına” dair karar verilmiş ve bu doğrultuda Uzman Hesap Bilirkişisi … tarafından tanzim edilen 28/09/2020 teslim tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava dosyası muhteviyatında bulunan belgeler ve CD incelendiğinde, dava konusu ile ilgili ihlalli geçişleri gösteren … fotoğrafları da bulunan davalı … Ticaret Limited Şirketi’ne ait …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …plakalı araçların köprü ve otoyollardan geçerken ödenmesi gereken geçiş ücretlerinden bazılarının ödendiği, bazılarının da ödenmediğinin görüldüğü, … ekstresindeki bilgilere göre, dava konusu plakalara ait araçların HGS banka hesaplarında zaman zaman yetersiz bakiyeler nedeniyle kara listeye girdiğinin görüldüğü ve yetersiz bakiye zamanlarındaki geçişlerin ihlalli olduğunun anlaşıldığı, davacı taraf tarafından ödemesiz geçişlerin yapıldığı tarihi izleyen 15 gün içerisinde geçiş ücretinin usulünce ödenmemesi halinde geçiş ücretine 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun’un 30/5 maddesinde “4046, 3465 ve 3996 sayılı” kanunlar çerçevesinde 4 katı tutarında ceza tahakkuk ettirildiği, mahkemenin değerlendirmesi dorselerden geçiş ücreti alınması yönünde ise yapılan hesaplamaya göre; çekicilere bağlı olarak çalışan tüm dorse plakalarının sistemde kayıtlı olması ve ilgili etiket hesabına bağlanması, Bankalar ve PTT tarafından dorselerin plakalarına ayrı sanal hesaplar oluşturularak dorse plakalarının kaydı yapıldığını, bu şekilde çekici plakalarına ait hesaptan çekilmeyen geçiş ücretleri … plakasına ait tanımlı alt hesaptan tahsil edilmekte olduğundan … dahil yapılan hesaplamada ödenmesi gereken toplam 11.307,00-TL geçiş ücretlerinin ödenmediği, 4 katı olan cezasının 45.228,00-TL olduğu, davacının toplam 56.535,00-TL alacaklı olduğu, sayın mahkemenin değerlendirmesi dorselerden geçiş ücreti alınmaması yönünde ise yapılan hesaplamaya göre; dosyada bulunan belge ve bilgilere göre …, …, …, …, … plaka numaralarının çekiciye takılan dorseler olduğu anlaşıldığından yapılan hesaplamada toplam tahakkuklardan tenzil edilmiş olup, köprü ve otoyol geçiş ücretlerinin ödenmemesinden dolayı davacı … A.Ş’nin davalı …Ticaret Limited Şirketi’nden ödenmeyen geçiş ücretlerinden dolayı toplam 11.199,80-TL alacaklı olduğu, ödenmeyen geçiş ücretlerinin 4 katı olan cezaların toplamının 44.798,20-TL olduğu, anapara ve cezaları ile birlikte toplam 55.998,00-TL davaya konu alacağın oluştuğu, davaya konu alacağa dava takip tarihinden itibaren dava dilekçesinde belirtilen avans faiz oranlarında yapılan değişiklikler dikkate alınarak faizin değişen oranlarda kademeli olarak ödeme tarihine kadar geçen süre için hesaplanması yönünden değerlendirmenin Mahkemenin takdirinde olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizin 11/11/2021 tarihli celsesinin (2) numaralı ara kararı ile; ”…taraf vekillerinin bilirkişi raporuna karşı itirazlarının değerlendirilmesi ve itirazları karşılayacak mahiyette ek rapor tanzimi için dosyanın önceki bilirkişiye tevdiine” dair karar verilmiş ve bu doğrultuda Uzman Hesap Bilirkişisi … tarafından tanzim edilen 20/04/2022 teslim tarihli bilirkişi raporunda özetle; 6001 sayılı kanunun 30/7 maddesine göre 15 gün içerisinde ihlalli geçişler ödendiği takdirde gecikme cezası alınmayacağı hükmünün bulunduğu, yanı sıra sürücülerin HGS ve OGS cihazlarını sürekli bakiyesi müsait tutmakta ve kontrol etmekle sorumlu olduğu, 6001 sayılı kanunda ve işletme protokolünde hiçbir şekilde ihlalli geçiş gerçekleştiren araç sahiplerine sms, e-posta, ihtarname veya herhangi bir şekilde bildirim yapma yükümlülüğü ile ilgili herhangi bir düzenlemenin bulunmadığı, Karayolları Genel Müdürlüğü sitesinde OGS ve HGS ile ilgili açıklamalarda, OGS sistemlerinden geçiş ihlali yapılması durumunda geçiş ihlali yapılan plaka üzerine 15 gün içinde OGS veya HGS abonesi olunması veya mevcut OGS veya HGS hesaplarında geçiş için yeterli bakiyesi olması durumunda cezai geçiş ücreti uygulanmadığının duyurulduğu, 6001 sayılı kanunun 30/7 maddesinde, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan ödemesiz geçiş tarihini izleyen 15 gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin 1. Fıkrası ile 5. Fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz, hükmünün bulunduğu dolayısıyla davalının bu süre zarfında hesabını kontrol ederek ihlalli geçişleri cezasız ödeme imkanının olduğu, davalının hesabını kontrol ederek sürekli müsait tutma yükümlülüğünde bulunduğu, 3095 sayılı KDV Kanunu’nun 24. Maddesi c bendinde faiz alacağı da KDV matrahları arasında gösterildiğinden ve yaygın Yargıtay kararlarında da aynı yönde içtihatlar olduğundan davacının, davalıdan icra yolu ile tahsil edeceği faiz alacaklarından KDV tahakkuk ettirip, talep edebileceği, davacının tüzel kişi tacir olduğu, davalının da aracını basiretli davranma yükümlülüğü uyarınca ihlalli geçişlerin zamanında ödenmediğinde olası sonuçlarının bilincinde olduğu, davalının uygulanan ticari faiz oranına itirazının nihai takdiri ve değerlendirmesinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, geçiş ücretlerinin süresi içinde ödenmemiş olması üzerine borçlu aleyhine icra takibinin 23.12.2017 tarihinde (Geçiş ücreti + Cezası = 125.953,85 TL + Faiz 3.131,12 TL + KDV 563,60 TL = 129.648,57 TL) üzerinden ilamsız icra takibinin … 1. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyası ile yapıldığı, davalı tarafın borcunun olmadığını belirterek davacının başlattığı icra takibine, yetkiye itiraz ettiği ve icranın durdurulmuş olduğu, dosya muhteviyatındaki CD içerisindeki bilgilerin incelenmesinde; davacının …Şirketi’nin işletmeciliğinde olduğu otoyollardan, davalı olduğu … Şirketine ait …, …, …, …,…, …, …, …, …, …, …, …, …, … ve … plakalı araçların köprü ve otoyol ücretlerinin 16/03/2017 – 19/11/2017 tarihleri arasında muhtelif günlerde ödenmediğinden dolayı davacının alacaklı olduğu, dava dosyasında bulunan CD, bilgi ve belgelerin incelenmesinde ihlalli geçiş fotoğrafları bulunan davaya konu olan ihlalli geçişleri yapan aracın Köprü ve Otoyol geçiş ücretlerinin ödenmediği, bu nedenle 4 katı kadar ceza uygulandığı, toplam 11.306,95-TL borcun köprü geçişlerinde, ücretinin ödenmemesinden kaynaklandığı, ödenmeyen geçiş ücretlerinin 4 katı olan cezaların toplamının 45.227,80-TL olduğu, anapara ve ceza ile birlikte toplam 56.663,04-TL davacı yönünden davaya konu alacağın oluştuğu, davacı tarafından ödemesiz geçişlerin yapıldığı tarihi izleyen 15 gün içerisinde geçiş ücretinin usulünce ödenmemesi halinde geçiş ücretine 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun’un 30/5 maddesinde “4046, 3465 ve 3996 sayılı” kanunlar çerçevesinde yapılan hesaplamaya göre Toplam 11.306,95-TL borcun köprü geçişlerinde, ücretinin ödenmemesinden kaynaklandığı, dosya muhteviyatındaki ihlalli geçiş dökümleri ve fotoğraflarının örtüştüğü, ödenmeyen geçiş ücretlerinin 4 katı olan cezaların Toplamının 45.227,80-TL olduğu, anapara ve ceza ile birlikte Toplam 58.663,04-TL davacı yönünden davaya konu alacağın oluştuğu, icra takip tarihine kadar faiz oranlarındaki tarihlere göre değişiklikler dikkate alınarak adatlandırma ile yapılan faiz hesaplamasına göre 1.803,64-TL Faiz ve %18 KDV’sinin 324,65-TL olduğu görülerek 11.306,95-TL (ödenmeyen geçiş ücreti) + 45.227,80-TL (4 kat cezası) + 1.803,64-TL Faiz + 324,65-TL KDV = 58.663,04-TL, 23/12/2017 icra takip tarihi itibariyle Toplam alacağın hesaplanarak bulunduğu, bu hususta takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu, dosya muhteviyatında bahsedilen alacakla ilgili herhangi bir ödemenin yapıldığını gösterir bir belge bulunmadığı, davaya konu asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faiz oranlarında yapılan değişiklikler dikkate alınarak faizin değişen oranlarda kademeli olarak ödeme tarihine kadar geçen süre için hesaplanması yönünden değerlendirmenin Mahkemenin takdirinde olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Bilirkişi raporları, teknik açıdan yeterli, denetime açık, bilimsel verilere dayalı görülerek Mahkememizce hükme esas alınmıştır.
İddia, savunma, dosya içeriği deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre; davacı tarafından davalı … Şirketine ait …, …,…, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, … ve … plakalı araçların 16/03/2017 – 19/11/2017 tarihleri aralığında birçok kez geçiş ücreti ödemeksizin davacı şirketin işletme hakkı sahibi olduğu köprü ve/veya otoyollarından ihlâlli geçiş yaptığını, bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretleri 15 günlük sürede de ödenmediği iddiasıyla davalı aleyhine toplam 129.648,57-TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle davalı/borçlu aleyhine takip başlatıldığı, davalının ise davacı şirkete böyle bir borcunun bulunmadığını savunduğu, bu nedenle davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan takip, davacı şirketin işletme hakkı sahibi olduğu köprü ve/veya otoyollarından davalıya ait araçların ihlâlli geçiş yapması nedeniyle ödenmeyen köprü ve otoyol geçiş ücretinin tahsili istemine ilişkin, eldeki dava da davacı tarafından davalı aleyhine ödenmeyen köprü ve otoyol geçiş ücretinin tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davaya konu icra takibine konu edilen alacağın yasal dayanağı 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5.maddesinde düzenlenmiştir. Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5.maddesinde; ”4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.” hükmü düzenlenmişken 25/05/2018 tarih ve 30431 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 16/05/2018 tarih ve 7144 sayılı Kanunun 18. maddesi ile birinci ve beşinci fıkralarında yer alan “on” ibareleri “dört” şeklinde değiştirilmiştir. Mahkememizce teknik açıdan yeterli, denetime açık, bilimsel verilere dayalı görülerek hükme esas alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere; dava dosyasında bulunan CD içerisindeki bilgilerin incelenmesinde ihlalli geçiş fotoğrafları bulunan davalıya ait 16/03/2017 – 19/11/2017 tarihleri arasında …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, … ve … plakalı araçlar ile geçişler yaptığı, ihlalli geçiş dökümleri ve fotoğraflarının örtüştüğü, yine ihlalli geçişlerin yapıldığı tarihler olan 16/03/2017 – 19/11/2017 tarihleri aralığında …, …, …, …, …, …,…, …, …, …, …, …, …, … ve … plakalı araçların malikinin davalı olduğu, köprü ve otoyol geçiş ücretlerinin ödenmediği, davacı taraf tarafından ödemesiz geçişlerin yapıldığı tarihi izleyen 15 gün içerisinde geçiş ücretinin usulünce ödenmemesi halinde geçiş ücretine 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun’un 30/5 maddesinde “4046, 3465 ve 3996 sayılı” kanunlar çerçevesinde yapılan hesaplamaya göre Toplam 11.306,95-TL (ödenmeyen geçiş ücreti) + 45.227,80-TL (4 kat cezası) + 1.803,64-TL Faiz + 324,65-TL KDV = 58.663,04-TL alacağının olduğunun Mahkememizce de tespit edildiği, dosya muhteviyatında bahsedilen alacakla ilgili herhangi bir ödemenin yapıldığını gösterir bir belge bulunmadığı, bununla birlikte davalının davaya konu 16/03/2017 – 19/11/2017 tarihleri aralığında sahibi olduğu …, …,…,…, …, …, …, …, …, …, …, …, …, … ve … plakalı araçları ile davacının işletme hakkı sahibi olduğu köprü ve/veya otoyollarını kullanmadığı yönünde de iddiasının olmadığı ve yukarıdaki açıklamalar ile davacı vekilinin 27/05/2019 tarihli dilekçesi -talebe bağlılık ilkesi gereğince (her bir alacak kalemi yönünden)- nazara alınarak Mahkememizce davanın kısmen kabulü ile, davalının … 1.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takibine yaptığı itirazın 56.534,75-TL asıl alacak (ihlalli geçiş ücreti+gecikme cezası), 1.803,64-TL faiz (Ticari-Yıllık) ve 324,65-TL KDV olmak üzere toplam 58.663,04-TL yönünden iptaline, takibin 56.534,75-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık değişen oranlarda avans faiz yürütülmek suretiyle ve takip talebindeki diğer koşullarla devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacının alacağı likit nitelikte olup, davalının itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İİK’nun 67/2.maddesi hükmü gereğince takdiren kabul edilen miktarın %20’si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına, davalınınkötü niyet tazminatı isteminin yasal koşulları oluşmadığından reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, davalının … 1.İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı takibine yaptığı itirazın 56.534,75-TL asıl alacak (ihlalli geçiş ücreti+gecikme cezası), 1.803,64-TL faiz (Ticari-Yıllık) ve 324,65-TL KDV olmak üzere toplam 58.663,04-TL yönünden İPTALİNE, takibin 56.534,75-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık değişen oranlarda avans faiz yürütülmek suretiyle ve takip talebindeki diğer koşullarla devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Hükmolunan 58.663,04-TL’nin %20’si oranında (11.732,61-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalının kötü niyet tazminatı isteminin yasal koşulları oluşmadığından reddine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 4.007,27-TL maktu karar ve ilam harcının davalıdan tahsiline, peşin alınan 1.052,53-TL harcın mahsubuna, bakiye 2.954,74-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Kabul edilen miktar üzerinden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 9.386,09-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Red edilen miktar üzerinden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.969,43-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 900,00-TL bilirkişi ücreti, 247,15-TL posta masrafları, 1.052,53-TL peşin harç ve 35,90-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 2.235,58-TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına (%95) göre 2.123,80-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı tarafça yatırılan delil avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
9-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin huzurunda, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/09/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸